Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №420/7961/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/7961/25

Суддя першої інстанції: Бжассо Н.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м. Одеса

Повний текст судового рішення складений: 12.06.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Гранд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ) «Ленд Гранд» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 29.08.2024 №№11708016/43737817, 11708017/43737817, 11708018/43737817, 11708019/43737817, 11708020/43737817, 11708021/43737817, 11708022/43737817, 11708023/43737817, 11708024/43737817, 11708025/43737817, 11708026/43737817, 11708028/43737817, 11708029/43737817, 11708030/43737817, 11708031/43737817, 11708032/43737817, 11708033/43737817, 11708034/43737817, 11708035/43737817, 11708036/43737817, 11708037/43737817, 11708038/43737817, 11708039/43737817, 11708040/43737817, 11708041/43737817, 11708042/43737817, 11708043/43737817, 11708044/43737817, 11708045/43737817, 11708046/43737817, 11708047/43737817, 11708048/43737817, 11708061/43737817, 11708062/43737817, 11708072/43737817, 11708073/43737817, 11708074/43737817, 11708075/43737817, 11708076/43737817, 11708077/43737817, 11708078/43737817, 11708079/43737817, 11708080/43737817, 11708081/43737817, 11708082/43737817, 11708083/43737817, 11708084/43737817, 11726494/43737817, 11726495/43737817, 11726496/43737817, 11726497/43737817; зобов`язання зареєструвати податкові накладні: №№2,3 від 03.09.2023; №867 від 16.09.2023; №1 від 18.09.2023; №4 від 22.09.2023№ №№1540, 1541 від 28.09.2023; №№859, 1542 від 29.09.2023; №№852, 854, 855, 856, 857, 858, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 1481, 1538, 1539, 1543, 1544, 1545, 1546, 2057, 2058, 2059, 2060, 2061, 2062, 2063, 2064 від 30.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до контролюючого органу було надано повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарських операцій, за результатом чого було складено спірні податкові накладні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 позов задоволений з підстав того, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачу до контролюючого органу для їх реєстрації, що ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків. При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, приводить до його протиправності. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, оскільки позивач, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.

Крім того, як на окремий довід апеляційної скарги відповідач посилається на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом, при цьому заява з поновленням такого строку із зазначення поважних підстав його пропуску не надавалась, у зв`язку з чим в порядку ст.240 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду. Вказані доводи скаржника обґрунтовані тим, що позовна заява про оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 29.08.2024 подана до суду першої інстанції 18.03.2025. Разом з тим, на думку відповідача, докази відправлення позову кур`єрською службою ТОВ «Двадцять п`ять годин», в якій міститься відмітка про направлення до суду 28.02.2025, не можна приймати до уваги, оскільки надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання позову у день, зазначений на відповідній накладній. При цьому, ТОВ «Ленд Гранд» (65027, м. Одеса, вул.Мала Арнаутська, буд.66) та Одеський окружний адміністративний суд (65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14) знаходяться в межах одного населеного пункту на незначній відстані (5км.), а тому доставка документів протягом 10-ти діб викликає сумніви щодо дійсності відправлення позову саме 28.02.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Ленд Гранд» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридичну особу, основним видом діяльності якої є, зокрема оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього (КВЕД 46.52). /т.1 а.с.34-36/

Позивач з 01.08.2023 є платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 437378115535, що підтверджується витягом з реєстру №2315534500315. /т.1 а.с.37/

01.08.2023 між ТОВ «Ленд Гранд» (покупець) та ТОВ «Імпортмакс» (постачальник) укладено договір поставки №082023-ІМЛ, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари партіями, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується прийняти і оплатити товар у відповідності до умов даного договору. /т.1 а.с.57-59/

З метою стимулювання збільшення обсягу замовлень товарів, збільшенню об`ємів збуту та просуванню товарів постачальника у каналах дистрибуції покупця, ТОВ «Ленд Гранд» (виконавець) та ТОВ «Імпортмакс» (замовник) уклали договір мотиваційної винагороди (бонусів) №082023-М від 01.08.2023. /т.1 а.с.60-62/

Згідно п.п.3.1, 3.3 Договору сторони погодили, що з метою стимулювання прогнозованого рівня збуту товарів (продукції) та збільшення обсягів замовлень товарів покупцем за договором поставки постачальник здійснює виплату покупцеві мотиваційної винагороди у вигляді бонусу за досягнення покупцем погоджених цільових показників обсягу закупівель/збуту товарів постачальника, що розраховується від загальної вартості придбаних товарів. Цільові показники обсягу закупівель/збуту та розмір бонусу узгоджуються сторонами в додатках до цього договору.

В рамках виконання договору №082023-М від 01.08.2023, позивачем було складено акти приймання-передачі наданих послуг: від 03.09.2023 №1 на суму 339492грн., №2 на суму 172299,6грн.; від 28.09.2023 №6 на суму 621329,77грн., №7 на суму 159800грн.; від 29.09.2023 №8 на суму 20237580,83грн., №9 на суму 65823,48грн.; від 30.09.2023 №10 на суму 635000грн., №11 на суму 365000грн., №12 на суму 725000грн., №13 на суму 685000грн., №14 на суму 630000грн., №15 на суму 935000грн., №16 на суму 650000грн., №17 на суму 875000грн., №18 на суму 34872,79грн., №19 на суму 1333858,63грн., №20 на суму 8107942,49грн., №21 на суму 109905,85грн., №22 на суму 1154883,58грн., №23 на суму 3153796,13грн., №24 на суму 21405,10грн., №25 на суму 293906,52грн., №26 на суму 34646,14грн., №27 на суму 54000грн., №28 на суму 1642238,72грн., №29 на суму 1201763грн., №30 на суму 171629,72грн., №31 на суму 31532,47грн., №33 на суму 22491,58грн., №34 на суму 264993,54грн., №35 на суму 37432,64грн., №36 на суму 48762,24грн., №37 на суму 2373681,13грн., №38 на суму 566271,58грн., №39 на суму 9820,27грн., №40 на суму 41509,57грн., №41 на суму 70932,46грн., №42 на суму 4432980,7грн., №43 на суму 125977,44грн., №44 на суму 19087,81грн., №45 на суму 25664,6грн., №46 на суму 679854,64грн., №47 на суму 2058571,2грн., №48 на суму 1050317,81грн., №49 на суму 277972,24грн., №50 на суму 3718289,1грн., №51 на суму 316287,06грн., №52 на суму 62146,09грн., №32 на суму 30.09.2023; від 16.09.2023 №3 на суму 119266,78грн.; від 18.09.2023 №14 на суму 7379003,87грн.; від 22.09.2023 №5 на суму 51949,84грн. /т.1 а.с.68-119/

За правилом першої події, у відповідності до п.187.1 ст.187 ПК України (за фактом надання послуг), позивачем складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН: №2 від 03.09.2023 на суму 339492грн. /т.1 а.с.162-163/, №3 від 03.09.2023 на суму 172299,6грн. /т.1 а.с.165-166/, №1540 від 28.09.2023 на суму 621329,77грн., /т.1 а.с.270/, №1541 від 28.09.2023 на суму 159800грн., /т.1 а.с.273/, №859 від 29.09.2023 на суму 20237580,83грн., /т.1 а.с.189/, №1542 від 29.09.2023 на суму 65823,48грн., /т.1 а.с.276/, №2064 від 30.09.2023 на суму 635000грн., /т.2 а.с.31/, №2063 від 30.09.2023 на суму 365000грн., /т.2 а.с.28/, №2061 від 30.09.2023 на суму 725000грн., /т.2 а.с.22/, №2062 від 30.09.2023 на суму 685000грн., /т.2 а.с.25/, №2060 від 30.09.2023 на суму 630000грн., /т.1 а.с.19/, №2059 від 30.09.2023 на суму 935000грн., /т.2 а.с.16/, №2058 від 30.09.2023 на суму 650000грн., /т.2 а.с.13/, №2057 від 30.09.2023 на суму 875000грн., /т.2 а.с.10/, №1546 від 30.09.2023 на суму 34872,79грн., /т.2 а.с.7/, №873 від 30.09.2023 на суму 1333858,63грн., /т.1 а.с.231/, №882 від 30.09.2023 на суму 8107942,49грн., /т.1 а.с.258/, №880 від 30.09.2023 на суму 109905,85грн., /т.1 а.с.252/, №872 від 30.09.2023 на суму 1154883,58грн., /т.1 а.с.228/, №862 від 30.09.2023 на суму 3153796,13грн., /т.1 а.с.198/, №854 від 30.09.2023 на суму 21405,1грн., /т.1 а.с.174-175/, №878 від 30.09.2023 на суму 293906,52грн., /т.1 а.с.246/, №877 від 30.09.2023 на суму 34646,14грн., /т.1 а.с.243/, №858 від 30.09.2023 на суму 54000грн., /т.1 а.с.186/, №1481 від 30.09.2023 на суму 1642238,72грн., /т.1 а.с.261/, №866 від 30.09.2023 на суму 1201763грн., /т.1 а.с.210/, №1539 від 30.09.2023 на суму 171629,72грн., /т.1 а.с.267/, №870 від 30.09.2023 на суму 31532,47грн., /т.1 а.с.222/, №875 від 30.09.2023 на суму 22491,58грн., /т.1 а.с.237/, №864 від 30.09.2023 на суму 264993,54грн., /т.1 а.с.204/, №1544 від 30.09.2023 на суму 37432,64грн., /т.2 а.с.1/, №860 від 30.09.2023 на суму 48762,24грн., /т.1 а.с.192/, №876 від 30.09.2023 на суму 2373681,13грн., /т.1 а.с.240/, №868 від 30.09.2023 на суму 566271,58грн., /т.1 а.с.216/, №881 від 30.09.2023 на суму 9820,27грн., /т.1 а.с.255/, №1538 від 30.09.2023 на суму 41509,57грн., /т.1 а.с.264/, №863 від 30.09.2023 на суму 70932,46грн., /т.1 а.с.201/, №879 від 30.09.2023 на суму 4432980,7грн., /т.1 а.с.249/, №852 від 30.09.2023 на суму 125977,44грн., /т.1 а.с.171/, №1543 від 30.09.2023 на суму 19087,81грн., /т.1 а.с.279/, №874 від 30.09.2023 на суму 25664,6грн., /т.1 а.с.234/, №861 від 30.09.2023 на суму 679854,64грн., /т.1 а.с.195/, №856 від 30.09.2023 на суму 2058571,2грн., /т.1 а.с.180-181/, №1545 від 30.09.2023 на суму 1050317,81грн., /т.2 а.с.4/, №869 від 30.09.2023 на суму 277972,24грн., /т.1 а.с.219/, №871 від 30.09.2023 на суму 3718289,1грн., /т.1 а.с.225/, №865 від 30.09.2023 на суму 316287,06грн., /т.1 а.с.207/, №855 від 30.09.2023 на суму 62146,09грн., /т.1 а.с.177-178/, №867 від 16.09.2023 на суму 119266,78грн., /т.1 а.с.213/, №1 від 18.09.2023 на суму 7379003,87грн., /т.1 а.с.159/, №4 від 22.09.2023 на суму 51949,84грн., /т.1 а.с.168/, №857 від 30.09.2023 на суму 1339780,8грн., /т.1 а.с.183-184/.

Позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримано в електронному вигляді квитанції, відповідно до яких: документ збережено, реєстрація зупинена: «обсяг постачання товару/послуги 73.11, 73.11.19 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом та, з метою подальшої реєстрації податкових накладних, направив до ГУ ДПС в Одеській області пояснення від 28.08.2024 №№1, 2 та копії документів щодо податкових накладних, у кількості 21 додаток відповідно. /т.2 а.с.34-36, 62/

Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до них документів, 29.08.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних: №№11708016/43737817, 11708017/43737817, 11708018/43737817, 11708019/43737817, 11708020/43737817, 11708021/43737817, 11708022/43737817, 11708023/43737817, 11708024/43737817, 11708025/43737817, 11708026/43737817, 11708028/43737817, 11708029/43737817, 11708030/43737817, 11708031/43737817, 11708032/43737817, 11708033/43737817, 11708034/43737817, 11708035/43737817, 11708036/43737817, 11708037/43737817, 11708038/43737817, 11708039/43737817, 11708040/43737817, 11708041/43737817, 11708042/43737817, 11708043/43737817, 11708044/43737817, 11708045/43737817, 11708046/43737817, 11708047/43737817, 11708048/43737817, 11708061/43737817, 11708062/43737817, 11708072/43737817, 11708073/43737817, 11708074/43737817, 11708075/43737817, 11708076/43737817, 11708077/43737817, 11708078/43737817, 11708079/43737817, 11708080/43737817, 11708081/43737817, 11708082/43737817, 11708083/43737817, 11708084/43737817, 11726494/43737817, 11726495/43737817, 11726496/43737817, 11726497/43737817. /т.2 а.с.77-180/

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

У графі додаткова інформація зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ГУ ДПС в Одеській області посилається на пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом, визначений ст.122 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне першочергово надати оцінку зазначеним доводам, з приводу чого зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до ч.1 ст.122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, в даній справі позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області від 29.08.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду першої інстанції 18.03.2025, а датою відправлення позову, відповідно до накладної кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», зазначено 28.02.2025 о 14:00год. /т.2 а.с.181/

Під час вирішенні справи в суді першої інстанції, в ухвалі від 27.05.2025, суд вказав про те, що позивачем дотримано шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позовна заява подана 28.02.2025 шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією кур`єрської служби.

В свою чергу, в апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що докази відправлення позову кур`єрською службою ТОВ «Двадцять п`ять годин», в якій міститься відмітка про направлення його до суду 28.02.2025, не можна приймати до уваги, оскільки надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання позову у день, зазначений у відповідній накладній.

Судова колегія вважає обґрунтованими такі доводи апелянта та зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 03.11.2022 №2722-IX (надалі - Закон України №2722-IX) послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.15 Закону України №2722-IX оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (надалі – Правила).

За визначенням, наведеним у п.2 Правил, приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Згідно п.58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Відповідно до п.62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Згідно з абз.2 п.3 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350) у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не приймається як розрахунковий.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку ТОВ «Двадцять п`ять годин» є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку (рішення НКРЗІ №460 від 01.12.2020).

З поштової накладної ТОВ «Двадцять п`ять годин» №1785 вбачається (зазначено прописом): відправник - ТОВ «Ленд Гранд», адреса - м.Одеса, вул.М.Арнаутська, 66; отримувач - Одеський окружний адміністративний суд, адреса – Фонтанська дорога, 14; опис вкладення - позовна заява з додатками; дата відправлення - 28.02.2025; послуги оплачені відправником за готівку. /т.2 а.с.181/

Разом з тим, позивачем до суду не надано жодних доказів, зокрема розрахункового документу, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, зареєстрованого у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій (касовий чек/розрахункова квитанція).

Крім того, накладна кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Стосовно тривалості строку між датою, яка вказана в примірнику поштової накладної, як дата відправки (28.02.2025), та датою надходження позовної заяви до суду (18.03.2025), слід врахувати, що за правилами п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 нормативні строки пересилання простої кореспонденції операторами поштового зв`язку (без врахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої -Д+2; у межах області та між обласними центрами України -Д+3, пріоритетної -Д+1, де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкт поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Тобто, враховуючи, що територіальне місцезнаходження позивача (вул.М.Арнаутська, 66, м.Одеса) знаходиться на невеликій відстані (менш ніж 5км.) від Одеського окружного адміністративного суду, факт того, що кур`єрська доставка здійснювалась 18 днів викликає сумніви.

При цьому, суд звертає увагу, що протягом тривалого часу (18 днів) після стверджуваного відправлення позовної заяви службою кур`єрської доставки, позивач не цікавився рухом позовної заяви як, власне і причинами такого тривалого пересилання.

Більш того, колегія суддів враховує, що аналіз судової практики Верховного Суду свідчить про те, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» надає послуги, пов`язані зі створенням для своїх клієнтів документів, підтверджуючих направлення поштових відправлень минулими датами, які насправді не направлялись.

На підставі наведеного, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та достовірних доказів направлення позову засобами поштового зв`язку 28.02.2025, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява у даній справі подана товариством 18.03.2025 (дата реєстрації позову в суді першої інстанції), а тому позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст.122 КАС України.

Водночас, позивач не скористався своїм процесуальним правом та, на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026, не надав заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом у даній справі із зазначенням поважних причин для поновлення такого строку та підтверджуючих доказів таких обставин.

Слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Окрім того, ч.2 ст.44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.240 КАС України позов залишається без розгляду у випадку, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи, що ТОВ «Ленд Гранд» пропущено встановлений законом строк звернення до суду з позовними вимогами у даній справі, при цьому будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано, з огляду на приписи ст.319 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ТОВ «Ленд Гранд» залишенню без розгляду.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Гранд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв