Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №160/2644/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/2644/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року (суддя Олійник В.М.) в справі № 160/2644/26 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (далі – ТДВ «Криворізький завод «Універсал») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Інгулецький відділ ДВС у м. Кривому Розі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Сетам», про:

визнання неправомірними дій щодо передачі в рамках виконавчого провадження АСВП 57279679 на торги майна, а саме комплексу будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8;

визнання такою, що не підлягає до застосування, оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 29.11.2025 року (звіт про оцінку майна 29.11.2025 року) в межах виконавчого провадження № 57279679.

ТДВ «Криворізький завод «Універсал» 05 лютого 2026 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення звернення стягнення у виконавчому провадженні №57279679 з примусового виконання виконавчого листа №210/5429/15-1, 2/210/207/17, виданого 09.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ТДВ «Криворізький завод «Універсал» на користь ОСОБА_2 вихідної допомоги в сумі 8280,31 грн, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №55834835, відкритого згідно з виконавчим документом - наказом №904/10090/17;

зупинення продажу (проведення електронних торгів з реалізації) на електронному майданчику державного підприємства «СЕТАМ» майна ТДВ «Криворізький завод «Універсал», а саме комплексу будівель реєстраційний / кадастровий номер 722156, ТДВ «Криворізький завод «Універсал», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, реєстраційний номер лота 593038.

заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження комплексу будівель, реєстраційний/кадастровий номер 722156, ТДВ «Криворізький завод «Універсал», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна. будинок 8, до яких входять: 1. Адміністративно-побутовий комплекс, літера "A-2", загальною площею без підвалу - 967,6 кв.м., з підвалом - 1410,4 кв.м. 2. Будівля прохідної - літера "Б-3", загальною площею 425,1 кв.м. 3. Складно плавочне відділення, модельна майстерня, літера "В", загальною площею 933,1 кв.м. 4. Ливарний корпус з плавильним відділенням. літера "Г"." загальною площею - 1869,2 кв.м. 5. Фарбувальна камера. літера "Д", загальною площею 219,7 кв.м. 6. Ковальсько пресувальний корпус, літера , загальною площею - 603.7 кв.м. 7. Електроремонтний корпус, літера "Ж" площею 1 поверх - 1113,1 кв.м.. І поверх - 352,3 кв.м. 8. Цех по ремонту гідравльно екскаваторів, літера "3" , загальною площею - 3177,9 кв.м. 9. Механо-складальний корпус, літера "И", загальною площею - 2897,4 кв.м. 10. Адміністративно-побутовий комплекс, "АПК", літера "К-2", загальною площею - 989,7 кв.м. 11. Екскаваторна будова, літера "Л", загальною площею - 984,4 кв.м. 12. Склад запасних частин, літера "М", загальною площею - 104,4 кв.м. 13. Склад, літера "Н" загальною площею, 263 кв.м. 14. Склад майстерня ОГМ, літера "О", загальною площею - 66.9 кв.м. 15. Будова майстернь, літера "П", загальною площею - 59.3 кв.м. 16. Побутові приміщення ОГМ, літера "Р", загальною площею - 42,3 кв.м. 17. Будова ГМ з цистернами, літера "C", загальною площею - 65,1 кв.м. 18. Бензозаправочна станція, літера "Т"", загальною площею - 13,4 кв.м. 19. Киснева станція, літера "У" загальною площею - 297,1 кв.м. 20. Компресорні станції, літера Ф, Ф’ (Ф-площею 49,2 кв.м., Ф’ - площею 37,8 кв.м.) 21. Прохідна, літера "Х" загальною площею - 7,6 кв.м. 22. РП-6, літера "Ц", загальною площею - 82,5 кв.м. 23. Паркани - літера 1-3. 24. Ворота, 2,4 м.25. Замощення. 26. Насоси, літ."Ч,Ш,Щ,Э,Ю" загальною площею 2624,7 кв.м. (загальна площа всіх будівель становить 18 689,3 кв.м.) та здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

заборони Державному підприємству «Сетам» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження комплексу будівель реєстраційний / кадастровий номер 722156, ТДВ «Криворізький завод «Універсал», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, до яких входять 1. Адміністративно-побутовий комплекс, літера "А-2", загальною площею без підвалу - 967,6 кв.м., з підвалом - 1410,4 кв.м. 2.Будівля прохідної - літера "Б-3", загальною площею 425,1 кв.м. 3. Складно плавочне відділення, модельна майстерня, літера "В", загальною площею 933,1 кв.м. 4. Ливарний корпус з плавильним відділенням. літера "Г"." загальною площею - 1869,2 кв.м. 5. Фарбувальна камера. літера "Д", загальною площею 219,7 кв.м. 6. Ковальсько пресувальний корпус, літера , загальною площею - 603.7 кв.м. 7. Електроремонтний корпус, літера "Ж" площею 1 поверх - 1113,1 кв.м.. І поверх - 352,3 кв.м. 8. Цех по ремонту гідравльно екскаваторів, літера "3" , загальною площею - 3177,9 кв.м. 9. Механо-складальний корпус, літера "И", загальною площею - 2897,4 кв.м. 10. Адміністративно-побутовий комплекс, "АПК", літера "К-2", загальною площею - 989,7 кв.м. 11. Екскаваторна будова, літера "Л", загальною площею - 984,4 кв.м. 12. Склад запасних частин, літера "М", загальною площею - 104,4 кв.м. 13. Склад, літера "Н" загальною площею, 263 кв.м. 14. Склад майстерня ОГМ, літера "О", загальною площею - 66.9 кв.м. 15. Будова майстернь, літера "П", загальною площею - 59.3 кв.м. 16. Побутові приміщення ОГМ, літера "Р", загальною площею - 42,3 кв.м. 17. Будова ГМ з цистернами, літера "C", загальною площею - 65,1 кв.м. 18. Бензозаправочна станція, літера "Т"", загальною площею - 13,4 кв.м. 19. Киснева станція, літера "У" загальною площею - 297,1 кв.м. 20. Компресорні станції, літера Ф, Ф’ (Ф-площею 49,2 кв.м., Ф’ - площею 37,8 кв.м.) 21. Прохідна, літера "Х" загальною площею - 7,6 кв.м. 22. РП-6, літера "Ц", загальною площею - 82,5 кв.м. 23. Паркани - літера 1-3. 24. Ворота, 2,4 м.25. Замощення. 26. Насоси, літ."Ч,Ш,Щ,Э,Ю" загальною площею 2624,7 кв.м. (загальна площа всіх будівель становить 18 689,3 кв.м.) та здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ухваливши нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, адже невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що до моменту винесення рішення в даній справі майно потенційно може бути реалізоване по значно заниженій ціні, за результатами аукціону майно вибуде з власності позивача, що може істотним чином ускладнити чи взагалі унеможливить виконання рішення суду, що призведе до порушення інтересів держави, оскільки сума, отримана від продажу майна за заниженою ціною, не дозволить погасити заборгованість перед державним бюджетом України; з огляду на те, що оцінка майна була значним чином заниженою, майно загальною площею 18689,3 кв.м. оцінено по рівню вартості квартири площею 67,5 кв.м., то це є очевидною ознакою протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема, не вказано підстав, які б свідчили про ускладнення чи унеможливлення реалізації прав позивача в межах позовних вимог.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, проте вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвалу.

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження №57279679, яке входить до зведеного виконавчого провадження, боржником у якому є ТДВ «Криворізький завод «Універсал», накладено арешт на майно боржника та проведена оцінка арештованого майна.

Відповідно до повідомлення Інгулецького відділу ДВС у м. Кривому Розі про оцінку арештованого майна від 10 грудня 2025 року №28.9-34/210747 згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визначення вартості майна боржника АСВП 57279679 від 29.11.2025 року, який складено в рамках виконавчого провадження АСВП 57279679, вартість майна позивача - комплексу будівель, реєстраційний/кадастровий номер 722156, станом на 29.11.2025 року за ринковими цінами без урахування ПДВ становить 987 375,00 грн.

Інгулецьким відділом ДВС у м. Кривому Розі 29.01.2026 року передано майно - комплекс будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, на торги.

Організатором торгів є ДП «Сетам», номер лоту 593038, дата проведення аукціону - 18.02.2026 року, стартова ціна лоту 987375,00 грн. (https://setam.net.ua/auction/588051).

Позивачем оскаржуються дії державного виконавця з передачі в рамках виконавчого провадження АСВП 57279679 на торги майна позивача з підстав допущених порушень при передачі майна позивача на торги, а також оскаржується оцінка майна.

Підставою вжиття заходів забезпечення позову позивачем вказано, шо невжиття заходів забезпечення позов може призвести до того, що таке майно буде реалізовано на торгах за заниженою вартістю, а це унеможливить здійснення повного погашення заборгованості позивача перед стягувачами, а у випадку задоволення позову позивач буде позбавлений можливості повернути таке майно.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову застосовується, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною шостою статті 151 КАС України установлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

За положеннями статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відтак, оскільки реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів, що проводиться державним виконавцем, який діє від імені держави, а законодавцем заборонено вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 910/5361/22, який полягає у наступному:

«Отже, імперативна норма частини 12 статті 137 ГПК України чітко визначає суб`єктний склад учасників публічних конкурсних процедур, у відносинах з проведення яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в такі процедури. Зокрема, до кола відповідних учасників включено саме призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, але аж ніяк не певну призначену державним органом особу чи посадову особу.

За таких обставин, у розрізі спірних правовідносин об`єднана палата зазначає, що відповідним державним органом або суб`єктом у розумінні частини 12 статті 137 ГПК України не є ДП "Сетам", яке хоча і має статус організатора електронних торгів згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 1008/5, однак за організаційно-правовою формою взагалі є самостійним суб`єктом господарювання.

З цих же підстав не можна вважати державного або приватного виконавця відповідним державним органом або суб`єктом, оскільки виходячи зі змісту статей 7, 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", зазначені виконавці уповноважені державою одноособово, а не в складі комісії, здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку. При цьому законодавець у частині 2 статті 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" навіть уточнив, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності, що виключає його статус суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, з метою формування єдиної правозастосовчої практики в питанні застосування норми частини 12 статті 137 ГПК України в такій категорії спорів (визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна) та недопущення можливостей довільного трактування цієї норми об`єднана палата вбачає підстави для відступу від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо питання застосування положень частини 12 статті 137 ГПК України в подібних процесуальних правовідносинах, викладеного в постанові від 01.02.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21), оскільки у випадку, якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії).».

Суд вважає незастосовним цей висновок до спірних в цій справі правовідносин, адже електронний аукціон з продажу арештованого майна проводиться відділом ДВС, тобто державного органу та/або державним виконавцем, який діє від імені держави, що чітко передбачено статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», тому, на думку суду, до цих правовідносин є застосовною заборона, установлена частиною шостою статті 151 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року в справі № 160/2644/26 залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року в справі № 160/2644/26 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 14 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов