Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №160/28983/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/28983/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 220 097,11 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 зупинено провадження у справі № 160/28983/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/31453/24.

Провадження у цій справі поновлено на підставі ухвали суду від 19.11.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 160/31453/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, змінено абзац 4 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 в адміністративній справі № 160/31453/24, виклавши його у наступній редакції: Зменшено податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 № 0011635-1305-0436 на загальну суму 52 849,56 гривень. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 в адміністративній справі № 160/31453/24 залишено без змін, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача податкового боргу, що виник на підставі вказаних рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Зокрема зазначає, що рішення суду ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків станом на дату звернення до суду з цим позовом за ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у загальному розмірі 220 097,11 грн.

Не погашенням податкового боргу самостійно ОСОБА_1 стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом сформовано та направлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 17.04.2024 форми «Ф» № 0011635-1305-0436 на суму податкового боргу 176 485,95 грн, яка була повернута відправнику 24.05.2024 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Після відкриття провадження у цій справі ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2023 № 1066413-2412-0463-UA12020250000010438, № 1066442-2412-0463-UA12020250000010438, від 12.02.2024 № 0015148-2412-0463-UA12020250000010438 та податкову вимогу від 17.04.2024 № 0011635-1305-0436.

Згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 160/31453/24 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2023 № 1066442-2412-0463-UA12020250000010438, на підставі якого ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за житловий будинок у сумі 26 404,39 грн за 2022 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2024 № 0015148-2412-0463-UA12020250000010438, на підставі якого ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за житловий будинок у сумі 26 445,17 грн за 2023 рік. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 № 0011635-1305-0436, на підставі якої ОСОБА_1 визначено податковий борг у сумі 176 485,95 грн. В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року змінено абзац 4 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 в адміністративній справі № 160/31453/24, виклавши його у наступній редакції: Зменшити податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 № 0011635-1305-0436 на загальну суму 52 849,56 грн. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 в адміністративній справі № 160/31453/24 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що стаття 60 Податкового кодексу України чітко встановлює, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, податкові повідомлення рішення, на підставі яких ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 та 2023 роки на загальну суму 52 849,56 грн, та податкова вимога від 17.04.2024 № 0011635-1305-0436 на загальну суму 52 849,56 грн вважаються відкликаними.

Щодо доводів апелянта, що податкові повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 1066442-2412-0463-UA12020250000010438 та від 12.02.2024 № 0015148-2412-0463-UA12020250000010438, які скасовані в судовому порядку, не були підставою для заявлення позову у цій справі про стягнення податкового боргу, колегія суддів не вважає слушними, адже цілком можливо ідентифікувати ці рішення з розрахунком податкового боргу, доданого до позовної заяви у цій справі, за датою їх прийняття, видом та періодом податкового зобов`язання, за сумою визначеного зобов`язання. Більш того, податковому органу було відомо при зупинення провадження у справі № 160/28983/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/31453/24, ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржувалася. Отже цілком очевидною є та обставина, що у справі № 160/31453/24 суди допустили описку в частині номерів податкових повідомлень-рішень, яка може бути виправлена в процесуальному порядку за правилами КАС України.

Разом з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/31453/24 не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову повністю в цій справі.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що загальна сума податкового боргу, заявлена до стягнення в судовому порядку, складає 220 097,11 грн, тоді як у справі № 160/31453/24 суди скасували податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу на загальну суму 52 849,56 грн. Решта суми податкового боргу залишилась не сплаченою ОСОБА_1 , зворотного відповідачем не доведено. Також відповідачем не надано ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи докази скасування інших податкових повідомлень-рішень, податкові зобов`язання за якими включені до розрахунку боргу у цій справі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що податковий боргу в сумі 167 247,55 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28983/24 скасувати.

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 167 247 (сто шістдесят сім тисяч двісті сорок сім) грн 55 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 14 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 14 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров