Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №444/1430/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1430/26

Провадження № 3/444/844/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

14 квітня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження військової служби, навчання): військова частина НОМЕР_1 (в/м № НОМЕР_2 ), посада, військове (спеціальне) звання: старший офіцер відділу зберігання пального та мастильних матеріалів в/ч НОМЕР_1 (в/м № НОМЕР_3 ), капітан, РНОКПП НОМЕР_4 ,

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків 15.03.2026 року здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки «НР» (далі ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні в/м №402 в/ч НОМЕР_5 , наступний електронний файл документа: D:\Users\різне\Доки\списки вч\Штат складу_2026, створений 08.02.2026 «Штат військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 з військово-обліковими спеціальностями, військова частина», що містить відомості про кількість військовозобов`язаних за військово-обліковими спеціальностями, яких призначено на доукомплектування військової організаційної структури Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України, згідно з мобілізаційним планом.

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію п. 3.6 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 № 408. є інформацією з обмеженим доступом «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, ОСОБА_1 , пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання, лише, в службовій діяльності.

При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був сповіщений про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак він клопотав про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.212-6 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення № 73/10 від 17.03.2026 року; протоколом огляду від 17.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 25.11.2025 року № 339.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, так як він вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За таких обставин правопорушника звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-6, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.