Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №280/8594/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/8594/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (суддя Садовий І.В.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 00146310901 від 01.09.2025.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідачем не доведено порушення, описані в акті перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.07.2025 №1381-п, відповідно до пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України було проведено фактичну перевірку кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за перод з 01.05.2025 по день закінчення фактичної перевірки.

За результатами проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області складено Акт від 11.08.2025, реєстраційний № 10916/08/01/07/08/ НОМЕР_1 .

В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 , зокрема, пункту 221.3 статті 221 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), частини 5 статті 67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме, реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів: 05.08.2025 в об`єкті торгівлі позивачем реалізовано 1 пачку сигарет з фільтром Marlboro Gold за ціною 253,0 грн (марка акцизного податку ТІ ЗФ 24/4 40 шт. ААРЧ 909951) при встановленій максимальній роздрібній ціні з урахуванням акцизного податку 250,00 грн (ціна, яка зазначена на пачці виробником 238,10 грн, дата виробництва 24.01.2025).

Наслідком цього порушення стало прийняття податкового повідомлення-рішення № 00146310901 від 01.09.2025, яке є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 67 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках, сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за ціною не вище ціни, що зазначена на відповідній пачці, коробці, сувенірній коробці, збільшеної на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (продукцією).

Також пунктом 221.3 статті 221 Податкового кодексу України визначено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від максимально роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником або імпортером таких тютюнових виробів, також доводиться засвідченими власноручним підписом письмовими поясненнями довіреної особи ФОП ОСОБА_1 – продавця ОСОБА_2 , яким підтверджено реалізацію 1 пачки сигарет з фільтром Marlboro Gold за ціною 253,00 грн (марка акцизного податку ТІ ЗФ 24/4 40 шт. ААРЧ 909951) при встановленій максимальній роздрібній ціні з урахуванням акцизного податку 250,00 грн (ціна, яка зазначена на пачці виробником 238,10 грн, дата виробництва 24.01.2025).

При цьому суд зауважив, що з наявної у матеріалах справи копії акту фактичної перевірки від 11.08.2025 №10916/08/01/07/08/ НОМЕР_1 , зокрема, вбачається, що такий засвідчений власноручними підписами позивача та довіреної особи ОСОБА_2 . Належні докази в спростування наведених в Акті перевірки обставин, позивачем під час розгляду справи не надані.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими, які не ґрунтуються на повно встановлених обставинах справи.

Перш за все варто звернути увагу, що матеріали справи містять копію Акту фактичної перевірки від 11.08.2025, реєстраційний № 10916/08/01/07/08/1729510416, з якого вбачається, що акт був підписаний довіреною особою ОСОБА_2 11.08.2025 із зауваженням, вказівкою, що заперечення на акт перевірки буде надано в установлений термін (а.с. 36). Позивачем акт фактичної перевірки взагалі не підписувався, про що зазначає суд першої інстанції.

Також суд не надав належної оцінки доводам позивача, що письмові пояснення, надані ОСОБА_2 , містять виправлення щодо ціни товару, які не здійснювалось цією особою.

З метою перевірки обґрунтованості таких доводів суд апеляційної інстанції витребував заперечення на Акт перевірки, з яких встановив, що ці ж обставини зазначались позивачем в якості спростування висновків, наведених в Акті фактичної перевірки від 11.08.2025, реєстраційний № 10916/08/01/07/08/1729510416.

Встановлені обставини дають підстави для висновку, що позивач займав послідовну позицію з цього питання ще до прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому відсутні підстави вважати, що такі доводи використовуються позивачем як інструмент для уникнення від відповідальності за вчинене порушення.

У свою чергу відповідач не надав жодний інший належний доказ (як то матеріали фото- відеозйомки), який підтверджує, що реалізація пачки сигарет Marlboro Gold була здійснена за ціною 253,00грн, а не за ціною 250,00 грн, як стверджує позивач та про що надані письмові пояснення ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції не надав критичної оцінки тій обставині, що письмові пояснення ОСОБА_2 містять виправлення, натомість за наявності проставлення відмітки «Z» не містять допису ОСОБА_2 щодо «виправленому вірити», тощо.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач не надав суд належних та допустимих доказів, як того вимагає стаття 77 КАС України, на підставі яких суд поза розумних сумнівів може підтвердити обґрунтованість висновків Акту перевірки, а тому описане в акті перевірки порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, є недоведеним з боку податкового органу, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 280/8594/25 скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 00146310901 від 01.09.2025.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 14 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 14 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров