Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №160/37447/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/37447/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "Ассоль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 ( суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/37447/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "Ассоль" до Заступника начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Жежель Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" згідно уточненої позовної заяви просило визнати дії заступника начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Жежель Сергія Сергійовича щодо участі від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у адміністративній справі №160/17370/25 Третього апеляційного адміністративного суду, протиправними.

Просив зобов`язати заступника начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Жежель Сергія Сергійовича утриматися від вчинення дій від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в судах України всіх юрисдикцій з використанням Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №29489762505 від 21.12.2021, з відомостями про орган місцевого самоврядування Кам`янська міська рада - Ідентифікаційний код юридичної особи: 24604168; Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51931, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, майдан Петр Калнишевського, будинок 2; Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 17.12.2021, 1002231070019001116, з відомостями про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Жежель Сергій Сергійович (Повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України всіх юрисдикцій без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень), з правом підпису процесуальних документів (подання, відмови, зміни, відкликання позову, апеляційних, касаційних скарг тощо) - представник.

Тобто, про встановлення відсутності повноважень.

Позивач мотивує поданий позов тим, що заступник начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Жежель Сергій Сергійович не призупиняючи адвокатську діяльність, діяв як представник Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в адміністративній справі №160/17370/25 Третього апеляційного адміністративного суду, не вказавши свою посаду і не вказавши, що він є діючим адвокатом, використавши для підтвердження наявності у нього повноважень самопредставництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та для особистої участі від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в адміністративній справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/17370/25 - копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 29489762505 від 21.12.2021 з відомостями про орган місцевого самоврядування Кам`янську міську раду, дата та номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань : 17.12.2021, 1002231070019001116.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

11.02.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ КЦ «Ассоль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Юрисдикція такого спору залежить від характеру відносин, у межах яких діє посадова особа. Оскільки відповідачем є посадова особа органу місцевого самоврядування (заступник начальника відділу департаменту міськради), ключовим фактором є те, чи реалізує вона в цей момент владні управлінські функції.

Стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вважав, що на такі (окреслені в позовній заяві) спірні правовідносини не поширюється не тільки юрисдикція адміністративних судів, але й компетенція судів інших юрисдикцій.

Висновки оскаржуваного рішення полягають в тому, оскільки заявлені у цій справі позивачем позовні вимоги про наявність/відсутність повноважень суб`єкта владних повноважень не є юридичним спором у правовідносинах, розгляд яких передбачено нормами чинного процесуального закону і у зазначеному у позові формулюванні не може бути самостійним предметом судового розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити таке.

Реалізуючи передбачене право на судовий захист статті 55 Конституції України та статті 5 КАС України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Застосування конкретного захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Досліджуючи правову природу діяльності відповідача, відповідно до завдань, які визначенні в статті 50 Закону № 5076-VI з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення "Срамек проти Австрії" Sramek v. Austria п. 36) у розумінні частини першої статті 6 Конвенції, під час виконання своїх функцій є належним судом, встановленим законом.

Відповідно до обставин справи встановлено, що Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, первісний позов Кам`янської міської ради Дніпропетровської області було задоволено повністю, зокрема:

- звільнено земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.

10.06.2024 на виконання наведених судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича від 16.10.2024 року було відкрито виконавче провадження №76323056 з примусового виконання наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 року.

16.01.2025року відповідачем було винесено постанову про залучення спеціалістів, якою для проведення технічних робіт під час проведення виконавчих дій за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., було залучено зокрема КП КМР «БЛАГОУСТРІЙ».

Зміст викладеного, дозволяє констатувати абсолютно неспростовний, юридично доказаний факт - скерування діяльності заступником начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Жежель С.С. без законних прав і повноважень з огляду на несумісність з діяльністю адвоката.

Правові аспекти та порушення спірного питання полягають в наступному.

У разі, коли заступник начальника юридичного відділу департаменту місцевої ради, який є посадовою особою місцевого самоврядування, діє як представник ради в суді, не призупинивши адвокатську діяльність, є порушенням вимог щодо несумісності, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», робота на посадах в органах місцевого самоврядування є несумісною зі здійсненням адвокатської діяльності.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Несумісною з діяльністю адвоката є:

1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції";

2) військова або альтернативна (невійськова) служба;

3) нотаріальна діяльність;

4) судово-експертна діяльність.

Вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката, передбачені пунктом 1 цієї частини, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).

Колегія суддів зазначає, що Закон не обмежує держслужбовців органів місцевого самоврядування, у праві брати участь у процедурах добору та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, закон лише обмежує їх право на здійснення адвокатської діяльності (ВП ВС №500/4859/21 від 06.07.2023 року)

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови (підпункт «б»); державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування (підпункт «в»); посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим (підпункт «и»); члени державних колегіальних органів, у тому числі уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (підпункт «і»).

В разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Отже, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги щодо несумісності, встановлені пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 5076. Крім того, згідно з пунктом 1 частини першої статті 25 Закону № 1700 особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Наведене дає підстави для висновку, що особа, яка перебуває на службі в органах місцевого самоврядування, не може займатися адвокатською діяльністю або виконувати іншу оплачувану роботу. Складаючи відповідно до чинного законодавства при вступі на службу в органи місцевого самоврядування Присягу на вірність Українському народові, особа свідомо приймає етичні та інші обмеження, які покладаються на неї спеціальним національним законодавством.

Отже, отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що надає такій особі статус адвоката, гарантії адвокатської діяльності та можливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності, свідчить, що така особа вже є суб`єктом адвокатської діяльності у розумінні профільного закону та без укладення договору про надання правової допомоги, без отримання доходу може у будь-який час надати іншу правову допомогу клієнту. Велика Палата вже раніше зазначала, що не можна відокремити мету отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від бажання надавати (платно або безоплатно) правову допомогу (пункт 76 постанови від 10 лютого 2021 року у справі № 822/1309/17).

Поряд з цим закони № 5076, № 2493 (“Про службу в органах місцевого самоврядування”) не обмежують осіб, які перебувають на службі в органах місцевого самоврядування, у праві брати участь у відповідних процедурах добору, складати присягу адвоката України та отримувати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, після складання присяги та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в особи, яка вже набула статусу адвоката, можуть виникнути обставини несумісності. Але, за положеннями ч.2 ст. 7 Закону № 5076 обставини несумісності, встановлені частиною першою цієї статті, можуть бути усунені адвокатом шляхом подання ним заяви про зупинення адвокатської діяльності до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця у триденний строк з дня виникнення таких обставин.

Системне тлумачення положень Закону № 5076 свідчить, що терміни «діяльність адвоката» і «адвокатська діяльність» є тотожними. Аналіз понять «адвокат» та «адвокатська діяльність», що наведені у статті 1 Закону № 5076, а також зміст статей 4, 6, 19 цього Закону свідчить про те, що обставини несумісності з діяльністю адвоката, визначені статтею 7 зазначеного Закону, виникають для осіб, які мають (уже отримали) такий статус (пункт 83 постанови Великої Палати від 10 лютого 2021 року у справі № 822/1309/17; пункт 73 постанови Великої Палати від 14 квітня 2021 року у справі № 826/9606/17), тобто склали присягу адвоката й отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, обмеження і способи їх усунення встановлені у статті 7 Закону № 5076-VI для осіб, які вже мають статус адвоката та бажають займатись іншою (несумісною з діяльністю адвоката) діяльністю, а не для інших осіб, які бажають стати адвокатом.

Щодо представництва в суді, то посадова особа органу місцевого самоврядування може представляти інтереси ради в суді в порядку самопредставництва юридичної особи (на підставі закону, статуту чи положення), але не як адвокат, якщо її адвокатська діяльність не зупинена.

За наслідками недотримання встановлених вимог законодавством виникає конфлікт інтересів, оскільки одночасне перебування на посаді заступника начальника юридичного відділу та наявність діючого статусу адвоката створює потенційний або реальний конфлікт інтересів.

Верховний Суд неодноразово висловлювався з приводу важливості принципу правової (справедливої) процедури (постанова від 16 квітня 2020 року у справі №495/5105/17, постанова від 13 березня 2020 року у справі №805/2340/17-а, постанова від 4 червня 2020 року №460/354/19), яка є невід`ємною частиною верховенства права. Вказаний принцип спрямований на забезпечення справедливого ставлення до особи під час прийняття актів суб`єктом владних повноважень. Правова (справедлива) процедура встановлює стандарти у процесі прийняття актів суб`єктами владних повноважень, які відображені в рішеннях Європейського суду з прав людини, у яких здійснюється застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка передбачає дотримання процесуальних (процедурних) гарантій у судовому провадженні.

Таким чином, не можна погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно того, що між сторонами виникли спірні правовідносини, вирішення яких не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, "самостійний позов про повноваження" є питанням повноважень як процесуальне питання в межах конкретної справи, тому юридично обґрунтованою в даному випадку буде відмова у відкритті провадження з огляду на те, що спірне питання з урахуванням обставин цієї справи, має вирішуватися в межах тієї справи, де дана особа приймала участь.

Колегія суддів вважає вірним рішення суду першої інстанції по суті, хоча деякі його обґрунтування вважає безпідставними з огляду на вище викладене.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмова у відкритті провадження, однак неправильно визначив мотиви, якими обґрунтував своє рішення, у зв`язку з чим мотивувальна частина рішення суду першої інстанції має бути змінена і викладена в редакції цієї постанови.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 317 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 308 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів.

Наведені ж апелянтом доводи в апеляційній скарги викладеного судом першої інстанції висновку по суті спору не спростовують й не містять відповідних вагомих і доречних міркувань, які б могли поставити під сумнів законність та обґрунтованість відмови у відкритті провадження.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд звертає увагу, що розгляд справи відбувся 02.04.2026, проте, у зв`язку з перебуванням судді Олефіренко Н.А. та Дурасової Ю.В. в період з 06.04.2026 по 10.04.2026 на навчанні, повний текст судового рішення складено у перший робочий день – 13.04.2026 та невідкладно направлено до ЄДРСР.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "Ассоль" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 в адміністративній справі №160/37447/25 змінити в частині мотивів і підстав для відмови у відкритті провадження.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 в адміністративній справі №160/37447/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 квітня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова