Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №620/934/26 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/934/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект-житло" про стягнення податкового боргу з рахунків,

У С Т А Н О В И В:

28.01.2026 Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі – ГУДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект-житло" (далі – ТОВ "Проспект-житло" , відповідач), у якому просить:

стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект-житло» (код ЄДРПОУ - 35385654) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 56 304,31 гривень (п`ятдесят шість тисяч триста чотири гривні 31 копійки) для погашення податкового боргу

- з орендної плати з юридичних осіб в сумі 54 769,27 грн. на бюджетний рахунок отримувача UА578999980334149812000025701, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с.Киїнка/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 1535,04 грн. на бюджетний рахунок отримувача UА468999980314060513000025701, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с.Киїнка/18010400, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Ухвалою судді від 25.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому даної ухвали для надіслання відзиву на позов.

Копія вищевказаної ухвали суду була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте конверт повернувся не вручений, відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта».

На офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет опубліковано оголошення про наявність у провадженні суду справи за позовом Головного управління ДПС в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект-житло" про стягнення суми податкового боргу та про розгляд судом даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судові документи направлялись відповідачу за місцем реєстрації, та про наявність даної справи оголошено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає, за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено такі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

ТОВ "Проспект-житло" має податковий борг у сумі 56 304,31 грн.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку з орендної плати з юридичних осіб, ГУ ДПС у Чернігівській області шляхом направлення інкасових доручень стягнуто до бюджету кошти з рахунків в установах банків ТОВ «Проспект-житло»: 10.11.2025 у рахунок погашення податкового боргу, який виник на підставі Податкового розрахунку земельного податку №3883 від 20.02.2018 (терміни сплати - 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019), Податкового розрахунку земельного податку №12364487 від 20.02.2020 (терміни сплати - 01.03.2020, 30.04.2020, 29.06.2020), Податкового розрахунку земельного податку № 15949551 від 20.02.2019 (терміни сплати - 30.04.2019, 30.05.2019, 02.03.2019, 30.03.2019, 30.06.2019, 30.077.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019, 30.12.2019, 30.01.2020), 24.11.2025 у рахунок погашення податкового боргу, який виник на підставі Податкового розрахунку земельного податку №12364487 від 20.02.2020 (терміни сплати - 30.11.2020, 30.12.2020, 01.02.2021, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020), 27.11.2025 у рахунок погашення податкового боргу, який виник на підставі Податкового розрахунку земельного податку №12364487 від 20.02.2020 (терміни сплати - 01.02.2021,30.03.2020).

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, ГУ ДПС у Чернігівській області шляхом направлення інкасових доручень стягнуто до бюджету кошти з рахунків в установах банків ТОВ «Проспект-житло»: 24.11.2025 у рахунок погашення податкового боргу, який виник на підставі Податкової декларації №3829 від 19.02.2018 (терміни сплати - 29.07.2018, 29.10.2018, 29.01.2019), Податкової декларації №15949172 від 20.02.2019 (терміни сплати - 29.04.2019, 29.07.2019, 29.10.2019, 29.01.2020), ППР №0030385305 від 08.07.2019 (термін сплати - 29.08.2019), Податкової декларації №12366811 від 20.02.2020 (терміни сплати - 29.04.2020, 29.07.2020, 29.10.2020, 29.01.2021).

З метою погашення податкового боргу податковим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 07.06.2021 №0003142-1303-2522 (а.с.12), яка повернулась неврученою із відміткою АТ Укрпошта «адресат відсутній з вказаною адресою» (а.с.12).

Податковий борг не сплачений, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, податковий борг відповідача підтверджується належними доказами, доданими до матеріалів справи.

Належних та допустимих доказів погашення податкового боргу відповідачем суду не надано.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект-житло" про стягнення податкового боргу – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект-житло» (код ЄДРПОУ - 35385654) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 56 304,31 гривень (п`ятдесят шість тисяч триста чотири гривні 31 копійки) для погашення податкового боргу - з орендної плати з юридичних осіб в сумі 54 769,27 грн. на бюджетний рахунок отримувача UА578999980334149812000025701, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с.Киїнка/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 1535,04 грн. на бюджетний рахунок отримувача UА468999980314060513000025701, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с.Киїнка/18010400, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2026 року.

Суддя С.В. Бородавкіна