Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №520/4563/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2026 року справа № 520/4563/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у відмові надати запитувану в адвокатському запиті адвоката Бойка Романа Миколайовича від 26.01.2026 року № б/н інформацію, а саме, надати належним чином завірені копії усіх медичних документів, на підставі яких ОСОБА_2 визнано придатним до військової служби та надати належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких рішення про визнання ОСОБА_2 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку було скасовано або визнано недійсним;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати запитувану в адвокатському запиті адвоката Бойка Романа Миколайовича від 26.01.2026 року № б/н інформацію, а саме, надати належним чином завірені копії усіх медичних документів, на підставі яких ОСОБА_2 визнано придатним до військової служби та надати належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких рішення про визнання ОСОБА_2 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку було скасовано або визнано недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що здійснює надання правничої допомоги ОСОБА_2 , в зв`язку з чим 26.01.2026 р. позивач, як адвокат, направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит б/н із проханням надати належним чином завірені копії усіх медичних документів, на підставі яких ОСОБА_2 визнано придатним до військової служби та надати належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких рішення про визнання ОСОБА_2 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку було скасовано або визнано недійсним.

Позивач вказував на те, що отримав відмову у наданні інформації на адвокатський запит, яку вважає протиправною.

Ухвалою суду 11.03.2026р. відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін до суду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначав, що відмова в наданні відповіді на адвокатський запит позивача не є протиправною бездіяльністю та зумовлена тим, що в силу підпорядкування вищому керівництву.

Зазначалося, що листом Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 02.02.2026 № 1711/2/1-650дск щодо протидії розвідувальним спрямуванням спеціальних служб рф, а саме: стосовно активізації спроб представників спецслужб рф з отримання персональних даних українських військовослужбовців та з метою зниження ефективності та мінімізації негативних наслідків розвідувально-підривної діяльності спецслужб рф заборонено поширення персональної інформації та персональних даних військовослужбовців; обмежено доступ до вказаної інформації.

Відповідач висновував, що позначка в реквізиті № 1711/2/1-650дск –«ДСК» ДСК у номері листа означає гриф обмеження доступу «Для службового користування». Це службова інформація, яка не є державною таємницею, але не підлягає вільному розповсюдженню.

Позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких стверджував, що інформація про медичні дані пацієнта є конфіденційною інформацією, а також зосередився на фактичних обставинах військового обліку ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які є достатніми та належними, встановив наступне.

Як вбачається з копії ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ, № 1368157, позивач надає правничу допомогу ОСОБА_2 . 26.01.2026р. позивач, з метою надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 26.01.2026р. та зазначеного вище ордеру, засобами електронного зв`язку звернувся до відповідача із адвокатським запитом вих. б/н, в якому просив:

надати належним чином завірені копії усіх медичних документів, на підставі яких ОСОБА_2 визнано придатним до військової служби та надати належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких рішення про визнання ОСОБА_2 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку було скасовано або визнано недійсним.

У відповідь на адвокатський запит відповідачем було надано лист від 23.02.2026р. № 1862 позивача повідомлено, що листом Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 02.02.2026 № 1711/2/1-650дск заборонено поширення персональних даних військовослужбовців, обмежено доступ до вказаної інформації.

Не погодившись з наведеним, позивач звернувся до суду у цій справі.

Правове регулювання спірних відносин полягає в наступному.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами ст. 20 Закону №5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Разом із тим, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Як вже було встановлено судом, відповідач отримав адвокатський запит, до якого було долучено належний ордер на надання правничої допомоги і копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак доказів надання за ним запитуваної інформації до суду не надав. Його відмова у цьому мотивована тим, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, про що він повідомив позивача листом від 23.02.2026р. № 1862.

Розглядаючи наведені відповідачем підстави відмови у наданні запитуваної інформації, суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не узгоджуються з наведеними вище приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а запитувана інформація не відносилася до такої, надання якої не допускається на звернення адвоката.

При цьому суд зауважує, що відповідно до приписів частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В цій справі відповідач не подав до суду належних доказів віднесення запитуваної позивачем інформації до категорії інформації з обмеженим доступом, обмежившись посиланнями на заборону надавати таку інформацію, яка виходить від керівних органів. Посилання на те, що не підлягає наданню на адвокатський запит інформація про персональні дані військовослужбовців суд оцінює критично та зауважує, що за матеріалами справи ОСОБА_2 , відносно якого позивач запитував інформацію, є військовозобов`язаним, як про це стверджується у наданому роздрукуванні з мобільного застосунку «Резерв+», проте не військовослужбовцем. Зворотного відповідачем не доведено. Так само ОСОБА_2 не є пацієнтом ІНФОРМАЦІЯ_3 або військово-лікарської комісії, уклав з позивачем договір на надання правничої допомоги, за змістом якого уповноважив адвоката отримувати та обробляти як свої персональні дані, так і відомості щодо стану свого здоров`я.

Таким чином, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на адвокатський запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що відповідач повинен довести не лише факт складання відповіді на запит у встановлений законом термін, а й факт надіслання відповіді на адресу позивача, однак такого в цій справі не встановлено.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що судом встановлено протиправну відмову у наданні відповіді на адвокатський запит, яка була оформлена листом відповідача від 23.02.2026р. № 1862, суд, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, суд знаходить підстави для виходу за межі заявлених позовних вимог та визнання такої відмови протиправною.

При цьому суд вважає за належне відмовити у визнанні протиправною бездіяльності щодо відмови надати запитувану інформацію, з огляду на наведені вище фактичні обставини справи, які було встановлено судом.

Суд також вважає обгрунтованими позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит, з наданням необхідних документів, що відповідає принципу ефективності судового захисту, слугує меті того, щоб виниклий між сторонами спір було остаточно вирішено.

З врахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково, вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оформлена листом від 23.02.2026р. № 1862 надати запитувану в адвокатському запиті адвоката Бойка Романа Миколайовича від 26.01.2026 року № б/н інформацію, а саме: надати належним чином завірені копії усіх медичних документів, на підставі яких ОСОБА_2 визнано придатним до військової служби та надати належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких рішення про визнання ОСОБА_2 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку було скасовано або визнано недійсним;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати запитувану в адвокатському запиті адвоката Бойка Романа Миколайовича від 26.01.2026 року № б/н інформацію, а саме: надати належним чином завірені копії усіх медичних документів, на підставі яких ОСОБА_2 визнано придатним до військової служби та надати належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких рішення про визнання ОСОБА_2 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку було скасовано або визнано недійсним.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 532,48 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні 48 коп.) Решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров