Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №640/28206/21 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/28206/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛДІКА УКРАЇНА» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ МЕЙКЕРС» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладання штрафу №30 віл 31 травня 2021 року..

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач керувався пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на бізнес з боку органів ринкового нагляду», який набрав чинності лише 26 березня 2020 року та застосував до позивача штрафні санкції за введення продукції в обіг 12 жовтня 2018 року, яка не відповідає встановленим вимогам, у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують загальновизнаний принцип права, що закріплений в частині 1 статті 58 Конституції України, а саме, що закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі.

Отже, позивач наголошує, що оскільки продукція, яка була об`єктом перевірки, введена в обіг 12 жовтня 2018 року та була поставлена в ТОВ «Епіцентр К» 20 листопада 2018 року, відповідачу, при винесенні оскаржуваного рішення, слід було керуватись пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в редакції, чинній на момент введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача, що він ввів продукцію в обіг 12.10.2018, а отже до нього не можуть вже застосовуватись штрафні санкції є безпідставними, оскільки продукція надається на ринку постійно та поставляється по ланцюгу постачання розповсюджувачам, тому суб`єкт господарювання не може бути звільнений від відповідальності.

Також відповідачем зазначено, що оскаржувана постанова №30 від 31 травня 2021 року винесена відносно юридичної особи - ТОВ «ДРІМ МЕЙКЕРС», а не фізичної особи, а тому положення частини 1 статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосуються фізичних осіб і не поширюються на юридичних осіб.

Процесуальні дії у справі.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства обмеженою відповідальністю «ДРІМ МЕЙКЕРС» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу №30 від 31.05.2021.

Ухвалою від 07 жовтня 2021 року у справі головуючим суддею Добрівською Н.А. відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 16.07.2024 №2825-ІХ, адміністративну справу №640/28206/21 було направлено для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

01 квітня 2025 року справа №640/28206/21 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Бабенку Д.А.

Ухвалою суду від 09.04.2025 прийнято до провадження адміністративного суду справу №640/28206/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.262 КАС України, розгляд справи розпочато спочатку.

22 квітня 2025 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов аналогічний за змістом відзив на адміністративний позов, який раніше надходив до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 13.04.2026 змінено найменування позивача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ МЕЙКЕРС» на товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАЛДІКА УКРАЇНА».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

05 травня 2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено направлення на проведення перевірки від 05.05.2021 №1449, яким направлено посадову особу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на проведення позапланової невиїзної перевірки за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 25 (1 поверх).

Предметом перевірки зазначено: набір «Пупс с уточкой» ТМ «Little you» ш/к 4814723003653, дата виготовлення 05.2018, виробник Республіка Білорусь», що знаходиться у розповсюджувача/виробника ТОВ «ДРІМ МЕЙКЕРС».

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 07.05.2021 №06.2/7060 ТОВ «ДРІМ МЕЙКЕРС» було повідомлено, що за результатами перевірки характеристик продукції у магазині «ЕПІЦЕНТР» ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1, яка була проведена Головним управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (Акт перевірки №000033 від 26.09.2020), встановлено, що продукція «набір «Пупс с уточкой» ТМ «Little you» ш/к 4814723003653, дата виготовлення 05.2018, виробник Республіка Білорусь», не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151.

Зазначеним листом, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві заявило вимогу, надати в термін з 17.05.2021 до 20.05.2021 копії документів і матеріалів на вищезазначену Продукцію, які передбачені вимогами відповідного Технічного регламенту, а саме: декларацію про відповідність, протоколи випробувань та ін.

За результатами перевірки уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.05.2021 №1643/154.

Відповідно до Акта перевірки відповідачем встановлено, що набір «Пупс с уточкой» ТМ «Little you» ш/к 4814723003653, дата виготовлення 05.2018, виробник Республіка Білорусь, не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ № 151 від 28 лютого 2018 року, а саме: на іграшці та її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація щодо назви та місцезнаходження імпортера або уповноваженого представника в Україні. На маркуванні іграшки відсутні слова «УВАГА» чи «Попередження», також попередження та інструкції щодо безпеки не складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 20.05.2021 №1643/154, відносно позивача:

складено Протокол № 32 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 20.05.2021;

винесено Постанову про накладення штрафу від 31.05.2021 року № 30, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає – 51000,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправною постанову ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу №30 від 31.05.2021, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI).

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно з частиною 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 №209 (далі - Положення №209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Частиною 3 Положення №209 визначено, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці.

Відповідно до пункту 8 частини 4 Положення №209 Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, у сфері здійснення державного ринкового нагляду:

проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);

перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень;

приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;

вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону №2735-VI, відповідно до частини 3 якої органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно з частиною 6 статті 23 Закону №2735-VI, перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до частини 5 статті 231 Закону №2735-VI, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Матеріали справи свідчать, що 20.05.2021 відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції №1643/154, в якому встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІМ МЕЙКЕРС» пунктів 6, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151, за що передбачена відповідальність згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем власне не заперечуються факт порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, натомість, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається виключно на безпідставність застосування відповідачем штрафних санкцій на підставі норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які набули чинності 26.03.2020, в той час, як продукцію відносно якої встановлено порушення, було введено в обіг 12.10.2018.

Суд зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови та визначення розміру штрафних санкцій, відповідач керувався нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які були чинними станом на дату прийняття такої постанови (31.05.2021), а саме - в редакції Закону від 03.07.2020.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції Закону від 03.07.2020), до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд наголошує, що при проведенні перевірки, встановлені правопорушення з боку позивача та складання Акта перевірки характеристик продукції також чинною була саме редакція Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 03.07.2020.

На переконання суду, при застосуванні штрафних санкцій мають застосовуватись норми Закону, чинні саме на момент проведення перевірки та встановлення правопорушення, враховуючи наступне.

Так, в обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/1999 щодо тлумачення частини 1 статті 58 Конституції України, разом з тим, позивач не звертає уваги, що саме резолютивною частиною даного рішення встановлено, що положення частини 1 статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Суд зазначає, що в наведеному рішенні Конституційного Суду України, а саме в мотивувальній його частині також зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Отже, в цьому випадку, враховуючи висновки Конституційного суду України, викладені в рішенні від 09.02.1999 №1-рп/1999, саме в Законі України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» мала б бути вказівка щодо надання положенням пункту 2 частини 2 статті 44 такого Закону зворотної дії в часі, однак, така вказівка в Законі України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - відсутня, а тому відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови та визначення розміру штрафних санкцій вірно було застосовано положення Закону, в редакції, чинній на момент встановлення порушення та прийняття оскаржуваного рішення, а саме в редакції від 03.07.2020.

Враховуючи наведені обставини, підстави для визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу №30 від 31.05.2021 - відсутні, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 262, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛДІКА УКРАЇНА» (просп. Соборний, буд. 65, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69000, код ЄДРПОУ 37567185) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду»

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.