Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №160/36030/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 рокуСправа №160/36030/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 06.11.2025 року у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, без урахуванням обмеження індексації.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю зменшення розміру пенсії, гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30 грудня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що пунктом 10 Постанови № 168 встановлено, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1–7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень. Після проведення індексації пенсії Позивача в 2023 році, відповідно до Постанови №168, розмір пенсії збільшився на 2636,86 грн, тому розмір пенсії був обмежений на суму 1001,86 грн. Тобто, обмеження в індексації пенсії з 01.03.2023, відповідно до пункту 10 Постанови № 168, становило 1001,86 грн. (2636,86 - 1500 - 135,00 (щомісячна доплата індексації з 01.03.2022, що враховується під час наступних перерахунків пенсії у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у порядку, визначеному Постановою № 124). Після проведення перерахунку пенсії з 01.03.2025 розмір пенсії збільшився на 1993,38 грн., тобто розмір індексації склав більше 1500,0 грн). Тобто, обмеження в індексації пенсії з 01.03.2025, відповідно до Постанови № 209, становило 493,38 грн. (1993,38 -1500). Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вони не звужують зміст вже набутих прав пенсіонерів, щодо проведення індексації. Водночас запроваджують обмеження щодо розміру індексації та максимального розміру пенсії.

Ухвалою судді від 14 квітня 2026 року продовжено розгляд справи на 60 днів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як одержувач пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За відомостями протоколу від 24 березня 2025 року на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» пенсію позивачеві призначено у розмірі 80% заробітної плати, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що розмір якої становить 19327,18(80% від 24158,98 грн) (а.с. 43).

Протокол також відображає, що з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2025 року пенсію особи було проіндексовано шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії станом на 01 жовтня 2017 року, у розмірі 3 764, 40 грн на коефіцієнти 1,17 (у 2019 році), 1,11 (у 2020 році), 1,11 (у 2021 році), 1,14 (у 2022 році), 1,197 (у 2023 році), 1, 0796 (у 2024 році), 1,115 (у 2025 році) (а.с. 50).

При перерахунку встановлено, що розмір збільшення в результаті проведеної індексації перевищує 1500 грн, у зв`язку з чим на підставі абзацу 3 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168, абзацу 3 пункту 3 постанови від 25 лютого 2025 року № 209 застосовано обмеження до сум індексації, а саме: з 01 березня 2023 року – 1001,86 грн, з 01 березня 2025 року 493,38 грн.

З огляду на це розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме 19327,18 грн, зменшено на 1495,24 грн (1001,86грн + 432,38 грн), у зв`язку з чим пенсію призначено до виплати в розмірі 17981,94 грн (19327,18 грн - 1495,24 грн).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. […].

Вказана норма є спеціальною, що регулює пенсійне забезпечення шахтарів, а отже має перевагу над загальними нормами статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та над нормами прийнятих на її виконання нормативно-правових актів, на підставі яких застосовано обмеження до сум індексації пенсії.

Державна соціальна гарантія щодо мінімального розміру пенсії шахтарів забезпечує, що пенсія не може бути нижчою гарантованого рівня - 80 відсотків заробітної плати, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, відповідач неправомірно зменшив гарантований статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» рівень пенсії на суму обмеження індексації пенсії, що підтверджують наведені вище розрахунки.

При виборі і застосуванні норм права судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2025 року у справі № 360/948/24.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 06.11.2025 року у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, без урахуванням обмеження індексації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев