Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №405/6509/23 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 405/6509/23

провадження № 61-6964св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кіровоградська обласна рада, Комунальне підприємство «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради (далі - КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня») про визнання протиправним і скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20 липня 2021 року його призначено виконуючим обов`язки директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» з 20 липня 2021 року до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника підприємства, та укладено трудову угоду.

Однак розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 25 липня 2023 року його звільнили від виконання обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» з 26 липня 2023 року у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, тобто за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Підставою звільнення стали висновки постійної комісії Кіровоградської обласної ради з питань власності від 25 липня 2023 року та підпункт «а» пункту 5.2 розділу 5 трудової угоди.

Позивач вважав, що за умови дотримання норм закону при призначенні керівника закладу він також мав право на участь у конкурсі, але такий конкурс не проводився, а своїм одноособовим розпорядженням голова КОР звільнив його від виконання обов`язків директора та призначив виконуючим обов`язків іншу людину - ОСОБА_4

Позивач вважав, що не настала подія для закінчення строку дії його трудової угоди, не закінчився строк трудової угоди, який визначений настанням юридичного факту - призначення в установленому законом порядку керівника рішенням сесії Кіровоградської обласної ради з дотриманням умов проведення конкурсу, отже, керівник комунального підприємства на законних підставах не був призначений.

Позивач указував, що відсутні підстави для звільнення його як виконуючого обов`язки, оскільки пунктом 2.5 трудової угоди передбачено, що Кіровоградська обласна рада має право звільнити керівника достроково у випадках порушення ним законодавства чи умов трудової угоди, чого порушено не було.

Крім того, його звільнено у день перебування на лікарняному.

У зв`язку з незаконним звільненням він зазнав страждань, погіршилося його фінансове становище, загальний стан здоров`я. Відбулися значні зміни в організації життя, оскільки після призначення на посаду виконуючого обов`язки керівника він змінив місце проживання із м. Кропивницького на м. Знам`янку, що було поєднано з переїздом. Ураховуючи ці обставини, позивач указував, що зазнав моральних страждань, розмір яких оцінює у суму 30 000 грн.

ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25 липня 2023 року № 173-гр «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня Кіровоградської обласної ради з 26 липня 2023 року у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди (частина перша статті 36 КЗпП України);

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26 липня 2023 року № 76/к «Про звільнення ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора з 26 липня 2023 року у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, пункт 2 статті 36 КЗпП України»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора, КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня»;

- стягнути із Кіровоградської обласної радина його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 1 098,36 грн на день від дня звільнення - 26 липня 2023 року до дати ухвалення рішення у справі без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути із Кіровоградської обласної радина його користь відшкодування моральної шкоди у сумі 30 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року, ухваленим у складі судді Драного В. В., позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» про визнання протиправним і скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано:

1) розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради від 25 липня 2023 року № 173-гр «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради» в частині звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України);

2) наказ КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» від 26 липня 2023 року № 76/к «Про звільнення», яким ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» ,звільнено з роботи 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, пункт 2 статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня».

Стягнуто з КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів у розмірі 371 550,50 грн.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, по 1 073,60 грн з кожного, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн, по 4 000,00 грн з кожного.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» у дохід держави судовий збір у розмірі 2 641,90 грн, по 1 320,95 грн

з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані розпорядження та наказ є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки звільнення відбулося у період тимчасової непрацездатності позивача із зазначенням неправильної дати звільнення. Отже, ОСОБА_1 слід поновити на посаді виконувача обов`язків директора КП «Знам`янська бальнеологічна лікарня».

Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив із середньоденного розміру 1 198,55 грн за період з 26 липня 2023 року до 01 жовтня 2024 року та 310 робочих днів.

Крім того, суд урахував характер та тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача, здійснення додаткових зусиль для поновлення працівником своїх прав, характер немайнових втрат та можливість їх відновлення та з урахуванням вимог розумності і справедливості, визначив розмір компенсації відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.

Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходив із критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості та з конкретних обставин справи.

Позивач частково звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», сплатив судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Суд урахував статтю 141 ЦПК України, стягнув у дохід держави з відповідача судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог за позовні вимоги про скасування розпорядження, наказу та поновлення на роботі, та за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційні скарги Кіровоградської обласної радита КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» про визнання протиправним і скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 831,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 831,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 073,60 грн.

Компенсовано Кіровоградській обласній раді за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 723,25 грн.

Компенсовано КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 723,25 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції проаналізував Порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, яке є додатком до рішення Кіровоградської обласної радивід 27 січня 2015 року № 706 у редакції рішення КОР від 10 грудня 20169 року № 716 (далі - Порядок), який визначає процедуру призначення керівника або шляхом укладення контракту з переможцем конкурсного відбору, або шляхом призначення виконуючого обов`язки керівника підприємства, та дійшов висновку, що призначення на вакантну посаду керівника комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності області (крім керівників комунальних закладів культури), вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесій Кіровоградської обласної радивідповідно до чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції вважав, що оскаржуване розпорядження у частині такої умови - «до прийняття відповідного рішення стосовно керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради» потрібно тлумачити у широкому сенсі, а саме: як до призначення керівника за результатами проведеного конкурсу шляхом укладення з ним контракту, так і до призначення іншої особи, на яку покладається виконання обов`язків директора шляхом видачі відповідного наказу.

Пославшись на абзац перший частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд апеляційної інстанції вказав, що під час воєнного стану не передбачено укладення контракту з призначеними у такому порядку керівниками комунальних підприємств, установ, організацій.

Оскільки між позивачем та Кіровоградською обласною радоюукладений строковий трудовий договір, строк якого закінчувався у момент прийняття відповідного рішення, з чим погодився позивач, надавши згоду на призначення його виконувачем обов`язків керівника до призначення керівника у встановленому законодавством порядку, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач мав усвідомлювати, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово до призначення керівника, а тому може бути звільнений від їх виконання зі спливом строку (оскільки укладений строковий трудовий договір) або настанням відповідної події.

Оскільки розпорядженням голови Кіровоградської обласної радивід 25 липня 2023 року призначено ОСОБА_4. виконувачем обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» з 27 липня 2023 року, до розгляду питання щодо призначення його на посаду керівника цього підприємства на сесії КОР, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що настала подія, з якою також пов`язувалось припинення строкового договору, укладеного між ОСОБА_1 та Кіровоградською обласною радою.

Позивач звільнений у зв`язку із закінченням строкового трудового договору, відповідно до вимог законодавства, тому відсутні підстави для його поновлення.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги про те, що звільнення позивача відбулося у період його непрацездатності, що суперечить положенням статті 40 КЗпП України, суд апеляційної інстанції вказав, що сам лише факт звільнення позивача у день його перебування на лікарняному не є достатньою підставою для визнання незаконними спірних розпорядження та наказу. Порушення прав позивача у такому випадку може бути усунуто судом шляхом зміни дати звільнення, тобто визначення дати припинення трудових відносин у перший день після закінчення періоду непрацездатності за наявності підстав для звільнення.

Однак позивач не заявив вимоги щодо зміни дати звільнення у наказі, а тому такі вимоги не підлягають розгляду.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, скасування винесеного на підставі розпорядження наказу про звільнення та поновлення на роботі, тому задоволенню також не підлягають.

Задовольняючи заяву КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції врахував надані докази, відсутність заперечень зі сторони позивача про стягнення з нього на користь відповідача витрат.

Урахувавши положення статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції стягнув з позивача судовий збір за подачу апеляційних скарг, частину якого компенсував заявникам за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач частково звільнений від їх сплати на підставі статті 5 Закон України «Про судовий збір»,

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із Ленінського районного суду м. Кіровограда, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.

У жовтні 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду 28 листопада 2025 року, в зв`язку з відставкою судді Гулька Б. І., сформовано протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скаргамотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування норм матеріального права, зокрема не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 456/1736/21 (провадження № 61-2419св23).

Заявник указує, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що розпорядження голови Кіровоградської обласної радипро призначення виконувача обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» у частині такої його умови: «до прийняття відповідного рішення стосовно керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», потрібно тлумачити у широкому сенсі, а саме: як до призначення керівника за результатами проведеного конкурсу шляхом укладення з ним контракту, так і до призначення іншої особи, на яку покладається виконання обов`язків директора шляхом видачі відповідного наказу, не кореспондуються із Положенням та протирічать йому, оскільки КЗпП України не містить норм щодо тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою, відповідно, не містить нормативного регулювання порядку призначення та звільнення виконувача обов`язків керівника підприємства.

Суд апеляційної інстанції встановив спеціальні правила призначення працівників державного підприємства тимчасовими виконувачами обов`язків на комунальне підприємство, яке діє за конкретним Положенням згідно з рішенням Кіровоградської обласної ради, з чим позивач не погоджується.

Заявник посилається на пункт 2 Положення та вказує, що не настала подія для закінчення строку його трудової угоди, не закінчився строк трудової угоди, який визначений настанням юридичного факту - призначенням в установленому законом порядку керівника, рішенням сесії обласної ради з дотриманням умов проведення конкурсу.

На посаду керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» на законних підставах не був призначений керівник, а лише інший виконуючий обов`язки розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради.

Стверджує, що були відсутні підстави для його звільнення як виконуючого обов`язки, пунктом 2.5 трудової угоди передбачено, що Кіровоградська обласна рада має право звільнити керівника достроково у випадках порушення ним законодавства чи умов трудової угоди. У розпорядженні голови Кіровоградської обласної ради від 25 липня 2023 року його звільнили лише за висновком постійної комісії з питань власності та у зв`язку із закінченням строку трудової угоди, який не настав з вищевказаних причин.

Тлумачення статті 5-1, частини першої статті 235 КЗпП України свідчить, що на особу, яка є виконуючим обов`язки, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У липні 2025 року представникКіровоградської обласної ради за довіреністю - Назаренко Ю. В. подав до Верховного Суду відзив, який не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України, тому залишений без розгляду.

У липні 2025 року представник Кіровоградської обласної радиза довіреністю - Назаренко Ю. В. подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження, обґрунтовуючи його тим, що ціна позову не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, за правилами ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

У липні 2025 року представник ДП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» - адвокат Перемот О Г. подала до Верховного Суду відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року - без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права. Подала клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.

У грудні 2025 року представник Кіровоградської обласної ради за довіреністю - Назаренко Ю. В. подав до Верховного Суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 405/6509/23.

У силу імперативних приписів частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не має права досліджувати нові докази, а тому заява про долучення доказів залишається без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Пунктом 4 Статуту КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» (у новій редакції) визначено управління та структуру підприємства.

Керівником підприємства є директор, який здійснює керівництво підприємством на засадах єдиноначальності відповідно до законодавства України, рішень засновника, цього Статуту (пункт 4.1 Статуту ).

Пунктом 4.2 Статуту визначено, що у зв`язку з особливими умовами праці, завданнями, цілями та функціями підприємства, призначення на посаду та звільнення директора здійснюється в порядку, встановленому засновником із урахуванням вимог КЗпП України, інших чинних законодавчих та нормативно-правових актів України. На період до призначення директора підприємства в установленому Кіровоградською обласною радоюпорядку або на час його відсутності, чи неможливості виконання ним своїх обов`язків, виконання обов`язків директора підприємства покладається на заступника директора підприємства з правом першого підпису фінансово-банківських документів і договорів підприємства.

Положенням визначено порядок призначення на посади та звільнення з посад, основні вимоги до контрактів при прийнятті (найманні) на роботу або в інших випадках, передбачених чинним законодавством, Кіровоградською обласною радою керівників комунальних підприємств, закладів, установ і організацій, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області (далі - спільної власності області).

Пунктом 2.1 Положення визначено, що призначення на посади керівників комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності області (крім керівників комунальних закладів культури) вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесій Кіровоградської обласної радивідповідно до чинного законодавства України.

Керівники комунальних закладів охорони здоров`я спільної власності області призначаються на посаду рішенням обласної ради на конкурсній основі у відповідності з вимогами Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» шляхом укладення з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я спільної власності області та порядок укладання контракту з керівником цього комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому голові обласної ради доручається повноваження виконавчого органу управління власника закладу охорони здоров`я спільної власності області в частині:

оголошення відповідних конкурсів, формування складу конкурсних комісій та затвердження їх персонального складу, включивши до складу даних комісій у рівній кількості (як правило по дві особи) представників від обласної ради, обласної державної адміністрації, трудового колективу відповідного закладу та громадськості; організацію та проведення конкурсного відбору, а також роботу конкурсних комісій.

Пунктом 4 Положення визначено порядок звільнення з посади, розірвання контракту, продовження терміну дії контракту.

Звільнення керівників комунальних підприємств, установ і організацій спільної власності області та призначення виконуючих обов`язки керівників здійснюється на підставі відповідних висновків і рекомендацій відповідних профільних постійних комісій (для установ і організацій, що утримуються за рахунок обласного бюджету) та постійної комісії обласної ради з питань власності згідно з чинним законодавством за розпорядженням голови обласної ради, з подальшим інформуванням на пленарному засіданні сесії обласної ради.

Пунктом 4.6 Положення визначено, що на період до призначення керівника в установленому Кіровоградською обласною радоюпорядку або на час відсутності чи неможливості виконання ним своїх обов`язків, виконання обов`язків керівника покладається на його заступника (чи іншу визначену особу відповідно до штатного розпису комунального підприємства (закладу, установи, організації спільної власності області) з правом першого підпису фінансово-банківських документів і договорів за відповідним розпорядженням голови обласної ради.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної радивід 20 липня 2021 року № 236-гр «Про призначення в.о. директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», відповідно до рішень Кіровоградської обласної ради від 29 вересня 2006 року № 61 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, і міст області» (зі змінами й доповненнями) та від 27 січня 2015 року № 706 «Про затвердження положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області» (зі змінами й доповненнями): ОСОБА_1. призначено виконувачем обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів цього закладу, з 20 липня 2021 року до прийняття відповідного рішення стосовно керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» та укладено з ним трудову угоду.

Додатком до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 20 липня 2021 року № 236-гр є трудова угода від 20 липня 2021 року, укладена між Кіровоградської обласної ради(далі - орган управління майном) в особі голови обласної ради ОСОБА_2 , згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до рішень Кіровоградської обласної ради від 29 вересня 2006 року № 61 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області» (зі змінами і доповненнями), згідно з висновками постійної комісії обласної ради з питань власності від 04 червня 2021 року № 91 «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня «Кіровоградської обласної ради», з однієї сторони (далі - обласна рада) і громадянин ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали цю трудову угоду про таке:

громадянин ОСОБА_1 призначається виконувачем обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» (далі - керівник) з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів цього закладу, з 20 липня 2021 року до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника цього підприємства.

Розділом 5 цієї трудової угоди визначено підстави зміни та розірвання трудової угоди.

Пунктом 5. 1 передбачено, що зміни та доповнення до цієї трудової угоди вносяться шляхом підписання додаткових угод.

У випадку значних змін трудової угоди у зв`язку з прийняттям законодавчих актів, указів, інших нормативних документів, кожна сторона має право порушувати перед іншою стороною питання про зміну (уточнення) цієї трудової угоди.

Взаємоприйняті зміни оформлюються додатковою угодою до цієї трудової угоди. У разі незгоди з пропозицієї про зміни у трудовій угоді сторони дають мотивовану відмову.

Пунктом 5.2 визначено, що ця трудова угода припиняється:

а) за закінченням строку цієї трудової угоди; б) за угодою сторін; в) з ініціативи обласної ради або уповноваженого нею органу у випадках, передбачених пунктом 5.3 та підпунктом «д» пункту 2.5. розділу 2 цієї трудової угоди; г) з ініціативи керівника у випадках, передбачених пунктом 5.4 цієї трудової угоди; д) з інших підстав, передбачених законодавством.

Розділом 6 трудової угоди визначено термін її дії та інші умови.

Пунктом 6.1 передбачено, що ця трудова угода діє з 20 липня 2021 року до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника цього підприємства.

Заступник начальника відділу з питань комунальної власності виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради20 липня 2023 року надав голові КОР службову записку. У цій службовій записці зазначено, що 21 грудня 2022 року на розгляд чотирнадцятої сесії Кіровоградської обласної радивнесено питання про призначення керівників КП «Регіональний центр розвитку послуг» і КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», проте за підсумками розгляду на пленарному засіданні зазначені проєкти рішень не отримали необхідної більшості голосів.

Згідно з пунктом 3.12.2 Регламенту Кіровоградської обласної ради, затвердженого рішенням КОР від 26 січня 2021 року № 45 (зі змінами, внесеними рішенням Кіровоградської обласної радивід 17 червня 2021 року № 121; від 03 грудня 2021року № 199), повернення до розгляду цього питання на наступних пленарних засіданнях можливе за умови повторного внесення на розгляд ради документів за процедурою, визначеною частиною 3.5 Регламенту.

Зазначено, що невизначеність терміну здійснення виконання обов`язків керівників унеможливлює впровадження планування стратегії розвитку підприємств на довготривалий період.

Вказаною службовою запискою заступник начальника відділу з питань комунальної власності виконавчого апарату Кіровоградської обласної радипропонував: внести на розгляд постійної комісії обласної ради з питань власності питання про звільнення виконувачів обов`язків керівника КП «Регіональний центр розвитку послуг» і КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня»; розпочати процедуру призначення керівників цих підприємств; внести на розгляд обласної ради (на чергову сесію обласної ради) питання про призначення керівників комунальних підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області.

За розпорядженням голови Кіровоградської обласної радивід 25 липня 2023 року № 173-гр «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України). Підстава: висновки комісії КОР з питань власності від 25 липня 2023 року № 366 «Про керівників комунальних підприємств»; підпункт а) пункту 5.2 розділу 5 Трудової угоди від 20 липня 2021 року.

На виконання вказаного розпорядження, заступник директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» 26 липня 2023 року виніс наказ № 76/к про звільнення ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора, з роботи 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

26 липня 2023 року заступник начальника відділу з питань комунальної власності виконачого апарату Кіровоградської обласної ради, радник голови Кіровоградської обласної радипатронатної служби виконавчого апарату обласної ради, головний спеціаліст відділу з питань комунальної власності виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, у присутності головного бухгалтера КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», інспектора з кадрів Чорної Ю. В. склали акт про те, що 26 липня 2023 року з 12:22 год до 12:27 год засвідчено факт відсутності на робочому місці виконувача обов`язки директора КП «Знам`янська бальнеологічна лікарня» ОСОБА_1. За поясненнями головного бухгалтера, ОСОБА_1 з 21 липня 2023 року перебуває на лікарняному. На телефоний дзвінок ОСОБА_1 відповів, що вважає, що повинен бути звільнений після виходу із лікарняного. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 надіслано копію розпорядження про звільнення від 25 липня 2023 року за № 173-гр «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська бальнеологічна лікарня» та повідомлення про необхідність отримання трудової книжки.

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 7726 відділення гострої судинної неврологічної патології-380, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «МЛ ШМД» Кіровоградської міської ради з 21 липня 2023 року до 03 серпня 2023 року. Госпіталізований терміново. Лікарняний лист з 21 липня 2023 року до 03 серпня 2023 року, до роботи - 04 серпня 2023 року.

Із запису у трудовій книжці ОСОБА_1 встановлено, що він звільнений на підставі розпорядження від 25 липня 2023 року № 173-гр, наказу від 26 липня 2023 року № 76/к, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, пункт 2 статті 36 КЗпП України.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який працює у виконавчому апараті Кіровоградської обласної ради, пояснив, що 21 грудня 2022 року позивача згідно з розпорядження голови Кіровоградської обласної радипризначено на посаду виконувача обов`язків директора КП «Знам`янська бальнеологічна лікарня» за строковим трудовим договором, до призначення керівника підприємства. Підставою звільнення ОСОБА_1 було закінчення дії трудового договору та службова записка постійної комісії.

Із довідки про доходи КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» від 31 липня 2023 року № 350 встановлено, що у травні 2023 року та червні 2023 року заробітна плата ОСОБА_1 становила 33 500 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до КОР та КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження, наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції у повній мірі не відповідає.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої-другої статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки у зв`язку з вагітністю, пологами і доглядом за дитиною; повернення особи, яка проходила військову службу, була обрана народним депутатом чи на іншу виборну посаду) або виконанням певного обсягу робіт.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Вказана норма передбачає підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк. У тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певної події, він уважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленої події є підставою для припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку.

Необхідно розрізняти працівників, які тимчасово виконують обов`язки за тимчасово відсутнього працівника та які виконують обов`язки за вакантною посадою.

У цій справі виконання обов`язків керівника юридичної особи було тимчасовим виконанням обов`язків за вакантною посадою.

Рішення про покладення виконання обов`язків за вакантною посадою керівника підприємства ухвалюється власником юридичної особи, має тимчасовий характер, оплата праці такого працівника визначається у відповідному рішенні (наказі, рішенні загальних зборів) або відповідно до посадового окладу, який передбачений локальними актами.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що покладення виконання обов`язків керівника за своєю правовою природою є тимчасовим заходом, який передбачає виконання обов`язків керівника такого підприємства в обмежений у часі термін, а призначення виконувача обов`язків за вакантною посадою є видом строкового трудового договору (див. постанови Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 756/5123/16-ц (провадження № 61-9077св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17-ц (провадження № 61-44171св18),від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17 (провадження № 61-3146св18), від 15 листопада 2019 року у справі № 714/1129/18 (провадження № 61-13278св19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 366/3222/21 (провадження № 14-169цс23) сформульовано висновок, що особа, яка тимчасово виконує обов`язки керівника підприємства за вакантною посадою, тобто «виконувач обов`язків директора підприємства» як і особа, яка на постійній основі обіймає посаду керівника підприємства, тобто «директор (генеральний директор) підприємства» підпадають під загальне поняття «керівник підприємства». Разом із тим, вказавши на строковість відносин підприємства з працівником, на якого покладено виконання обов`язків керівника підприємства за вакантною посадою, та виснувавши про необхідність встановлення строку дії трудового договору на підставі змісту наказу про призначення такого виконувача обов`язків керівника, Велика Палата Верховного Суду розтлумачила, що умову наказу - «до призначення керівника в установленому законодавством порядку» потрібно розуміти у широкому сенсі, а саме як до призначення керівника за результатами проведеного конкурсу шляхом укладення з ним контракту, так і до призначення іншої особи, на яку покладається виконання обов`язків керівника (генерального директора) підприємства шляхом видачі відповідного наказу органом управління.

У справі, яка переглядається у касаційному порядку, апеляційний суд правильно встановив, що ОСОБА_1 був призначений на посаду виконувача обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» за строковим трудовим договором до призначення керівника в установленому законом порядку.

Розпорядженням голови КОР від 25 липня 2023 року № 173-гр призначено ОСОБА_4 виконувачем обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» з 27 липня 2023 року, на строк, до розгляду питання щодо призначення його на посаду керівника цього підприємства на сесії Кіровоградської обласної ради.

Встановивши, що настала подія, з якою було пов`язане припинення строкового трудового договору, укладеного із ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 366/3222/21 ((провадження № 14-169цс23), та висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 листопада 2019 року у справі № 714/1129/18 (провадження № 61-13278св19), на які як на підставу касаційного оскарження посилається заявник.

Щодо дати звільнення ОСОБА_1 .

Спростовуючи доводи позивача про перебування його на лікарняному під час звільнення, суд апеляційної інстанції вказав, що наслідки порушення гарантій, визначених частиною третьою статті 40 КЗпП України, необхідно усувати шляхом зміни дати звільнення, а саме визначати датою припинення трудових відносин перший робочий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності позивача. Однак при цьому апеляційний суд не змінив дату звільнення, посилаючись на те, що відповідних позовних вимог ОСОБА_1 не заявив.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 21 липня 2023 року до 03 серпня 2023 року перебував на лікарняному, що підтверджено листками непрацездатності. Однак ОСОБА_1 звільнено з роботи за пунктом 2 статті 36 КЗпП України з 03 серпня 2023 року, тобто у період перебування на лікарняному.

Частиною третьою статтю 40 КЗпП України визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктами 5 і 13 частини першої цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці (крім звільнення за пунктом 13 частини першої цієї статті). Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Положення статей 42, 42-1 і 49-2 цього Кодексу не поширюються на звільнення за пунктом 13 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Отже, наслідки порушення гарантії, визначеної у частині третій статті 40 КЗпП України, слід усунути шляхом зміни дати звільнення позивача, а саме: визначити датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670 цс19).

Таким чином, ураховуючи вимоги статті 40 КЗпП України, статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», роботодавець мав звільнити ОСОБА_1 у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, тобто 04 серпня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції встановив ці порушення, однак помилково вважав, що зміна дати звільнення позивача буде порушенням вимог статей 12, 13 ЦПК України, оскільки позивач не заявив таку позовну вимогу.

Однак такі висновки не узгоджуються з положенням статті 2 ЦПК України (завдання та основні засади цивільного судочинства), згідно з яким суд зобов`язаний перевірити законність звільнення працівника, у тому числі під час тимчасової непрацездатності (пункти 1, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»), як, наприклад, і строк звернення до суду (з власної ініціативи), незалежно від того, чи посилається на це позивач. Цим самим забезпечується реалізація принципу верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України). Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП України. У цьому рішенні Конституційний Суд України, зокрема, вказав, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини рішення).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушив вищевказані вимоги трудового законодавства, дійшов помилкового висновку про незастосування положень частини третьої статті 40 КЗпП України до спірних правовідносин з тих підстав, що позивач не посилався на це у позовній заяві.

Суд апеляційної інстанції встановив наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 36 КЗпП України, однак помилився з датою його звільнення. Тому дату звільнення за розпорядженням голови Кіровоградської обласної радивід 23 липня 2023 року та наказом КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» від 26 липня 2023 року № 76-к, якими ОСОБА_1 звільнено з посади виконувача обов`язків КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України, слід змінити, вказавши датою звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, тобто 04 серпня 2023 року.

Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 621/1036/21 (провадження № 61-20370св21) зауважив, що у випадку зміни дати звільнення у зв`язку із звільненням працівника з роботи під час його тимчасової непрацездатності та закінченням строку дії контракту, відсутній склад трудового майнового правопорушення, тобто підстава і умови матеріальної відповідальності роботодавця. Причиною того, що працівник не виконував трудові обов`язки і не отримував заробітну плату є тимчасова непрацездатність, оплата якої здійснюється у визначеному законом порядку. У такому випадку зміна дати звільнення не є вимушеним прогулом, за який працівникові виплачується середній заробіток, розмір якого обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, постанова суду апеляційної інстанцій у частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної радивід 25 липня 2023 року та накази КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» від 26 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, а саме зміни дати звільнення ОСОБА_1 з 25 липня 2023 року на 04 серпня 2023 року.

Щодо клопотання про закриття касаційного провадження

У липні 2025 року представник Кіровоградської обласної радиподав до Верховного Суду клопотання, у якому посилається на те, що касаційне провадження відкрито помилково, оскільки справа є малозначною, просить закрити касаційне провадження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені в частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Підстави для закриття касаційного провадження визначені у статті 396 ЦПК України.

Вивчивши зміст клопотання про закриття касаційного провадження у справі, колегія суддів уважає, що підстав для закриття касаційного провадження, що передбачені статтею 396 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви представника Кіровоградської обласної ради про закриття касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому постанова суду апеляційної інстанції у частині оскарження розпорядження та наказу про звільнення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. В іншій частині оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Кіровоградської обласної ради за довіреністю - Назаренка Юрія Володимировича про закриття касаційного провадження відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу про звільнення скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Вважати датою звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов`язків керівника Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди (частина перша статті 36 КЗпП України) 04 серпня 2023 року.

В іншій частині постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк