Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №742/887/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1276/26

Єдиний унікальний № 742/887/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом прокурора Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа – Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави шкоду у розмірі 69 972 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив незаконний вилов водних біоресурсів (раків) у кількості, що перевищує добову норму, чим завдав збитків рибному господарству України. Оскільки відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував, а орган місцевого самоврядування (Ічнянська міська рада) самостійно заходів до стягнення не вжив, прокурор звернувся до суду для захисту інтересів держави.

ІІ. Пояснення учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились. Прокурор та представник третьої особи подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій просили задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем просив розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2026 р. відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 Кодексу.

Так, ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, ЦПК України допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами, якщо відповідач позов визнав, і таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

13.09.2025 р. о 17 год. 30 хв. на р. Смош поблизу с. Ступаківка Прилуцького району, відповідач ОСОБА_1 здійснив вилов раків у кількості 51 штука, що на 21 штуку перевищує дозволену добову норму вилову на одного рибалку-любителя (30 шт.).

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2025 у справі № 733/2051/25, яка набрала законної сили 04.11.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт протиправної поведінки відповідача та його вина є доведеними і не підлягають повторному доказуванню.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Вирішуючи питання про розмір стягнення, суд виходить з того, що специфіка шкоди, заподіяної природним ресурсам, полягає у неможливості прямого відновлення первісного стану екосистеми в грошовому еквіваленті за ринковими цінами. Саме тому державою запроваджено механізм спеціальних такс, які є нормативно закріпленим та обов`язковим інструментом для оцінки збитків.

Розрахунок збитків проведено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, яка визначає такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Враховуючи, що зазначені такси є імперативними нормами права і не підлягають суб`єктивному коригуванню судом залежно від матеріального стану правопорушника у даній категорії справ, а також визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги в частині стягнення суми збитків є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді, якщо захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган, уповноважений державою. У даній справі Ічнянська міська рада є органом, на територію громади якої спрямовуються кошти від відшкодування збитків (згідно зі ст. 47 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища»). Листом від 13.01.2026 р.№ 02-04/197 рада підтвердила, що заходи щодо стягнення не вживалися, що обґрунтовує правомірність позову прокурора.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

Враховуючи те, що незаконний вилов риби здійснено на водоймі, що розташована на території, яка відноситься Ічнянська міська рада, у зв`язку із чим грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, перераховується на рахунок міського бюджету відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 69-1 БК України.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.265 ЦПК у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується про надання відстрочення або розстрочення його виконання.

За ст.267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для такого заходу, згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про розстрочення щодо фізичної особи, суд зобов`язаний враховувати її матеріальний стан.

Судом встановлено, що сума стягнення становить 69 972 грн, що є значним фінансовим навантаженням для відповідача як фізичної особи. Враховуючи наведені відповідачем доводи про його скрутний матеріальний стан та незадовільний стан здоров`я, суд приходить до висновку, що одномоментне стягнення вказаної суми може призвести до вкрай негативних наслідків для життєдіяльності відповідача та членів його сім`ї.

З метою забезпечення реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково та встановити розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців шляхом сплати щомісячних рівних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що становить 1331,20 грн. Інша частина судового збору в розмірі 1331,20 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа – Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Ічнянської міської ради шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, у розмірі 69 972 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 69 972 грн на користь Ічнянської міської ради на 6 місяців, встановивши наступний порядок виплати: щомісячно рівними частинами у розмірі 11 662 грн, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №99 від 22.01.2026 р. при поданні позовної заяви, що становить 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Г. Павлов