Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №581/157/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/157/26

Провадження № 3/581/54/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої першим заступником селищного голови Липоводолинської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 березня 2026 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшов протокол №019451 від 11 березня 2026 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, зокрема за те, що 11 березня 2026 року під час проведення планової перевірки Липоводолинської селищної ради встановлено, що на об`єктах природно-заповідного фонду, які знаходяться у віданні Липоводолинської селищної ради – ботанічних пам`ятках природи місцевого значення «Дуб біля с. Миргородцеве» та «Русанівський гай», відсутні охоронні зобов`язання та положення про об`єкти природно-заповідного фонду, межі природно-заповідного фонду не визначені, в натурі не винесені, інформаційні та охоронні державні знаки відсутні, чим порушено статті 7, 12, 28 Закону України «Про природо-заповідний фонд», пункти 1.3, 1.4 Інструкції Мінекології №65 від 25 лютого 2013 року, пункт 3 наказу Мінприроди №30 від 29 березня 1994 року.

20 березня 2026 року постановою Липоводолинського районного суду Сумської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 91 КУпАП повернуто для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містили доказів того, що до службових обов`язків першого заступника селищного голови Липоводолинської селищної ради ОСОБА_1 належать повноваження щодо дотримання правил охорони та використання територій і об`єктів природно-заповідного фонду.

10 квітня 2026 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від Державної екологічної інспекції у Сумській області знову надійшов вказаний вище адміністративний матеріал, в якості доказу суду надано розподіл обов`язків між селищним головою, першим заступником селищного голови, заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради та секретарем селищної ради, затверджений розпорядженням селищного голови № 04-ОД від 10 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (стаття 14 КУпАП).

Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 91 КУпАП передбачається відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В якості доказів суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рішення Липоводолинської селищної ради від 8 грудня 2020 року та 15 квітня 2021 року, розподіл обов`язків між селищним головою, першим заступником селищного голови, заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради та секретарем селищної ради, затверджений розпорядженням селищного голови № 04-ОД від 10 січня 2025 року.

Оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суду не надано.

Із наданого розподілу обов`язків між селищним головою, першим заступником селищного голови, заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради та секретарем селищної ради не вбачається, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як першого заступника селищного голови, належать повноваження щодо дотримання правил охорони та використання територій і об`єктів природно-заповідного фонду.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою поза розумним сумнівом у вчиненні даного правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення нею вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Отже, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтею 91, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський