Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №183/3603/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3603/26

№ 3/183/1241/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2026 року о 21.35 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 01.04.2026 року о 05.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 01.04.2026 року о 06.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколів про адміністративне правопорушення; протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, відповідно до яких ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який вчиняє домашнє насильство відносно неї; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 31.03.2026 року та 01.04.2026 року її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварки, в ході яких ображав її нецензурною лайкою, кидався битися; копіями постанов Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчиненні особою, повторно протягом року порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3603/26 (провадження № 3/183/1241/26) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, № 183/3604/26 (провадження № 3/183/1242/26) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, № 183/3606/26 (провадження № 3/183/1243/26) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3603/26 (провадження №3/183/1241/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 020 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк