Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №183/298/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/298/26

№ 1-кп/183/35/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025042350001542 від 06.12.2025 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м, Дніпро, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 03 грудня 2025 р. близько 18.00 год. ОСОБА_4 на власному велосипеді проїжджала поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає її знайомий ОСОБА_8 та вирішила зайти до нього з метою попрохати у останнього табачні вироби. Зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 виявила, що ОСОБА_8 вдома відсутній та оглянувшись навколо себе ОСОБА_4 побачила двері до господарського приміщення, які зачиняються на засув зі сторони вулиці. Після чого відчинивши засув зайшла у вказане приміщення, де побачила на полиці кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS 08- 225V» зеленого кольору, мінімийку марки «Karcher К2 Classic» жовтого кольору та прикормочний кораблик марки «mbln smart bait boat 9000mAh» на батарейках чорного кольору, в цей момент у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення переліченого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, у вказаний час ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць у господарському приміщенні розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS 08 - 225V» зеленого кольору вартістю 851 грн. 33 коп., мінімийку марки «Karcher К2 Classic» жовтого кольору, вартістю 2654 грн. 40 коп. та прикормочний кораблик марки «mbln smart bait boat 9000mAh» на батарейках чорного кольору вартістю 4596 грн. 30 коп., поклала у мішок, який взяла у тому ж господарському приміщенні, погрузила його з вище переліченим майном на власний велосипед та залишила місце скоєння злочину, тим самим таємно викравши майно, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 8102 грн. 03 коп..

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих їй діянь та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судима.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, дані про особу обвинуваченої, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, вважає за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачена вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 р. у справі № 183/32/26 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та їй призначене покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Враховуючи, що в справі, що розглядається обвинувачена звільнена від відбування призначеного покарання, то покарання за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 р. у справі № 183/32/26 слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався та підстав для його застосування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 р. у справі № 183/32/26 виконувати самостійно.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS 08- 225V» зеленого кольору, мінімийку марки «Karcher К2 Classic» жовтого кольору та прикормочний кораблик марки «mbln smart bait boat 9000mAh» на батарейках чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього та вважати переданими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1