Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №179/508/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/508/26

провадження № 3/179/151/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11-го класу Магдалинівського ліцею, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2026 року о 14 год.10 хв., перебуваючи у мультимаркеті «Аврора», що знаходиться по вул.Центральна, буд.14, с-ще Магдалинівка, неповнолітній ОСОБА_1 таємно викрав з полиці бездротові навушники Сolor Way TWS-5, вартістю 399 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – його мати, ОСОБА_2 , суду пояснила, що її син раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнає, розкаявся, з ним проведена виховна робота та він зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951514 від 19.03.2026; карткою Єдиного обліку; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 03.03.2026, відповідно до якого у приміщенні магазину «Аврора» по вул.Центральна, 14 слідчим у присутності понятих було оглянуто бездротові навушники Сolor Way TWS-5, в ході огляду ОСОБА_1 пояснив, що дані навушники він намагався викрасти, але працівники магазину його затримали; розпискою уповноваженого працівника магазину «Аврора» ОСОБА_3 про отримання від слідчого навушників Сolor Way TWS-5.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП є доведеною.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В силу вимог статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Крім того, враховуючи, що на виконання вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП , та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.Ю. Кравченко