Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №179/252/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/252/26

провадження № 3/179/94/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№584368 від 06.02.2026 вбачається, що 27.01.2026 о 11-31 год. в с-щі Магдалинівка, провулок Дорожній, 5а, керівник пункту випробувальної лабораторії ТОВ «Сервіс ТД» дільниці №5 ОСОБА_1 видав протоколи перевірки ОТК 01803-00028-26 на транспортний засіб MAN TGXN18.440, д/н НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме – суб`єктом проведення ОТК проведено перевірку технічного стану транспортного засобу MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 , водночас до загальнодержавної бази даних результатів внесено транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив постанову КМУ №137 про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Салтисюк Ю.В. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник подав заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутність.

Також захисник подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що аналізуючи зміст скорочень, які застосовані працівником поліції в тексті протоколу про адміністративні правопорушення, можна дійти висновку, що в протоколі наведено посилання на постанову КМУ від 30.01.2012 №137, якою затверджено «Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», але на зазначено, яку саме норму (пункт) наведеної постанови він вважає порушеною. Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст.127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Норма даної статті є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, тому в цьому випадку посилання на конкретні нормативні акти, якими визначаються порядок проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, є обов`язковим.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ відповідного нормативного акту, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , його повну назву та дату прийняття.

Таким чином, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512022 від 13.11.2025 склад про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції статті ч. 1 ст.127-1 КУпАП, оскільки відсутнє посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ нормативного акта, що регулює дану сферу правовідносин.

Окрім того, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП є спеціальним - посадова особа.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а саме - посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Сервіс ТД».

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений висновок уповноваженої особи центру МВС про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, а надані до матеріалів справи довідка Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/11-1715-2026 від 29.01.2026 та довідка на виданий протокол ОТК з ЄДР ТЗ (без номеру та дати) не містять достатніх даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не підтверджена наявними належними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 127-1, п.1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Кравченко