Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №208/15975/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/15975/25

провадження № 2-а/208/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6320304 від 11.12.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6320304 від 11.12.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

11.12.2025 о 07:14:05 в м. Кам`янське, Дніпропетровської області по вул. Добровольців, 155, позивач керувала транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , де була зупинена поліцейським відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Андрієнком Артемом Валерійовичем. Підставою для зупинки транспортного засобу була відсутність страхового полісу, хоча поліцейський мав право вимагати страховий поліс лише у разі порушення водієм ПДР або при вчиненні ДТП. Тобто підстава для зупинки, на думку позивача, була незаконною.

Позивач повідомила, що має дійсний страховий поліс ЕР №2328522452, виданий СК «Арсенал Страхування» термін дії якого з 05.10.2025 року до 04.10.2026 року. Страховий поліс був придбаний 05.10.2025 року у відділенні «А-Банк» після чого, він з`явився в застосунку банку, а потім і у єдиному порталі державних послуг «Дія» та підв`язано до особистого кабінету водія МВС України. Тобто, позивач виконала свій обов`язок щодо страхування, що підтверджується витягом з Центральної бази даних МТСБУ.

Під час зупинки позивач надала документи в електронному вигляді із застосунку «Дія», але в цей ранок не було світла, лунала повітряна тривога, що призвело до збою в роботі мобільного зв`язку та системи, а тому з`явилося повідомлення про відсутність страхового полісу.

Інспектору Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на планшеті було показано про відсутність страхового полісу і на момент перевірки був відсутній зв`язок з іншим ресурсом МТСБУ.

В зв`язку з цим, поліцейський відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Андрієнко Артем Валерійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6320304 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1. ґ ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, приїхавши на роботу, позивач вкотре переглянула стрічку в застосунку «Дія», де усі данні оновилися і відомості про страховий поліс з`явилися. Для перевірки цих відомостей позивач зателефонувала на гарчу лінію страхової компанії, де підтвердили дійсність полісу і рекомендували звернутися до Кам`янського РУП. Після звернення о Південного районного відділу поліції їй було рекомендовано звернутися до суду, оскільки постанова була вже винесена.

Постанову позивачем було отримано 11.12.2025 року безпосередньо на місці її складання під особистий підпис.

Вважаючи постанову незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення, а також через те, що матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складені з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, за відсутності належних доказів скоєного правопорушення, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Вказану постанову позивач отримала 11.12.2025 року і не погодившись з нею, 16.12.2025 року, звернулася до суду, що підтверджується вхідним номером реєстрації документообігу суду. (а.с. 2-3, 19-22).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С. А. (у порядку самопредставництва) подала відзив на позов,в якому зазначила, що не визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП України передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України (ст. 122 КУпАП), поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.12.2025 року серії ЕНА № 6320304, поліцейським ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Андрієнком А.В. зафіксовано, що 11.12.2025 року о 07:14:05 в м. Кам`янське вул. Добровольців, 155, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1. ґ ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що

міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Згідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, представник відповідача вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представник відповідача вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.12.2025 року серії ЕНА № 6320304 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь її вини; позивачу були роз`яснені її права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Тож, представник відповідача вважає, що пояснення позивача, викладені нею в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.12.2025 року серії ЕНА № 6320304 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (а. с. 42-47).

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області Новікова С. А. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Просила розглядати справу без її участі. В задоволенні позову просила відмовити з урахуванням позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву.

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6320304 складена 11.12.2025 року поліцейським відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Андрієнком Артемом Валерійовичем, розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка 11.12.2025 року о 07:14:05 в м. Кам`янське, Дніпропетровської області по вул. Добровольців, 155, керувала транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1. ґ ПДР України.

Прийняте рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова підписана особою, що його склала – Андрієнком А. В. та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності – Мірошниченко О. С (а.с. 58).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, а постанову винесену поліцейським відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Андрієнком Артемом Валерійовичем, серії ЕНА № 6320304 від 11.12.2025 року скасувати з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, в оскаржуваній постанові порушень вимог ст. 283 КУпАП не вбачається, але в наданих позивачем доказах наявне підтвердження того, що на момент винесення оскаржуваної постанови у позивача був поліс обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №232852452. Провини позивача в тому, що через відсутність покриття мережі інтернету через повітряну загрозу та збою у роботі системи патрульної поліції, поліцейський не зміг перевірити наявність страхового поліса по базі МВС та МТСБУ. З тих же причин не працював і сервіс «Дія». Паперова версія страхового полісу у позивача на момент винесення постанови взагалі була відсутня, оскільки поліс був придбаний в електронному вигляді.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА № 6320304 від 11.12.2025 року, оскільки доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 603,20 гривень.

Клопотань про компенсацію витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат - позивачем не завлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6320304 від 11.12.2025 року – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6320304 від 11.12.2025 рокуза ознаками ч.1 ст. 126 КУпАП, складену поліцейським відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Андрієнком Артемом Валерійовичем.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення 23.03.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,код ЄДРПОУ 40108866, адреса для листування: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А.

Суддя: А. С Кузнєцова