Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №175/5893/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5893/26

Провадження № 3/175/2482/26

ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, керівник ТОВ «ВКФ УКРПРОМТРАНС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВКФ УКРПРОМТРАНС», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів) з податку на додану вартість по граничному терміну сплати 30.01.2026 року, відповідно до наданої звітньої податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2026 №9433715787 (грудень 2025 року) сума заборгованості склала 3797 гривень, заборгованість не сплачено, по граничному терміну сплати 02.03.2026 року відповідно до наданої звітньої податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2026 №9037419609 (січень 2026 року) сума заборгованості склала 5966 гривень, заборгованість не сплачено., чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено актом перевірки №15988/04-36-04-15/44444526 від 31.03.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ,

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №9610/04-36-04-11/41242941 від 02.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВКФ УКРПРОМТРАНС», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів) з податку на додану вартість по граничному терміну сплати 30.01.2026 року, відповідно до наданої звітньої податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2026 №9433715787 (грудень 2025 року) сума заборгованості склала 3797 гривень, заборгованість не сплачено, по граничному терміну сплати 02.03.2026 року відповідно до наданої звітньої податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2026 №9037419609 (січень 2026 року) сума заборгованості склала 5966 гривень, заборгованість не сплачено., чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено актом перевірки №9607/04-36-04/11/41242941 від 02.03.2026.

- копією акта про результати камеральної перевірки ТОВ «ВКФ УКРПРОМТРАНС» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість №9607/04-36-04/11/41242941 від 02.03.2026.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в листопаді, грудні 2025 року, тобто на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-2, 247 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова