Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №509/1651/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1651/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце роботи «Домінос піца» водій/кур`єр, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606043 від 04.03.2026 року складеного поліцейським інспектором СПД №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Чичельницький М.В., вбачається, що 04.03.2026 року о 11:54 год., ОСОБА_1 керував транспортирним засобом мопед «X-PRO 125», д.н.з. НОМЕР_2 (належить ТОВ «Професіонал 2017») в Одеській області, Одеському районі, с. Авангард, дорога Н-33 5 км, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Спрейса на заборонний (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «АUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який також виїхав на перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора. При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 8.7.3.г ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

04.03.2026 року ОСОБА_1 надав письмове пояснення у якому вказав, що 04.03.2026 року о 11:57 рухався зі сторони центрального виїзду з території ринку «7-КМ» у бік вул. Спрейса. На перехресті стояв у середині смуги до стоп лінії. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора та розпочав рух через перехрестя вулиць Овідопольська дорога – вул. Спрейса. Водій АUDI виїжджав на перехрестя раптово, на заборонний сигнал світлофора. Уникнути зіткнення він не мав технічної можливості. Свою вину у ДТП не визнав, вказав, що рухався в межах ПДР. Вважає виним водія автомобіля АUDI.

04.03.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав письмове пояснення в якому вказав, що рухався на автомобілі «АUDI А4» д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі Н-33 в бік м. Одеса. На світлофорі «7км» засліпило сонце, на світлофорі перездаючи перехрестя різко з`явився перед ним мопед, під час гальмування і уникнення ДТП він зіткнувся з мопедом. Який був колір світлофору ОСОБА_2 не побачив, тому що його засліпило сонце, але зауважив, що в той час в його полосі, автомобілі рухались.

10.04.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» на якому працює на посаді кур`єра ОСОБА_1 , адвоката Лук`янової М.В. до суду надано клопотання про об`єднання в одне провадження справи №509/1651/26 (Курганського І.Р.) та справу №509/1652/26 ( ОСОБА_2 ) для їх спільного розгляду в подальшому присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи, мотивуючи тим, що поліцією встановлено «обопільну вину» водіїв.

Відповідно до статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Посилання на можливість закінчення проїзду перехрестя на жовтий сигнал (згідно з п. 8.11 ПДР) у даному випадку судом до уваги не приймаються, оскільки водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість завчасно оцінити дорожню обстановку та зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією або світлофором при зміні зеленого сигналу на жовтий (який зазвичай супроводжується миготливим зеленим сигналом).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно – є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає – орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено – у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, в даному випадку, в діях водія ОСОБА_1 мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями наданими працівнику поліції 04.03.2026 р. та матеріалами справи), дії інспектора по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Професіонал 2017» адвоката Лук`янової М.В. про об`єднання в одне провадження матеріалів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень КУпАП, кожна особа несе персональну відповідальність за вчинене нею правопорушення. Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачає встановлення наявності чи відсутності вини у діях конкретної особи, щодо якої складено протокол.

Враховуючи, що відносно кожного з учасників ДТП складено окремі протоколи за ст. 124 КУпАП, а об`єднання справ на даній стадії не є обов`язковим та може призвести до порушення строків розгляду кожної з них, визначених ст. 277 КУпАП, суд вважає за доцільне розглядати дані матеріали окремо. При цьому обставини ДТП та ступінь вини кожного з водіїв будуть досліджені судом у межах даного провадження на підставі наявних у справі доказів (схеми ДТП, пояснень сторін тощо).

Крім того судом вбачається, що виїзд обох учасників пригоди на перехрестя на заборонний сигнал світлофора свідчить про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме недотримання ним вимог сигналів регулювання дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням транспортними засобами механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я, вік та ступінь його вини.

В той же час, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,124,251,255,256, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017», адвоката Лук`янової М.В. про об`єднання в одне провадження справи №509/1651/26 ( ОСОБА_1 ) та справи №509/1652/26 ( ОСОБА_2 ) для їх спільного розгляду в подальшому присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.