Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №711/2593/21 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/19/26 Справа № 711/2593/21 Категорія: заява про відвід судді Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участі заявниці ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.03.2026 р. ОСОБА_2 притягнута до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 1853 КУпАП та на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. (а. пр. 18).

16.03.2026 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення (а. пр. 28).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 р. головуючим суддею для розгляду справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 визначено суддю Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 (а. пр. 45, провадження № 33/821/311/26).

Судове засідання було призначене на 3.04.2026 р. (а. пр. 49).

31.03.2026 р. ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , який мотивувала тим, що суд першої інстанції наручно відвіз сфабрикований адмінматеріал до апеляційного суду, вважає що суддя вчинив самосуд, який продовжується і судом апеляційної інстанції. Даний адміністративний матеріал не зареєстрований в Придніпровському райсуді м. Черкаси, не числиться та не має номера справи. Вважає, що суддя апеляційної інстанції бачить, що матеріали підроблені, не мають протоколу про адмінправопорушення, який складається та надається особі для оскарження. Протокол не складається коли виноситься попередження, але складається постанова, яка виноситься в двох екземплярах та надається особі на оскарження, тому вважає, що суддею порушено вимоги КУпАП, Наказу, Інструкції ДСА. Крім того, ще однією підставою для відводу судді ОСОБА_3 зазначає давні неприязні відносини.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_2 , яка підтримала доводи своєї заяви про відвід та просила її задовольнити, дослідивши матеріали виділені з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України, матеріали справи про притягнення до адмінвідповідальності відносно ОСОБА_2 , доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адмінправопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», томує правові підстави для розгляду заявленого відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у ст. 75 КПК України та за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (ч. 2 ст. 80 КПК України).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами, тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями або незгода з веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви про те, що адмінматеріал не зареєстрований в Придніпровському райсуді м. Черкаси, не «числиться», не має номера справи, що суддя апеляційної інстанції бачить підроблені матеріали, які не мають протоколу про адмінправопорушення, чим порушено вимоги КУпАП, Наказу, Інструкції ДСА не можуть бути предметом розгляду під час перевірки заяви про відвід судді, тому що вони стосуються виключно обставин справи, які встановлені відповідним судовим рішенням, та які відповідно в подальшому будуть з`ясовуватися під час апеляційного перегляду справи.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів про наявність давніх неприязних відносин між ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 — не вказані такі обставини в заяві про відвід судді, не були надані і під час розгляду заяви про відвід.

Жодних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, відтак апеляційний суд приходить до висновку про невмотивованість заяви ОСОБА_2 та відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_3 , тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 у розгляді справи про адміністративне правопорушення ЄУН 711/2593/21, (провадження 33/821/311/26) - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1