Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №759/8103/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/8103/26 пр. № 3/759/2602/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 березня 2026 року, приблизно о 01 год. 45 хв., керуючи в м. Київ по шосе Берестейське 6 км, автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 08, 13 та 14 квітня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручний час, а також розміщення відповідної інформації на офіційному сайті суду щодо призначення справи до розгляду, будь-яких заяв клопотань не подавав. 07 квітня 2026 року захисник Шох К.А. завчасно ознайомився з матеріалами справи, проте ані 08, ані 13 квітня 2026 року до суду не прибув з невідомих причин, 13 квітня 2026 року подана заява про припинення повноважень захисника Шох К.А., проте справа слуханням була відкладена за клопотанням іншого захисника - Сачок А.В., який вступив у процес та заявив, що знайомий з матеріалами справи. 14 квітня 2026 року до суду не прибули як ОСОБА_1, так і захисник Сачок А.В., останній подав заяву, яка надійшла 14 квітня 2026 року, про неможливість прибуття до суду через віддаленість місцезнаходження, просив розглянути справу із застосуванням підсистеми відеоконференцзв?язку.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, у справу для захисту інтересів водія ОСОБА_1 вступало два захисника, які завчасно ознайомилися з матеріалами справи, відсутні обґрунтовані заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому, суд не проводив судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції, виходячи з такого. ОСОБА_1, з огляду на тривалість провадження, мав можливість зреалізувати своє право на захист у зручний для себе спосіб, чим власне і скористався практично, в тому числі змінюючи захисників на власний розсуд. Захисник Сачок А.В., подавши документи на підтвердження своїх повноважень з одночасним клопотанням про відкладення слухання справи, не поінформував суд щодо власних можливостей взяти участь в судовому засіданні найближчим часом (не запропонував зручний для себе час для судового розгляду), чим змусив суд самостійно визначати такий час, який знову не влаштував захисника. Захисник, вступаючи у справу для захисту прав особи, повинен враховувати свої можливості для її дієвого захисту. Через участь захисника Сачок А.В. в іншому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року (захисником подана ухвала суду), а судді - в іншому кримінальному провадженні з 10 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року організація відеоконференцзв?язку технічно неможлива, що ж стосується захисника Сачок А.В., то і цього разу він не запропонував зручний для себе час для розгляду справи, заяву про її відкладення не подавав. Враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 617774, нереалізоване направлення на огляд на стан сп?яніння, реєстраційні дані на водія, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «export-8y7em»), на якому фіксуються встановлення працівниками поліції особи водія автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ознаки в нього алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, визнає, що вживав алкоголь (з 08 хв. 30 сек. запису), також фіксується на відеозапису і процедура ознайомлення водія з матеріалами протоколу (з 01 год. 01 хв. 05 сек.).

Суд звертає увагу, що досліджені відеозаписи містять вичерпну та безперервну інформацію, яка узгоджується з іншими документованими доказами та підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону (ст. 266 КУпАП) щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимими доказами, достовірність яких не може бути спростована.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК