Вирок від 12 квітня 2026 р. у справі №756/8767/23 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8767/23

Номер провадження № 1-кп/756/496/26

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

представників потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження в рамках кримінального провадження, внесеного 28.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000899, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має вищу освіту, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 27.11.2022 приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_10 керувала технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах другої (крайньої лівої) смуги проїзної частини просп. Степана Бандери у м. Києві, зі сторони вул. Йорданської у напрямку вул. Богатирської, наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» Правил дорожнього руху України.

У цей час, пішохід ОСОБА_13 рухалась справа наліво, відносно напрямку транспортного засобу - легкового автомобіля марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу.

Під час руху водій ОСОБА_10 допустила порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, зокрема наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинна була зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак, ОСОБА_10 , будучи поінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2, маючи об`єктивну змогу виявити пішохода з моменту вступу на пішохідний перехід та дати їй дорогу, а отже - зменшити швидкість, і в разі потреби - зупинитись, не виконала цих дій - чим допустила порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України. У результаті чого ОСОБА_10 виїхала на нерегульований пішохідний перехід, розташований поблизу будівлі АДРЕСА_3 , де здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_13 , заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_10 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

1.2. Указаними діями ОСОБА_10 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, - а саме порушення правил безпеки дорожнього руху (порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_13 тяжке тілесне ушкодження.

2.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторони захисту та обвинувачення.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований ОСОБА_10 злочин вчинено останньою, тому просить суд визнати ОСОБА_10 винуватою та призначити покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 років. Оскільки зібрані органом досудового розслідування докази не лише доводять винуватість ОСОБА_10 у дорожньо-транспортній пригоді, а й керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, на думку прокурора, посилання захисника на недопустимість певних доказів є необґрунтованими, бо доводи сторони захисту є надуманими. На спростування доводів сторони захисту прокурор зазначив, що захист маніпулює змістом досліджених доказів, показань свідків та експертів, а також неправильно тлумачить письмові докази. Зокрема прокурор наголосив, що медичним висновком прямо встановлено перебування обвинуваченої у стані наркотичного сп`яніння, а твердження сторони захисту про наявність суперечностей у цьому документі є безпідставними.

Також прокурор зазначив, що показання свідків не підтверджують доводів захисту щодо відсутності тяжкого стану потерпілої після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки жоден із допитаних свідків не повідомляв про перебування потерпілої у свідомості після події, а навпаки підтверджував її тяжкий фізичний стан.

Прокурор поставив під сумнів допустимість та належність висновку Чернівецького бюро судово-медичної експертизи , на який покликається сторона захисту, вказуючи, що він складений на підставі копій медичних документів без дослідження оригіналів, без особистого огляду потерпілої, а його зміст фактично є рецензією на інші експертні висновки.

Крім того, прокурор звернув увагу, що ОСОБА_16 го визнання вини обвинуваченою у повному обсязі немає, оскільки остання продовжує заперечувати окремі істотні фактичні обставини події, зокрема механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху потерпілої та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

З цих підстав, на думку прокурора, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої - відсутні.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286-1 КК України, визнала частково. Оскільки не погоджується лише кваліфікацією, яку здійснено органом досудового розслідування. Однак, визнає повністю провину у порушення Правил дорожнього руху та спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, щиро шкодує про наслідки події та просить вибачення у потерпілої. Просила урахувати, що вона намагалась неодноразово вибачитися перед потерпілою, але змогла зробити лише під час судових дебатів. Крім того, нею добровільно в повному обсязі відшкодовано завдану її діями шкоду ще на стадії досудового розслідування та надавалась вся необхідна потерпілій допомога. При цьому обвинувачена категорично заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння на момент події та просить суд врахувати її позицію при ухваленні рішення.

2.1.3. Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (надалі сторона захисту) в судовому засіданні підтвердили позицію обвинуваченої, що ними визнається повністю винуватість, але за кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 К України як порушення правил безпеки дорожнього руху (порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підтвердження своєї позиції захист просив урахувати, що дорожньо-транспортна пригода сталася за складних дорожніх умов, а саме у темну пору доби, під час аварійного відключення електропостачання (блекауту), внаслідок чого на відповідній ділянці дороги було відсутнє вуличне освітлення, а також за несприятливих погодних умов у вигляді дощу та мокрого дорожнього покриття, що, на думку сторони захисту, істотно ускладнювало сприйняття дорожньої обстановки водієм. При цьому також наголошували, що обвинувачена рухалась у межах дозволеної швидкості руху.

Також захист звертав увагу суду, що після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачена не залишила місце події, одразу зупинила транспортний засіб, викликала швидку медичну допомогу, перебувала біля потерпілої та надавала останній допомогу.

Щодо кваліфікуючої ознаки перебування обвинуваченої у стані наркотичного сп`яніння сторона захисту заперечувала її доведеність та зазначала, що така обставина не підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами. На спростування доводів обвинувачення захист посилався на показання допитаних у судовому засіданні свідків, зокрема ОСОБА_17 та працівника поліції ОСОБА_18 , які, за твердженням сторони захисту, підтвердили відсутність у обвинуваченої зовнішніх ознак сп`яніння, зокрема нестійкої ходи, порушення координації рухів, неадекватної поведінки, порушення мовлення чи орієнтації у просторі. Також захист посилався на досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які, на його думку, підтверджують адекватну поведінку обвинуваченої та відсутність у неї явних ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому сторона захисту вказувала, що акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду та результат лабораторного дослідження № 4322 від 28.11.2022, на які покликається сторона обвинувачення як на докази перебування обвинуваченої у стані наркотичного сп`яніння, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки, на думку захисту, складені з порушенням вимог чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.

Так, захист зазначав, що відображені лікарем-наркологом під час огляду клінічні ознаки, а саме тривожність, схвильованість, емоційна напруженість, нестійкість настрою, а також розширення зіниць при збереженій реакції на світло, не є передбаченими Інструкцією достатніми ознаками наркотичного сп`яніння та самі по собі не свідчать про перебування особи у такому стані, а могли бути наслідком стресового стану після дорожньо-транспортної пригоди.

Окремо сторона захисту посилалась на показання лікаря-нарколога, яка, за твердженням захисту, не виключала, що зафіксовані під час огляду прояви можуть спостерігатись і у осіб, які не перебувають у стані сп`яніння.

Крім того, захист зазначав, що висновок токсикологічної експертизи № 052-12-2023 також не підтверджує перебування обвинуваченої саме у стані наркотичного сп`яніння на момент події, оскільки виявлена у біологічному зразку речовина 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол, за твердженням сторони захисту, є продуктом метаболізму, не має самостійного психоактивного впливу та не свідчить про наявність стану наркотичного сп`яніння безпосередньо на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона захисту заявляла про недопустимість зазначених доказів, мотивуючи це тим, що біологічні зразки у обвинуваченої були відібрані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без належного процесуального оформлення та з недотриманням встановленої процедури їх отримання.

Щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди сторона захисту заперечувала доведеність спричинення потерпілій саме тяжких тілесних ушкоджень, посилаючись на суперечності між висновками експертів сторони обвинувачення та іншими поданими стороною захисту експертними висновками і висновками спеціалістів, які, на думку захисту, ставлять під сумнів наявність у потерпілої станів коми та шоку, покладених в основу висновків про тяжкість тілесних ушкоджень.

Крім того, захист заперечував правильність висновків комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, положення тіла потерпілої та напрямку її руху в момент зіткнення, вважаючи, що такі висновки суперечать характеру пошкоджень одягу потерпілої та іншим матеріалам кримінального провадження.

Окрім наведеного, сторона захисту просила суд при визначенні виду та міри покарання врахувати характер дорожньої обстановки, механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ступінь тяжкості допущених порушень Правил дорожнього руху та сукупність усіх фактичних обставин події.

У цьому контексті захист наголошував, що дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби під час аварійного відключення електропостачання (блекауту), у зв`язку з чим на місці події було відсутнє вуличне освітлення, а також за несприятливих погодних умов у вигляді дощу та мокрого дорожнього покриття, що об`єктивно ускладнювало видимість дорожньої обстановки.

Також захист звертав увагу суду на поведінку потерпілої безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та зазначав, що остання перебувала на проїзній частині (або в межах її перетину) у темну пору доби без одягу з належними світлоповертальними елементами, попри умови повної відсутності зовнішнього освітлення, а також у навушниках, що, на думку сторони захисту, додатково знижувало рівень її уваги до дорожньої обстановки та ускладнювало можливість своєчасного реагування на рух транспортних засобів.

На думку сторони захисту, наведені обставини свідчать про те, що механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди був обумовлений не лише діями водія, а й сукупністю зовнішніх об`єктивних факторів та поведінкою самої потерпілої, що підлягає врахуванню при оцінці ступеня тяжкості допущеного обвинуваченою порушення Правил дорожнього руху та індивідуалізації покарання.

2.1.4. Представник потерпілої ОСОБА_15 в судовому засіданні вважала, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами. Зокрема, на думку представника, обвинувачена, керуючи транспортним засобом, перебувала у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком токсикологічної експертизи. Саме порушення обвинуваченою вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Потерпілій спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз.

На думку представника потерпілої версія обвинуваченої щодо напрямку руху потерпілої спростовується висновками комплексної експертизи та іншими матеріалами провадження. Показання обвинуваченої слід оцінювати критично, оскільки вони спрямовані на уникнення відповідальності та спростовуються сукупністю доказів. Підстав для визнання щирого каяття обвинуваченої немає, оскільки остання не визнала вину та заперечує істотні обставини обвинувачення. Надані стороною захисту альтернативні висновки спеціалістів та експертні дослідження не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на їх недопустимість/неналежність. Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Представник потерпілої просила також визнати обвинувачену винуватою та призначити покарання у межах санкції статті.

2.1.5. Потерпіла ОСОБА_13 у судових дебатах зазначила, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2022 нею детально викладалися під час досудового розслідування та під час судового розгляду, а фактичні обставини події, наведені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, викладені повно, послідовно та правильно.

Указала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала численні тяжкі тілесні ушкодження, перенесла значну кількість оперативних втручань та тривале лікування як в Україні, так і за кордоном, яке триває дотепер та не завершене.

Наголосила, що наслідки отриманих травм мають довготривалий та частково незворотний характер, зокрема існує ризик втрати зору, функціональність окремих частин тіла повністю не відновиться, наявні порушення дихання та втрата чутливості частини обличчя, що суттєво впливає на якість її життя та повсякденне функціонування.

Також потерпіла зазначила, що цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявляла, оскільки між нею та обвинуваченою було досягнуто домовленості щодо відшкодування шкоди, умови якої виконано в повному обсязі.

Разом з тим потерпіла просила суд визнати обвинувачену винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити їй покарання в межах санкції зазначеної статті.

2.2. Докази надані стороною обвинувачення.

2.2.1. Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні надала показання, що 27.11.2022 близько 21 години вийшла з торгового центру « Блокбастер » та пішки рухалась у напрямку свого місця проживання по АДРЕСА_4 . Після переходу надземним переходом проспекту Бандери дійшла до з`їзду з проспекту Бандери на вул. Богатирську, де мала намір перейти проїзну частину по пішохідному переходу. Перед початком руху зупинилась, оглянулась, переконавшись у відсутності транспортних засобів, після чого почала перехід. Приблизно на середині пішохідного переходу на неї було здійснено наїзд автомобілем.

Потерпіла зазначила, що самого моменту зіткнення детально не пам`ятає, оскільки після удару втратила орієнтацію та сприймала лише голоси оточуючих, зокрема осіб, які надавали допомогу. Візуально обстановку після ДТП не спостерігала.

Щодо механізму ДТП пояснила, що транспортний засіб рухався відносно неї з лівої сторони, у чому вона впевнена з огляду на напрямок свого руху та організацію дорожнього руху на вказаній ділянці.

Також потерпіла зазначила, що під час переходу дороги була одягнена у світле жовте пальто, мала білу сумку, світло-сіру шапку та білі кросівки зі світловідбиваючими елементами. З собою мала навушники, однак не пам`ятає, чи були вони в момент ДТП безпосередньо у вухах. Погодні умови характеризувала як хмарні, з незначним мокрим снігом, при цьому зазначила, що видимість була достатньою для орієнтування на місцевості.

Потерпіла повідомила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження, зокрема значні ушкодження лівої частини обличчя, перелом лівого плеча, травми лівого стегна, перелом правої кісточки, ушкодження легені, перелом носа, пошкодження лицевого нерва. Зазначила, що проходила лікування у реанімації, перенесла оперативні втручання та станом на час допиту повністю здоров`я не відновила, продовжує лікування та потребує подальших медичних втручань.

Крім того, матеріальних претензій до обвинуваченої не має, оскільки отримала відшкодування завданої шкоди, а питання щодо виду та міри покарання залишила на розсуд суду.

2.2.2. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надала показання, що працює лікарем-наркологом. 27.11.2022 обвинувачена була доставлена до закладу охорони здоров`я працівниками поліції для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Огляд здійснювався відповідно до встановленої процедури та включав бесіду з обстежуваною, збір анамнезу, оцінку її загального стану, поведінки, психоемоційних реакцій, перевірку фізіологічних показників (артеріального тиску, пульсу, координації рухів, мовлення), огляд зіниць, а також відбір біологічних зразків (сечі) для проведення лабораторного дослідження.

За результатами безпосереднього огляду свідком встановлено, що у обвинуваченої свідомість була ясною, орієнтація збережена, мовлення не порушене, координація рухів не порушена, хода рівна, поза стійка, точні рухи виконувались правильно, порушень дихання та тахікардії не виявлено. Разом з тим, зафіксовано окремі відхилення, а саме розширення зіниць, емоційну лабільність, що проявлялась поєднанням тривожності та ейфоричності, а також підвищену збудженість.

Свідок також зазначила, що вказані ознаки самі по собі не є специфічними виключно для стану наркотичного сп`яніння, оскільки можуть бути зумовлені різними причинами, зокрема стресовим станом (у тому числі після дорожньо-транспортної пригоди), індивідуальними особливостями організму, віком, наявністю захворювань або прийомом лікарських препаратів. При цьому розширення зіниць та реакція їх на світло є різними показниками і не перебувають у прямій залежності із станом сп`яніння.

Свідок зазначила, що висновок про стан особи формується на підставі сукупності клінічних ознак та результатів лабораторного дослідження. Водночас попередній висновок про наявність ознак сп`яніння формується лікарем вже на момент огляду, до отримання результатів лабораторії, а остаточний - після їх надходження.

Згідно з показаннями свідка, у даному випадку первинне лабораторне дослідження проводилось із застосуванням швидкого тесту (імунохроматографічного аналізу - ІХА, смужковий метод), при цьому через технічні обставини дослідження не здійснювалось із використанням апаратного аналізатора. Свідок пояснила, що точність такого методу становить близько 90 відсотків, тобто існує певна похибка, і в її практиці траплялися випадки, коли результат смужкового тесту не підтверджувався при подальшому більш точному лабораторному дослідженні.

Також свідок підтвердила, що виявлена у біологічних зразках речовина (11-нор-9-карбоксі-тетрагідроканабінол) є метаболітом, тобто продуктом розпаду канабіноїдів, який є жиророзчинним та може тривалий час зберігатися в організмі після фактичного вживання. У зв`язку з цим наявність такого метаболіту сама по собі не виключає можливості того, що вживання мало місце раніше, а не безпосередньо перед проведенням огляду.

Крім того, свідок не заперечила, що теоретично можлива ситуація, коли у особи наявні окремі зовнішні ознаки, які можуть бути характерні для стану сп`яніння, однак зумовлені іншими чинниками (зокрема стресом або станом здоров`я), і одночасно у біологічних зразках виявляються залишкові продукти вживання, при тому що фактичного стану сп`яніння на момент огляду особа може не перебувати.

Свідок наголосила, що встановлення стану сп`яніння здійснюється виключно за сукупністю даних клінічного огляду та лабораторного дослідження, при цьому окремо взяті ознаки або лише результат лабораторного тесту не можуть бути підставою для самостійного висновку.

2.2.3. Експерт ОСОБА_20 у судовому засіданні надав показання, що ним у межах даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу потерпілої на підставі наданої медичної документації та матеріалів кримінального провадження. Експерт зазначив, що при дослідженні ним аналізувалася вся наявна медична документація, зокрема історія хвороби, результати лабораторних та інструментальних досліджень, рентгенографічні знімки, томографічні дослідження, записи лікарів стаціонару та швидкої медичної допомоги.

Експерт пояснив, що за результатами дослідження ним встановлено наявність у потерпілої закритої травми грудної клітки, перелому ребра, травматичних ушкоджень внутрішніх органів та інших тілесних ушкоджень, відображених у висновку експертизи. При цьому зазначив, що остаточний висновок формувався ним не на підставі окремого запису лікаря, а за результатом сукупної оцінки всієї медичної документації та об`єктивних досліджень.

Щодо зафіксованого у потерпілої стану коми експерт показав, що такий висновок ним зроблено на підставі медичної документації стаціонарного лікування, зокрема записів лікарів-анестезіологів та інших лікарів, які двічі фіксували у потерпілої відповідний стан із визначенням показників за шкалою ком Глазго на рівні 7-8 балів, що, за поясненнями експерта, свідчить про розвиток коматозного стану або тяжкого порушення свідомості. Експерт пояснив, що при оцінці стану потерпілої враховувався весь перебіг її стану в динаміці, а не окремі записи медичних працівників.

Також експерт пояснив, що при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень враховував зафіксоване у потерпілої зниження рівня гемоглобіну та еритроцитів, що у сукупності з іншими клінічними показниками, множинними травматичними ушкодженнями та порушенням свідомості свідчило про розвиток небезпечного для життя стану, зокрема травматичного шоку тяжкого ступеня.

Експерт наголосив, що розбіжності в окремих діагностичних формулюваннях лікарів, які містяться в медичній документації, не впливають на його експертний висновок, оскільки він оцінював не окремі попередні клінічні діагнози, а всю сукупність об`єктивних медичних даних та результатів обстежень.

Крім того, експерт зазначив, що відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень своєчасність чи несвоєчасність надання медичної допомоги сама по собі не впливає на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки оцінка проводиться виходячи з характеру та небезпечності самих отриманих ушкоджень.

2.2.4. Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні надав показання, що працює інспектором патрульної поліції. 27.11.2022, приблизно о 21 год. 30 хв., у складі екіпажу прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди за повідомленням про наїзд на пішохода. На місці події виявив потерпілу, яка перебувала біля транспортного засобу у тяжкому фізичному стані, мала тілесні ушкодження, не могла самостійно рухатись, не реагувала належним чином на звернення, однак подавала окремі ознаки життя та дихала. Свідок зазначив, що до прибуття бригади екстреної медичної допомоги потерпілій намагались надати домедичну допомогу особи, які перебували поблизу місця події, зокрема військові медики, що випадково проїжджали поруч. Також свідок пояснив, що дорожня обстановка на місці пригоди була ускладнена відсутністю освітлення, темною порою доби та несприятливими погодними умовами, зокрема опадами, у зв`язку з чим видимість на ділянці дороги була обмеженою. Крім того, свідок показав, що потерпіла мала у вухах навушники, а також при собі мобільний телефон, у зв`язку з чим, на його думку, це могло впливати на сприйняття нею дорожньої обстановки. За поясненнями свідка, обвинувачена після дорожньо-транспортної пригоди перебувала на місці події, не перешкоджала діям працівників поліції, надавала документи, пояснення та повідомила, що не помітила пішохода під час руху автомобіля. Також свідок зазначив, що будь-яких очевидних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у поведінці обвинуваченої під час спілкування ним виявлено не було, її поведінка не свідчила про перебування у такому стані, хода була звичайною, координація рухів порушена не була.

2.2.5. Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надав показання, що подія сталася приблизно два роки тому під час масштабного відключення світла в Києві після атак Росії; на місці було дуже темно, видимість - вкрай погана. Локація: колишній Московський проспект (вул. Богатирська), біля шляхопроводу, після заправки КЛО чи «Львівка». Прибув через «до хвилини, до двох» після події - момент зіткнення не бачив, бачив наслідки буквально в межах пів хвилини після ДТП. Спостерігав автомобіль із розбитим лобовим склом, зупинений «перед трошки» пішохідним переходом; потерпіла лежала «за переходом», непритомна, у крові, з навушниками «в ухах», не реагувала на звернення, видавала лише фізіологічні звуки. На місці швидко зупинилися люди, ймовірно військові медики, заявили, що вони лікарі, розпочали надання допомоги в межах 5-10 хвилин до прибуття звичайної «швидкої». Свідок пам`ятає момент завантаження потерпілої, але не ідентифікує, чи це робила військова чи цивільна бригада. Загалом перебував на місці не менше 20 хвилин.

З автомобіля вийшла ОСОБА_10 . Свідок зазначив, що жінка була дуже схвильована, напівістерична, але зі збереженою ясною свідомістю та нормальною просторовою орієнтацією, стояла самостійно. Мова була чітка, думки висловлювала зрозуміло. Свідок не відчував запаху алкоголю, порушень мови не пам`ятає, порушення координації не пригадує. За власним переконанням, якби побачив ознаки сп`яніння, повідомив би поліцію. У протоколі допиту раніше також зазначав, що ознак сп`яніння не бачив. Свідок радив водійці допомогти потерпілій та пояснював, що це карна справа, але слід зосередитись на лікуванні потерпілої. Окремо припускає, що пішохід рухався зліва направо по ходу руху. Покриття звичайне, без екстремальних явищ. Видимість погана через повну темряву.

2.2.6. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2022, згідно з яким було оглянуто ділянку з`їзду з проспекту Степана Бандери у напрямку вул. Богатирська, за участі водія ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 . Під час огляду здійснено заміри, складно схему, фото та відеофіксацію, здійснено огляд транспортного засобу, із метою фіксації виявлення пошкоджень транспортного засобу. Окрім того, вилучено транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також уламки пластику від тримача реєстраційного номеру (т. 2 а.п. 7 - 25).

2.2.7. Протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2023, згідно з яким з потерпілою ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент у місті Києві, на ділянці з`їзду з просп. Степана Бандери у напрямку вул. Богатирської у місті Києві. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 повідомила обставини подій, які мали місце 27.11.2022 під час переходу нею пішохідним переходом. Окрім того, здійснено заміри, фото та відеофіксацію, складено схему (т. 2 а.п. 26 - 34).

2.2.8. Протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2023, згідно з яким зі свідком ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент у місті Києві, на ділянці з`їзду з просп. Степана Бандери у напрямку вул. Богатирської у місті Києві. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомила обставини подій, які мали місце 27.11.2022 під час керування нею транспортним засобом легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 . Окрім того, здійснено заміри, складно схему, фото та відеофіксацію (т. 2 а.п. 35 - 41).

2.2.9. Протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 15.12.2022, цифрові носії інформації - диски формату DVD-R, протокол огляду дисків, згідно з яким було отримано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які виїжджали на місце дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27.11.2022, за участі ОСОБА_10 . І які були оглянуті в судовому засіданні. При перегляді встановлено, що диски містять файли, яким зафіксовано події при приїзду на місце дорожньо-транспортної події працівників поліції (т. 2 а.п. 44 - 47).

2.2.10. Висновок експерта № СЕ-19/111-22/52066-ІТ від 19.012023, відповідно до якого на момент огляду транспортного засобу - легкового автомобіля марки Volkswagen, моделі Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина - знаходяться в працездатному стані (т. 2 а.п. 65 - 70).

2.2.11. Висновок експерта № 071-24-2023 від 07.04.2023, згідно з яким експертом встановлено, що дослідженні одягу та взуття ОСОБА_13 було виявлено на пальті - вісім ділянок пошкоджень (на лівій боковій поверхні капюшона, на передній поверхні зліва, на спинці зліва та на задній поверхні лівого рукава, а також брудо-пилові нашарування сірого кольору на пошкодженнях), на штанях (три ділянки багатоелеметних пошкоджень на передній половинці зліва і справа та брудо-пилові нашарування на шарфі - одне багатоелементне пошкодження), на кросівках - сліди ковзання об дорожнє покриття на підошвах, на куртці та фуфайці натільній (по одному наскрізному пошкодженню на передніх поверхнях).

Пошкодження № 1 на капюшоні пальта, частина елементів пошкодження № 5 на лівому рукаві пальта та пошкодження на шарфі є розрізами тканини, утвореними від дії скалків лобового скла. Пошкодження № 2, 3, 4, частково № 5, та № 6, 7 на пальті, пошкодження № 1, 3 і частково № 2 на штанях а також сліди ковзання на підошвах кросівок утворились за механізмом тертя-ковзання слідосприймаючих поверхонь (тканини пальта й штанів та полімеру підошов кросівок) об слідоутворюючі поверхні (капот автомобіля та дорожне покриття). Два елементи пошкодження № 5 на лівому рукаві пальта та пошкодження № 2 на штанях утворились від ударної дії твердим тупим предметом (поверхня автомобіля).

Пошкодження на спортивній куртці та фуфайці натільній у вигляді суцільного роз`єднання полотна є розрізами ножицями, що могли утворитись під час надання допомоги в медичній установі. У ділянці № 8 на пальті виявлено помарки нашарувань речовини світло-бежевого відтінку, склад якої встановити на даному етапі дослідження не є можливим. Сліди ковзання об дорожнє покриття на підошвах було знайдено вздовж внутрішніх країв у п`яткових частинах обох кросівок. Установити напрямок ковзання підошов кросівок відносно дорожнього покриття не є можливим через їх слабку вираженість та малу інформативність. Також у п`ятковій частині лівого кросівка виявлено нашарування виявлено нашарування речовини білуватого кольору, склад і час походження якої на даному стапі дослідження встановити не є можливим.

Усі знайдені на одязі та взутті ОСОБА_13 пошкодження та брудо-пилові нашарування могли утворитись в обставинах дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.п. 74).

2.2.12. Висновок експерта № 042-227-2023 від 09.03.2023, згідно з яким експертом при аналізі наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що 27.11.2022 о 21 годині 39 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення оперативних втручань та проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_13 , клінічними лікарями, було виявлено тяжке тілесне ушкодження: поєднана травма тіла (клінічний перебіг якої супроводжувався розвитком шоку та коми), закрита черепно-мозкова травма, садно (без опису морфології) у ділянці чола, множинні рани (визначені клінічними лікарями як різані, без опису морфології) у ділянці обличчя (верхньої повіки лівого ока, носу, підборіддя, нижньої губи, слизової оболонки альвеолярного відростка верхньої щелепи в проекції 21-23 зубів), синець (без опису морфології) обох повік правого ока, перелом лівої носової кістки (зі зміщенням уламків), переломи стінок (всіх) обох гайморових пазух, перелом носової перетинки, перелом лівої виличної кістки (зі зміщенням уламків), перелом латеральної, нижньої стінок лівої орбіти, перелом верхньої щелепи зліва (із травматичною екстракцією 21-23 зубів), крововиливи у м`яких тканинах обличчя, струс головного мозку, закрита травма лівого плеча - садна (без опису морфології) у ділянці лівого плеча; перелом плечової кістки (по лінії хірургічної шийки), закрита травма правої гомілки: переломи обох кісток гомілки в нижній третині (зі зміщенням уламків), закрита травма грудної клітки: садна (без опису морфології) у ділянці грудної клітки, крововиливи у паренхіму лівої легені; перелом 3 ребра по середній пахвовій лінії, садна (без опису морфології) у ділянці лівого коліна та тулуба (без уточнення морфології та локалізації).

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерії небезпеки для життя (множинні переломи кісток скелету, які супроводжувалися розвитком небезпечно-загрозливих для життя (множинні переломи кісток скелету, які супроводжувалися розвитком небезпечно-загрозливих для життя явищ - зафіксовано розвиток коми та шоку (зафіксоване падіння гемоглобіну 3) до рівня 80 г/л та рівня еритроцитів до 2,92), а тому зазначене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Ураховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження відноситься утворилось за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 27.11.2022 (до 21 години 39 хвилин), можливо внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля (який рухався) з пішоходом, мий у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

Діагноз, який був встановлений ОСОБА_13 під час стаціонарного лікування після подій 27.11.2022 - аспіраційний синдром, відзеркалює клінічні прояви ускладнень внаслідок отриманої травми, а тому, окремій судово-медичній оцінці (у розумінні визначення ступеню тяжкості) не підлягає.

Інший діагноз, встановлений ОСОБА_13 під час її стаціонарного лікування після подій 27.11.2022 - ектропія, енофтальм лівого ока, відзеркалюють клінічні прояви травми складових ока, які мають зворотній характер, тому, не підлягають окремій судово-медичній оцінці (Окрім ран обличчя, які, виходячи з опису клінічних лікарів, мали ознаки різаних та утворилися від дії гострих предметів, яким притаманні ріжучі властивості (на кшталт уламків скла) (т. 2 а.п. 93 - 104).

2.2.13. Копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 27.11.2022 о 23:40 год. Згідно з яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як учасника дорожньо-транспортної події з травмованими, спрямовано задля проходження огляду на стан сп`яніння інспектором в2р2б2пі УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_18 (ДПП НОМЕР_2 ) (т. 2 а.п. 110).

2.2.14. Копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006412 від 28.11.2022, а також висновок до цьому акту, згідно якими останній було заповнено 28.11.2022 о 01:20 год щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було направлено на огляд 27.11.2022 о 23:40 год, а оглянуто 28.11.2022 о 01:20 год лікарем КНП КМНКЛ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_19 .

При огляді встановлено, що особа, яка обстежується без пошкоджень, поведінка напружена, настрій нестійкий, скарг на здоров`я немає, тривожна, емоційно нейтральна, підозріла. Свідомість ясна, всебічно орієнтована. Мова не порушена, сухість в роті, шкірний покров фізіологічного кольору. Зіниці очей розширені, реакція на світло жвава. Ністагм при погляді в бік немає. Рухова сфера не знижена. Міміка млява. Хода без хитань, поз Ромберга стійка. Точні руки виконує правильно. ЧМТ заперечує. Зі слів, алкоголь, наркотичні засоби та лікарські препарати не вживає, приховує. Запах алкоголю з роту - відсутній. Результат на зміст алкоголю - 0,00%.

Висновок - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу 28.11.2022. Дата та час відбору 28.11.2022 о 01:40 год. Метод лабораторного тестування - ІХА. Результат лабораторного тестування - № 4322: марихуана - позитивний, інші наркотичні речовини - негативний. Заключний діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів (марихуана). Підписано 30.11.2022 лікарем ОСОБА_19 (т. 2. а.п. 108 - 109 158).

2.2.15. Висновок експерта № 052-12-2023 від 28.02.2023, згідно з яким проведення токсикологічної експертизи почато 14.02.2023, а закінчено 28.02.2023. У результаті судово-медичної експертизи біологічного об`єкту - сечі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдено 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол (метаболіт тетрагідроканабінолу) кофеїн, котинін та гідроксикотинін (метаболіт нікотину), а також у слідовій кількості - теобромін та нікотин. Інші наркотичні психотропні речовини та медикаменти - не знайдені (т. 2 а.п. 114 - 121).

2.2.16. Висновок експерта № 031-1-2023//КСЕ-19/111/23/495-ІТ від 19.04.2023, згідно з яким характер, об`єм та локалізація тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_13 , механізм їх утворення (дія тупих предметів внаслідок удару, тертя, струсу, дія гострих предметів), характер та локалізація пошкоджень на одязі (у тому числі - наявність пошкоджень на підошвах взуття), механізм їх утворення, характер локалізація пошкоджень на транспортному засобі - легковому автомобілі марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволяють стверджувати, що у даному випадку мало місце транспортна травма - зіткнення автомобіля, який рухався з пішоходом. При цьому, мало місце фронтальне зіткнення автомобіля з пішоходом з класичними чотирма фазами травмування:

- перша фаза: первинний контакт виступаючих частин автомобіля (ділянка переднього державного номерного знаку) з пішоходом - первинний контакт (удар) був в ділянку внутрішньої поверхні правої нижньої кінцівки пішохода

- друга фаза: падіння тіла на капот зі зміщенням його в пройом лобового скла (з контактуванням обличчям об лобове скло);

- третя та четверта фази: відкидання тіла та падіння його на дорожнє покриття, рух тіла по дорозі.

У момент первинного контакту пішохід знаходився у вертикальному (або близькому до нього) положенні, був звернутий лівою бічною поверхнею тіла до транспортного засобу. У момент первинного контакту пішохід перебував у динамічному стані (визначити характер стану - крок чи біг, неможливо), і рухався справа наліво відносно траєкторії руху автомобіля.

На даний час у експертів відсутня науково обґрунтована методика розрахунку швидкості автомобіля по механічним пошкодженням автомобіля та по тілесним ушкодженням у пішохода (т. 2 а.п. 125 - 140).

2.2.17. Висновок експерта № СЕ-19/111-23/21123-ІТ від 27.04.2023, згідно з яким у даній дорожній обстановці, водій транспортного засобу - легкового автомобіля марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинна була керуватися вимогами пунктів 12.2, 18.1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, водій транспортного засобу - легкового автомобіля марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 шляхом виконання вимог пункту 18.1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, у діях водія транспортного засобу - легкового автомобіля марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Оцінка дій водія транспортного засобу - легкового автомобіля марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , у частині керування нею транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не пов`язана з використанням спеціальних знань експерта та може бути дана органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі вимог розділу 2 ПДР України тощо.

У даній дорожній обстановці, оцінка дій пішохода ОСОБА_13 не пов`язана з використанням спеціальних знань експерта, тому дане питання може бути вирішене органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі вимог розділу 4 ПДР України тощо.

У даній дорожній обстановці, дії водія транспортного засобу - легкового автомобіля марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , у яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці, питання щодо причинного зв`язку між діями пішохода ОСОБА_13 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішене органами досудового розслідування або судом самостійно (т. 2 а.п. 145 -150).

2.2.18. Довідка Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_10 притягувалась до адміністративної відповідальності 29.01.2022 за ст. 124 КУпАП, 03.09.2019 за ст. 124 КУпАП, 22.06.2022 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (т. 2 а.п. 151).

2.2.19. Протокол огляду від 02.12.2022, відповідно до якого було оглянуто одяг потерпілої ОСОБА_13 , під час чого здійснювалось фотографування відповідних речей, які містять пошкодження (т. 3 а.п. 23 - 32).

2.2.20. Три протоколи тимчасового огляду речей та документів від 14.02.2023, відповідно до яких, було проведено вилучення актів медичного огляду ОСОБА_10 , висновків медичного огляду, результати лабораторного дослідження, направлення на огляд водія, зразок біологічної речовини (сечі) ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 35- 38).

2.2.21. Медична документація (т. 5).

2.3. Докази надані стороною захисту.

2.3.1. Обвинувачена ОСОБА_10 у судовому засіданні надала показання, що 27.11.2022 близько 21:00 год. керувала власним автомобілем та рухалась проспектом Степана Бандери в м. Києві у напрямку дому. Зазначила, що на той момент у місті був блекаут, вуличне освітлення було відсутнє, видимість обмежувалась лише світлом фар автомобіля, йшов дрібний мокрий сніг, дорожнє покриття було мокрим.

Пояснила, що, здійснюючи з`їзд з проспекту Степана Бандери на розв`язку у напрямку вул. Богатирської, побачила пішохода, який, за її словами, рухався зліва направо навскоси у межах пішохідного переходу. Одразу після виявлення пішохода застосувала гальмування, при цьому спрацювала система ABS, та одночасно подала звуковий сигнал, однак уникнути наїзду не змогла. Зазначила, що потерпіла не реагувала ні на звуковий сигнал, ні на наближення автомобіля, після чого відбувся удар, потерпіла потрапила на капот автомобіля, вдарилась об лобове скло та після зупинки транспортного засобу впала на асфальт.

Після ДТП, зі слів обвинуваченої, вона негайно вибігла з автомобіля, намагалася надати потерпілій допомогу, накрила її своєю курткою, поклала під голову подушку, викликала поліцію, а також просила інших осіб викликати швидку медичну допомогу. Зазначила, що до приїзду швидкої допомоги потерпілій надавали допомогу військові медики, які випадково проїжджали повз місце події.

Також пояснила, що працівники поліції після оформлення місця події запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась, оскільки, за її словами, спиртних напоїв чи наркотичних засобів не вживала. Під час медичного огляду лікар провела тест на алкоголь, перевірила координацію рухів, артеріальний тиск, пульс, а також запропонувала здати біологічні зразки. Обвинувачена стверджувала, що лікар усно повідомляла їй про відсутність підстав для хвилювання та зазначала, що «все добре». В подальшому вона отримала довідку, яку сприйняла як підтвердження відсутності стану сп`яніння.

Обвинувачена заперечила факт вживання будь-яких наркотичних засобів чи психотропних речовин, зазначила, що не може пояснити походження речовини, виявленої у її біологічних зразках.

Щодо обставин ДТП пояснила, що рухалась зі швидкістю до 50 км/год, при цьому в подальшому уточнила, що фактично швидкість була меншою за 50 км/год. Підтвердила, що їй було відомо про наявність на вказаній ділянці дороги пішохідного переходу. Водночас зазначила, що з огляду на погодні умови та відсутність освітлення зараз вважає, що мала б рухатися з меншою швидкістю.

Крім того, повідомила, що після події цікавилась станом здоров`я потерпілої, здійснювала оплату лікування та медикаментів, а в подальшому відшкодувала потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду. Зазначила, що щиро шкодує з приводу вчиненого та жалкує про спричинення потерпілій шкоди.

2.3.2. свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надала показання, що є директором Центру токсикологічного напряму та має стаж роботи у відповідній сфері 18 років. На підставі звернення сторони захисту провела аналіз медичної документації, токсикологічних досліджень, висновків експертів та інших наданих матеріалів, за результатом чого склала висновок спеціаліста.

Щодо токсикологічного дослідження спеціаліст пояснила, що в організмі особи виявлено метаболіт канабісу - 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол, який є кінцевим продуктом розпаду тетрагідроканабінолу. Ця речовина не має психоактивної дії, не впливає на свідомість чи поведінку особи та свідчить лише про попереднє вживання канабіноїдів, але не про стан наркотичного сп`яніння на момент дослідження. Метаболіт може зберігатися в організмі тривалий час, а тому без кількісного аналізу неможливо встановити точний час вживання речовини.

Спеціаліст зазначила, що розширення зіниць саме по собі не є безумовною ознакою наркотичного сп`яніння, оскільки може спостерігатись і внаслідок сильного стресу через адреналінову реакцію організму. При цьому жвава реакція зіниць на світло, за її словами, більш характерна для стресового стану, ніж для наркотичного сп`яніння.

Щодо тілесних ушкоджень потерпілої спеціаліст пояснила, що за результатами аналізу наданої медичної документації у потерпілої були наявні травматичні ушкодження, зокрема садна, синці та переломи. Садна і синці за характером належать до легких тілесних ушкоджень, а переломи оцінюються з урахуванням тривалості розладу здоров`я. За висновком спеціаліста, переломи кісток лицевого черепа, зокрема верхньої щелепи, можуть бути віднесені до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Ознак ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, спеціалістом не встановлено.

Крім того, спеціаліст зазначила, що за дослідженою документацією не вбачала ознак коматозного стану, тяжкого ураження центральної нервової системи чи інших об`єктивно підтверджених станів, які б свідчили про небезпечний для життя стан потерпілої. На її думку, окремі оцінки медиків щодо тяжкості стану потерпілої могли бути перебільшені або зроблені без належного врахування супутніх травм, зокрема перелому щелепи, який міг впливати на здатність потерпілої говорити та реагувати.

2.3.3. Висновок спеціаліста (токсикологічне дослідження), складений доцентом кафедри анестезіології та інтенсивної терапії НУОЗУ імені П. Л. Шупика ОСОБА_23 . Відповідно до якого: висновок має консультативний характер та складений на підставі аналізу наданих документів без безпосереднього огляду особи.

У сечі виявлено 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол (THCCOOH), який є неактивним метаболітом тетрагідроканабінолу.

Зазначена речовина: не має психоактивної дії, не є самостійною підставою для встановлення стану наркотичного сп`яніння, свідчить лише про попереднє вживання канабісу.

Виявлені також кофеїн, котинін, гідроксикотинін, теобромін та нікотин, які не відносяться до наркотичних або психотропних речовин.

Метаболіт THCCOOH утворюється в організмі після вживання канабісу та може визначатися у сечі протягом періоду від кількох днів до кількох тижнів.

Сам факт виявлення THCCOOH у сечі: не свідчить про стан наркотичного сп`яніння, має лише якісний (а не кількісний) характер, потребує співставлення з клінічними ознаками. Клінічні дані огляду містять суперечності: ознаки, що можуть свідчити про вживання: розширені зіниці, сухість у роті, ін`єкція склер, знижена рухова активність, ознаки, що спростовують стан сп`яніння: ясна свідомість, збережена орієнтація, відсутність порушень мови, нормальна координація рухів, відсутність ністагму, тремору та тахікардії.

Установлення стану наркотичного сп`яніння потребує кількісного визначення речовини та його співставлення з клінічними проявами, чого у даному випадку не проведено.

Висновок спеціаліста: наявні дані не дають підстав для категоричного підтвердження стану наркотичного сп`яніння; встановлено лише факт можливого попереднього вживання канабісу (т. 3 а.п. 108 - 112).

2.3.4. Висновок експерта № 313/23 від 16.11.2023, згідно з яким на експертизу, яку було доручено Державній спеціалізованій установі « Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України », були поставлені питання:

- чи відноситься речовина 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол, яка згідно висновку експерта № 052-12-2023 від 14.02.2023 року була виявлена в сечі ОСОБА_10 до наркотичних засобів, психотропних речовин?

- чи відносяться речовини - кофеїн, котинін та гідроксикотинін (метаболіти нікотину, а також в слідовій кількості - теобромін та нікотин, які згідно висновку експерта № 052-12-2023 від 14.02.2023 року були виявлені в сечі ОСОБА_10 до наркотичних засобів, психотропних речовин?

- чи свідчить наявність речовини 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол, яка згідно висновку експерта № 052-12-2023 від 14.02.2023 року була виявлена в сечі ОСОБА_10 , що остання перебувала в стані наркотичного сп`яніння?

За наслідком проведеної експертизи, експерти надали висновок, що відповідно до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (пп. 8, 15, 16 розділу ІІ цієї Інструкції), стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_10 визначався у закладі охорони здоров`я, шляхом комплексної оцінки - за результатами якісних лабораторних досліджень та даними медичного огляду. п.5 розділу І вищевказаної Інструкції).

Згідно з п. 5 розділу І вказаної Інструкції, її положення не поширюються на проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертиз, речовина 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол, яка згідно з «Висновком експерта» № 052-12-2023 від 14.02.2023 була виявлена в сечі ОСОБА_10 , є кінцевим біологічно неактивним продуктом окислення психотропної речовини тетрагідроканабінолу. (компонент канабіса, який відповідає за його психоактивні властивості). 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол, з урахуванням її хімічної структури, відповідно до «Приміток» до Списку № 2 таблиці І «Переліку наркотичних психотропних речовин 1 прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, відноситься до Списку №2 вказаного «Переліку», є речовина, що є метаболітом особливо небезпечної психотропної речовини. обіг якої заборонено.

Речовини - кофеїн, котинін, гідроксикотинін, теобромін та нікотин не входять до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770. Кофеїн та теобромін належать до алкалоїдів, які містяться у каві та чаю. Нікотин - алкалоїд, який міститься в тютюні, а котинін та гідроксикотинін є метаболітами нікотину.

З літературних джерел відомо, що метаболіт - 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол може бути виявлений в сечі людини протягом 3 діб після разового прийому і виявлятися, приблизно до 36 діб при його хронічному вживанні. Вплив тетрагідроканабінола триває 2 - 3 години після вживання, що співпадає з піком рівня його концентрації в плазмі крові. З метою оцінки можливого впливу на організм людини психоактивної речовини тетрагідроканабінола принципово необхідно мати дані щодо його кількості в крові, а також кількісного співвідношення із його метаболітами в крові та сечі, що дозволить визначити орієнтовний період часу, який пройшов з моменту вживання.

Такі лабораторні дослідження є звичайною практикою у вирішенні подібних питань у світовій практиці.

Слід вказати, що кількісні дослідження в біологічних об`єктах, внаслідок відсутності можливості придбання стандартних розчинів з атестованими значеннями вмісту зазначених наркотичних речовин, на даний час в Україні не проводить жодна експертна установа. Отже, виходячи з викладеного, ураховуючи відсутність результатів дослідження в крові з метою виявлення наркотичних речовин, виявлення речовини 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол (метаболіту психотропної речовини дельта-9-тетрагідроканабінолу) в сечі ОСОБА_10 (згідно з «Висновком експерта» № 052-12-2023 від 14.02.2023 року), - це є маркер «попадання» марихуани до її організму.

Беручи до уваги викладене (відсутність комплексу певних вихідних даних: наявності/кількості речовини 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінолу в крові, відсутність кількісного/якісного співвідношення метаболітів марихуани в крові та сечі), установити експертним шляхом у який період часу до події (до 23:40 год 27.11.2022) сталося потрапляння марихуани до організму ОСОБА_10 , неможливо. Указане, у свою чергу, не дозволяє надати відповідь на питання 3 (т. 3. а.п. 140 - 144).

2.3.5. Лист Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л. І. Медведя МОЗ України , згідно з яким за запитом від 28.02.2024 адвоката ОСОБА_24 щодо отримання роз`яснення від фахівця науковця, експерта) у галузі токсикології щодо можливого впливу на організм речовини 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрадідроканабінолу тетрадідроканабінолу) та можливості даної речовини викликати стан сп`яніння, та відповідно до запитань, викладених у листі, повідомляється, що речовина 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрадідроканабінол є вторинним метаболітом тетрагідроканнабінолу, який утворюється в організмі внаслідок процесу окислення.

Речовина 1-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрадідроканабінол безпосередньо не обумовлює стан наркотичного сп`яніння.

Речовина 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрадідроканабінол вважається неактивним метаболітом тетрагідроканнабінолу. Продуктами розпаду тетрагідроканнабінолу в організмі людини є три основні метаболіти:

- 11-гідрокси-тетрагідроканабінол (11-ОН-ІГК);

- 11-нор-9-карбокси-тетрагідроканабінол (ТГК-СООН);

- 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол (ТГК-СООН);

На підставі визначення лише факту присутності 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінолу в біологічному середовищі людини неможливо встановити вплив зазначеної речовини на організм людини (т. 3 а.п. 148).

2.3.6. Консультативний висновок Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ « Українська залізниця » від 12.12.2022, згідно з яким ОСОБА_10 зверталась до лікаря щодо відчуття тривоги, зниження настрою, поверхневого сну з частими прокиданнями, коливання настрою, надмірної емоційності, нав`язливих спогадів про неприємні події. За наслідком чого було визначено діагноз як - гостра реакція на стрет. Тривожно-астено-депресивний с-м. F-43:00. Також лікарем визначено: дотримання режиму сну, раціональне харчування, курс індивідуальної психотерапії (т. 3. а.п. 156).

2.3.7. Висновок експерта № 005 від 02.04.2024, згідно з яким ОСОБА_13 , відповідно до первинної судово-медичної експертизи, медичних даних та матеріалів кримінального провадження № 12022100000000899 від 28.11.2022, відомих обставин справи та у відповідності з поставленими питаннями, 27.11.2022 отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді наїзду легкового автомобіля на пішохода.

На місце пригоди була викликана бригада екстрено медичної допомоги, яка, згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги КНП « Центр та МК » № 0383 від 27.11.2022, прибула на місце за 12 хвилин. Потерпілій була надана перша медична допомога та вона була доставлена в ЛШМЛ, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 27.11.2022 до 30.12.2022. Діагноз клінічний заключний: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Травматичний багатоуламковий перелом верхньої шелепи за типом Ле-Фор-1 зліва, назоетмоїдального комплексу, лівого виличного комплексу, фрагментарний перелом нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням. Травматична екстракція 21 - 23 зубів. Забійні рани верхньої повіки лівого ока, носу, підборіддя, нижньої губи, слизової оболонки альвеолярного відростка верхньої шелепи в ділянці відсутніх 21 - 23 зубів. Гематоми повік лівого ока. Ектропія, енофтальм лівого ока. Закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків та пошкодження стінок гайморових пазух. Гематосинус з обох сторін. Закрита травма грудної клітки. Перелом 6 ребра зліва. Забій нижньої частки лівої легені. Аспіраційний синдром. Скелетна травма. Закритий уламковий перелом шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом дистального епіфіза правої великогомілкової кістки, перелом латеральної лодижки зі зміщенням.

Згідно з даними медичної документації та первинної судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_13 було виявлено: закрита черепно-мозкова травма: садно (без опису морфології) у ділянці чола, множинні рани (визначені клінічними лікарями як різані, без опису морфології) у ділянці обличчя (верхньої повіки лівого ока, носу, підборіддя, нижньої губи, слизової оболонки альвеолярного відростка верхньої щелепи в проекції 21 - 23 зубів), синець (без опису морфології) обох повік правого ока, перелом лівої носової кістки (зі зміщенням уламків); переломи стінок (всіх) обох гайморових пазух, перелом носової перетинки; перелом лівої виличної кістки (зі зміщенням уламків), перелом латеральної, нижньої стінок лівої орбіти; перелом верхньої щелепи зліва (із травматичною екстракцією 21-23 зубів), крововиливи у м`яких тканинах обличчя, струс головного мозку, закрита травма лівого плеча: садна (без опису морфології) у ділянці лівого плеча; перелом плечової кістки по лінії хірургічної шийки, закрита травма правої гомілки: перелом обох кісток гомілки в нижній третині (зі зміщенням уламків), закрита травма грудної клітки: садна (без опису морфології) у ділянці грудної клітки, крововиливи у паренхіму лівої легені; перелом 6-го ребра зліва по середній паховій (найбільш ймовірно мається на увазі «середньо-пахвовій» або передньо-аксілярній лінії. прим. Комісії експертів), садна (без опису морфології) у ділянці лівого коліна та тулуба (без уточнення морфології та локалізації). Слід відмітити, що у наданих комісії експертів матеріалах зустрічаються два варіанти локалізації перелому ребра зліва по 6-го по передньо-підпахвовій лінії та 3-го по середньо-підпахвовій лінії. При вивченні результатів комп`ютерної томографії органів грудної клітини, було виявлено перелом 6-го ребра зліва по передньо-підпововій лінії, який і був прийнятий до уваги.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок травматичної дії твердих тупих

предметів чи від співударяння з такими, цілком можливо в термін та за обставин, вказаних в обставинах справи, тобто при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.11.2022 у вигляді наїзду легкового автомобіля на пішохода. При цьому пішохід ОСОБА_13 перебувала у вертикальному або близькому до такого положенні.

При вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_13 комісія експертів звертала увагу на наявність загрози її життю безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень, при транспортуванні потерпілої в стаціонар, а також при надходженні на стаціонарне лікування, оскільки у профільному Наказі № від 17.01.1995 р. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби в Україні», у розділі «Ознаки тяжкого тілесного ушкодження», зокрема в пункті 2.1.3-О зазначено, що до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» мають бути віднесені «Ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, масивну крововтрату, кому, гостру ниркову, печінкову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади регіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватись об`єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень».

Як відомо із наданих медичних документів хронологія подій була наступною:

- 27.11.2022 о 21:20 год сталась дорожньо-транспортна пригода у вигляді наїзду автомобіля;

- о 21:39 год прибуття бригади ШМД;

- 22:45 год - прибуття в лікарню Центру екстреної медичної допомоги та медицини та катастроф міста Києва .

У карті виїзду бригади екстреної медичної допомоги вказано, що стан свідомості - кома, за шкалою ком Глазго 10-11 балів. Водночас зазначається, що мова збережена. Відмічено вітальні функції: артеріальний тиск 100/60 мм рт.ст., пульс 90 за хвилину, ЧДР - 24 (частота дихальних рухів). У відповідності до шкали ком Глазго 10-11 балів - це межа між глибоким оглушенням та сопором. При обчисленні показників артеріального тиску та частоти серцевих скорочень (пульсу) індекс Альтовера складає 0.9, що може про свідчити про крововтрату менше 1 літра, що за наявності переломів великих трубчастих кісток (перелом обох кісток гомілки в ніжній третині, перелом плечової кістки) є цілком очікуваним. Внутрішня кровотеча знайшла також своє підтвердження і в загальному аналізі крові гемоглобін 80 г/л, еритроцити 2,92*10/л», однак ці показники не є критерієм шоку. Отже, комісія експертів приходить до висновку, що на момент приїзду бригади швидкої допомоги ні явищ шоку важкого ступеню, ні коми у ОСОБА_13 не було.

При надходженні на стаціонарне лікування в ЛШМД стан хворої оцінено на 9 балів по шкалі Глазго, неадекватна, вербальний контакт відсутній, при цьому зазначено, що ковтання та фонація в нормі, «Функцію тазових органів контролює, у позі Ромберга не стійка. Дані функції, принаймні стійкість в позі Ромберга, на думку комісії експертів, складно перевірити (дослідити), якщо людина перебуває без свідомості тобто в комі. Також в медичних документах відмічено, що у пацієнтки дихання поверхневе з частотою дихання 13 за хвилину, при цьому сатурація складає 18%. Наявні протиріччя схиляють комісію експертів до думки про переоцінку медичним персоналом симптоматики, яка була наявна у ОСОБА_13 на момент надання їй медичної допомоги як бригадою екстреної медичної допомоги, так і на момент госпіталізації ЛШМД та зрештою відсутністю стану, який з позиції загально прийнятих в медицині Критеріїв міг бути кваліфікований як стан коми та шоку важкого ступеню, тобто загрозливих для життя явищ. За наявними клінічними даними стан свідомості ОСОБА_13 мав бути кваліфікований як сопор, а стан системи кровообігу, як компенсований шок першого ступеню

Підсумовуючи наведене, та зв відсутності об`єктивних ознак небезпечного для життя стану ОСОБА_13 , комісія експертів приходить до висновку, що виявлені у неї тілесні ушкодження слід віднести до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі що потягли за собою тривалий розлад здоров`я (т. 3 а.п. 161 - 174).

2.3.8. Висновок спеціаліста № 190 від 16.09.2024, згідно з яким спеціалістові були постановлені питання:

- Чи маються на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження: Які їх механізми, локалізація та характер утворення?

- До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_13 про який зазначено у Висновку експерта ОСОБА_25 № 042-227-2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ?

За наслідком проведення дослідження, спеціалістом зроблено висновки, що відповідно даних, які містяться в копії «Медичної карти стаціонарного хворого» № 16378/1072 на ім`я ОСОБА_13 відомо, що у неї під час огляду черговим анестезіологом 27.11.2022 о 22:30 виявлено: «... множинні різані рани обличчя, в ділянці лівої клубової кістки, лівого коліна », під час огляду черговим нейрохірургом 27.11.2022 о 22:45 виявлено: «...АТ 116/67...пульс 80/хв... ЧД 16/хв...множинні садна...обличчя м`яких тканин...Множинні садна тканин кінцівок та тулуба... Розплющування очей спонтанно. не розплющує...Моторна активність...Відсторонюється від больового стимулу. Згинає кінцівку на больовий стимул...Вербальна відповідь...Незв`язні слова. Нечленороздільні звуки...Сопор 9 балів..ШКГ 9 6... Фотореакція жива... рогівкові та надбрівні рефлекси живі...С-м Марінеско-Радовічі (abs), С-м Гуревича-Мана (-), С-м Седана (-)...Рефлекси D=S (з верхніх кінцівок), (жваві)...Рефлекси D-S (з нижніх кінцівок), (жваві)...Діагноз: ЗЧМТ: Струс головного мозку...рана верхньої лівої повіки. Множинні садна м`яких тканин обличчя...», під час огляду чергового лікаря 27.11.2022 о 22:45 встановлено діагноз «ЗЧМТ. ЗТГК, перелом ребра...Множинні забійні рани обличчя, кінцівок...закритий перелом лівої плеч. кістки...». Під час проведення СКТ ОГП від 27.11.2022 виявлено: «...Перелом VI ребра по передній аксілярній лінії зліва. Білатерально в S1, S2, S3, S4, S5 вогнища інфільтрації (за рахунок аспірації). Корені та бронзи проходимі. Середостіння розміщено типово, його структура збережена... чіткі. Синуси вільні...», СКТ головного мозку від 27.11.2022: «...перелом стінок гайморових пазух (в них кров), виличної дуги зліва. В порожнині черепа змін щільності речовини мозку, зміщення серединних структур не виявлено...», СКТ кісток лицьового скелету від 28.11.2022: *...состояние после репозиции отломков многооскольчатого перелома лицевого скелета по типу Le-Fort I, левого скуло-орбитального, лобного и височного отростков с фрагментальным смещением, дна орбит, скуло-альвеолярных гребней, нозо-этмоидальных комплексов большого отростков решетчатой кости билатерально...Перелом костей носа со смещением отломков... Заключение: КТ-признаки перелом костей лицевого скелета по типу Le-Fort I в сочетании с левым скуло-орбитальным комплексом, Перелом костей носа. Отек мягких тканей лица с невраженной м/тк эмфиземой...», рентгенографія лівої плечової кістки від 28.11.2022: «Перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки», рентгенографія правої гомілки від 28.11.2022: «...перелом обох кісточок великогомілкової кістки із зміщенням», рентгенографія ОГП від 29.11.2022: «Легені розправлені. Перелом VI ребра зліва. Легеневі синуси вільні, середостіння не зміщене. Куполи діафрагми чіткі, рівні». Під час сумісного огляду 30.11.2022 встановлено: «...за шкалою ком Глазко 14 балів...Зіниці рівні, фотореакція збережена...Менінгеальні знаки негативні.». Огляд офтальмологом (дати не вказано): «... Травма в/повіки лівого ока, гематома повік правого ока. OD - гематома повік, оптичні середовища прозорі. На очному дні N. OS - рвана рана...в/повіки, оптичні середовища прозорі. На очному дні N. По СКТ - руйнація з/стінки орбіти. Д-з: Гематома повік правого ока. Забійна рвана рана в/повіки, ектропіон, енофтальм лівого ока..», СКТ лівого плечового суглоба від 13.12.2022: «...уламковий перелом лівої плечової кістки зі змішенням уламків...», СКТ правого гомілковостопного суглобу від 13.12.2022: «...перелом обох кісток великогомілкової кістки зі зміщенням уламків і латеральним підвивихом стопи...», «...перелом дистального епіфіза правої великогомілкової кістки, перелом латеральної кісточки зі зміщенням уламків...». У період знаходження ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні було проведено оперативні лікування: «...27.11.2022 - ПХО, ушивання ран верхньої повіки лівого ока, носу, підборіддя, нижньої губи, слизової оболонки верхньої щелепи в ділянці відсутніх 21-23 зубів...28.11.2022 - Трахеостомія....08.12.2022 - Репозиція. МОС лівого виличного комплексу, верхньої щелепи зліва. Репозиція дна орбіти індивідуалізованою пластиною...з гвинтами...21.12.2022 - Репозиція уламків лівої плечової кістки з МОС пластиною та гвинтами...11.01.2023 - Відкрита репозиція уламків дистального епіфізу правої великогомілкової кістки з МОС пластиною та гвинтами...». Отже, враховуючи вищевикладене, у ОСОБА_13 були виявлені такі тілесні ушкодження: «...ЗЧМТ: струс головного мозку...»; «...перелом костей лицевого скелета по типу Le-Fort I в сочетании с левым скуло-орбитальным комплексом...Перелом костей носа...»; «...рана верхньої лівої повіки...»; - «...множинні різані рани обличчя, в ділянці лівої клубової кістки, лівого коліна...»; «...Множинні садна м`яких тканин обличчя..»; «...Множинні садна тканин кінцівок та тулуба...»; «...перелом VI ребра зліва...»; «...гематома повік правого ока...»; «...Перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки...»; - «...перелом дистального епіфіза правої великогомілкової кістки, перелом латеральної кісточки зі зміщенням уламків. ». Необхідно зауважити, що в огляду на відсутність в наданій медичній документації («Медична карта /стаціонарного хворого» №16378/1072) достатнього опису морфологічних особливостей рани (краї, кінці, стінки, дно) в 239 ділянці «..верхньої лівої повіки..» та «..обличчя, в ділянці лівої клубової кістки, лівого коліна...» у ОСОБА_13 , об`єктивно встановити характер та механізм виникнення цих ран - неможливо. судово-медичним Варто звернути увагу на те, що у «Висновку експерта» № 042-227-2023 експертом зазначено: «...множинні рани (визначені клінічними лікарями як різані, без опису морфології) у ділянці обличчя (верхньої лівого ока, носу, підборіддя, нижньої губи, слизові оболонки альвеолярного відростка верхньої щелепи в проекції 21-23 зубів)...окрім ран обличчя, які, виходячи з опису клінічних лікарів, мали ознаки різаних та утворилися від дії гострих предметів, яким притаманні ріжучі властивості (на кшталт уламків скла)...». Однак, враховуючи те, що в «Медичній карті стаціонарного хворого» №16378/1072 відсутній будь-який морфологічний опис особливостей рани (краї, кінці, стінки, дно), тому можна стверджувати, що вказані у «Висновку експерта» № 042-227-2023 «...ран обличчя, які, виходячи з опису клінічних лікарів, мали ознаки різаних та утворилися від дії гострих предметів, яким притаманні ріжучі властивості (на кшталт уламків скла). не підтверджуються об`єктивними медичним даними. Характер та локалізація тілесних ушкоджені у вигляді: «...Множинні садна м`яких тканин обличчя...», «....Множинні садна тканин кінцівок та тулуба...», «...гематома повік правого ока...» вказує на те, що вони могли виникнути від травмуючої дії тупого (их) предмета (ів). Однак, варто зауважити, що з огляду на відсутність в наданій медичній документи опису морфолорих ашнино свор (колір кірочки, №16378/1072) розташування по відношенню до оточуючої неушкодженої ділянки шкіри) «...м`яких тканин обличчя...» та «...тканин кінцівок та тулуба...» у ОСОБА_13 , об`єктивно встановити давність виникнення саден - неможливо. Необхідно звернути увагу на те, що у «Висновку експерта» № 042-227-2023 судово-медичним експертом зазначено: «...садно (без опису морфології) у ділянці чола; множинні рани (визначені клінічними лікарями як різані, без опису морфології) у ділянці обличчя (верхньої повіки лівого ока, носу, підборіддя, нижньої губи, слизові оболонки альвеолярного відростка верхньої щелепи в проекції 21-23 зубів); синець (без опису морфології) обох повік правого ока;... садна (без опису морфології) у ділянці лівого плеча;...садна (без опису морфології) у ділянці грудної клітки..садна (без опису морфології) у ділянці лівого коліна та тулуба (без уточнення морфології та локалізації)...». Однак, враховуючи те, що в «Медичній карті стаціонарного хворого» №16378/1072 відсутній будь-який морфологічний опис особливостей саден (колір кірочки, її розташування по відношенню до оточуючої неушкодженої ділянки шкіри), тому вказані у «Висновку експерта» № 042-227-2023 «..відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилися...у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 27.11.2022 (до 21 години 39 хвилин)...» викликають сумніви. Заподіяні ОСОБА_13 «...Множинні садна м`яких тканин обличчя...», «...Множинні садна тканин кінцівок та тулуба.», «.. гематома повік правого ока...», «...рана верхньої лівої повіки...», «...множинні різані рани обличчя, в ділянці лівої клубової кістки, лівого коліна..» спричинили короткочасний розлад здоров`я (до 21 доби), тому у відповідності до п. 2.3.1.а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер та локалізація перелому «...VI ребра зліва...» вказує на те, що він міг виникнути від травмуючої дії тупого (их) предмета (ів). Варто зауважити, що у «Висновку експерта» № 042-227-2023 вказано про «...крововилив у пареніму лівої легені...», однак, необхідно звернути увагу на те, що за даними «Медичної карти стаціонарного хворого» №16378/1072 у ОСОБА_13 відсутні об`єктивні медичні дані, які б підтверджували у неї ушкодження шканини легень про, що свідчать записи, а саме: «...СКТ ОГП від 27.11.2022 р. виявлено:...Корені та бронзи проходимі. Середостіння розміщено типово, його структура збережена.... чіткі. Синуси вільні ...Рентгенографія ОГП від 29.11.2022 р.:...Легені розправлені. Легеневі синуси вільні, середостіння не зміщене. Куполи діафрагми чіткі, рівні...». Відсутність крововиливів у легеневу тканину підтверджуєтеся також і під час повторного дослідження СКТ та рентгену органів грудної порожнини лікарем-рентгенологом ОСОБА_27 , а саме: «...легені розправлені. Корені легень структурні. Плевральні углиблення вільні..». Тому, можна стверджувати, що діагноз «...Забій нижньої долі лівої легені...» вказаний у заключному клінічному діагнозі «Медичної карти стаціонарного хворого» №16378/1072, а також «...крововилив у паренхіму лівої легені..» зазначений у «Висновку експерта» № 042-227-2023 не підтверджуються об`єктивними медичним даними. Стосовно відомостей за вогнища інфільтрації «...Білатерально в S1, S2, S3, S4, S5...», про які вказано у «Медичній карті стаціонарного хворого» №16378/1072 (рентгенографія ОГП від 29.11.2022 р.), то вогнища інфільтрації у даних ділянках легень сформувались в результаті аспірації, що виключає можливість травматичного ушкодження тканини легень.

Необхідно звернути увагу, що за даними медичних джерел «..Тяжкість ураження легень після аспірації залежить від вмісту, кількості та кислотності аспірату, а також певних характеристик пацієнта (мікрофлора ротоглотки та захисні механізми)...варіює від легкого субклінічного пневмоніту до прогресуючої дихальної недостатності. Якщо у пацієнтів після аспірації виявляються ознаки запалення, такі як лихоманка, тахікардія, тахіное та лейкоцитоз, або респіраторні симптоми, такі як кашель, відходження мокроти та гіпоксія, у поєднанні з нововиявленими або прогресуючими інфільтратами на рентгенограмі ОГК, це може бути аспіраційне ушкодження легень...У таких пацієнтів може розвинутись гостре ушкодження легень та гострий респіраторний дистрес-симптом (ГПЛ / ГРДС), які характеризується гіпоксемією та дихальною недостатністю...» (Zaloga GP./ Aspiration-related illnesses: Definitions and diagnosis. JPEN J Parenter Enteral Nutr 2002; 26: $2-S8; Huxley EJ, Viroslav J, Gray WR, Pierce AK. Pharyngeal aspiration in normal adults and patients with depressed consciousness. Am J Med 1978; 64: 564-8; DiBardino DM, Wunderink RG. Aspiration pneumonia: A review of modern trends. J Crit Care 2015; 30: 40-8; Marik PE. Aspiration pneumonitis and aspiration pneumonia. Engl J Med 2001; 344: 665-71).

Однак, варто зауважити, що у ОСОБА_13 за даними клінічного перебігу, а також за даними СКТ та рентгенологічного дослідження органів грудної порожнини («Медична карта стаціонарного хворого» №16378/1072) не спостерігались ознаки аспіраційного ушкодження легень.

Отже, враховуючи викладене, ушкодження у вигляді перелому «...VI ребра зліва...», про який зазначено у «Медичній картці стаціонарного хворого», № 16378/1072, не має ознак, небезпеки для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я (понад 21 добу), а тому у відповідно до п. 2.2.1. а), в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Необхідно звернути увагу, що за даними «Медичної карти стаціонарного хворого» №16378/1072 відомо про перелом «...VI ребра зліва...», у «Висновку експерта» № 042-227-2023 зазначено про «....перелом 3 ребра зліва по середній пахвовій лінії...». Однак, за даними повторного дослідження рентгенологічних знімків органів грудної порожнини лікарем-рентгенологом ОСОБА_27 встановлено «...переломи...б ребра...праворуч...». Варто також зазначити, що у «Висновку експерта» № 042-227-2023 експертом зазначено: «...На записах рентгенографії органів грудної клітки від 27.11.2022...візуалізуються крововиливи у пареніму лівої легені, перелом 3 ребра зліва по середній пахвовій лінії...». Однак, необхідно зауважити, що ОСОБА_13 рентгенографія органів грудної порожнини було проведено лише 29.11.2022 року, про що є записи в «Медичній карті стаціонарного хворого» №16378/1072. Тому, невідомо, які рентгенологічні знімки органів грудної клітки від 27.11.2022 були експертом «вивчені разом із позаштатним лікарем рентгенологом...». Ураховуючи вищевказане, виникає суперечливість даних щодо локалізації перелому ребра вказаний у «Медичній карті стаціонарного хворого» №16378/1072 та зазначений у «Висновку експерта» № 042-227-2023, а також невідповідність у датах рентгенологічних досліджень органів грудної клітки, які за даними «Медичної карти стаціонарного хворого» №16378/1072 становили 29.11.2022, а за даними у «Висновку експерта» № 042-227-2023 судово- медичним експертом зазначено: «...На записах рентгенографії органів грудної клітки від 27.11.2022...». Характер та локалізація перелому «...хірургічної шийки лівої плечової кістки...» вказує на те, що він міг виникнути від дії тупого (их) предмета (ів) як від прямого удару в ділянку лівого плеча, так і внаслідок падіння на витягнуту руку. Ушкодження у вигляді перелому «хірургічної шийки лівої плечової кістки..» не має ознак, небезпеки для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я (понад 21 добу), а тому у відповідності до п. 2.2.1. а), в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ тяжкості. України № 6 від 17.01.1995 відноситься до ушкоджень середнього ступеню Характер та локалізація переломів «..дистального епіфіза правої великогомілкової кістки .. латеральної кісточки зі зміщенням уламків..» вказує на те, що вони могли виникнути від дії тупого (их) предмета (ів) як від прямого удару в цю ділянку, так і внаслідок падіння на ногу з послідуючим підвертанням (ротацією) стопи. Ушкодження у вигляді перелому «..дистального епіфіза правої великогомілкової кістки .. латеральної кісточки зі зміщенням уламків..» не має ознак, небезпеки для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я (понад 21 добу), а тому у відповідності до п. 2.2.1. а), в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Характер та локалізація переломів «...костей лицевого скелета по типу Le-Fort I в сочетании с левым скуло-орбитальным комплексом.. .Перелом костей носа...» вказує на те, що вони могли виникнути від травмуючої дії тупого (их) предмета (1в). Згідно з даними судово-медичної літератури, переломи кісткових пластинок основної кістки, які беруть участь у формуванні лицьового черепа, оцінюються за тривалістю розладу здоров`я, а переломи кісткових пластинок основної кістки, які беруть участь у формуванні мозкового черепа оцінюються за ознакам небезпеки для життя. Ле Фор 1 - нижній перелом верхньої щелепи. Виникає при ушкодженні верхньої губи в момент, коли щелепи розімкнуті. При цьому альвеолярний відросток позбавляється опори і залишається відкритим, внаслідок чого під час удару спостерігається відділення нижньої частини верхньої щелепи від її тіла. Порушення цілісності виявляють і в ділянці нижніх стінок гайморових синусів ( ОСОБА_28 . Судова медицина. Навчально-практичний посібник. 2-ге вид., перероб. і доп. Х.: Фактор, 2012. 1296 с.). Отже, з врахуванням наявності у ОСОБА_13 ушкодження у вигляді «...Травматичний багатоуламковий перелом верхньої щелепи по типу Le-Fort 1...» згідно з даними медичної документації, наданої на дослідження, характеру переломів верхньої щелепи за типом Ле-Фор І відповідно до зазначеної судово-медичної літератури, а також відсутність даних, які б об`єктивно підтверджували наявність станів з ознаками небезпеки для життя, тому, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995 року № 6, всі переломи лицьового черепу кваліфікуються за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Необхідно звернути увагу, що відповідно до «Висновку експерта» № 042-227-2023 експертом зазначено: «...Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерії небезпеки для життя (множинні переломи кісток скелету, які супроводжувалися розвитком небезпечно-загрозливих для життя явищ - зафіксовано розвиток коми та шоку (зафіксоване падіння гемоглобіну до 80 г/л рівня еритроцитів до рівня 2,92), а тому, відповідно п.п. 2.1.1/а, 2.1.2, 2.1,3/0л «Правил», зазначене тілесне ушкодження, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.... називається стан, який За даними спеціальної медичної літератури відомо, що «...Комою характеризується непритомністю, порушенням рефлекторної діяльності, функцій життєво важливих органів і систем. У разі коми ознаки свідомих реакцій пацієнта на зовнішні та внутрішні подразники відсутні...Легка кома - свідомість і мимовільні рухи відсутні, хворий не відповідає на запитання...рогівкові та сухожилкові рефлекси послаблені... виражена кома - свідомість відсутня...Під час визначення глибини коми часто використовують шкалу глибини коматозного стану Глазко...Що більша сума балів, то менший ступінь пригнічення функції мозку...15 - коми немає, 13-14 - стан оглушення, 10-12 - сопор, 9-4 - кома...Оцінювання тяжкості коми за шкалою Глазко: розплющування очей: довільне - 4...відсутнє - 1....Рухова реакція:... цілеспрямована на больовий подразник - 5...згинання на больовий подразник - 4...Мова:... незрозумілі слова - 3, нечленороздільні звуки - 2...» (Анестезіологія та інтенсивна терапія: підручник / ОСОБА_29 та ін. - 4-е вид. К.: ВСВ «Медицина», 2021. 360 с.). Однак, варто зауважити, що за даними, які містяться у копії «Карти виїзду швидкої медичної допомоги» № 0383 відділення ЕМ(ш)Д №10 КНП « Центр ЕМД та МК » від 27.11.2022 відомо, що у ОСОБА_13 було діагностовано: «...Кома за ШГ 10-11...Неврологічний статус: Зіниці норма... Реакція на світло - так...Мова збережена...Ковтання порушене...Обличчя асиметричне. ..Менінгеальні знаки сумнівні...». Необхідно сказати, що у ОСОБА_13 порушення ковтання виникло внаслідок травми кісток лицьового черепу, а не як прояв бульбарного синдрому, який є ознакою ушкодження тканини головного мозку. Тому, у таких випадках, порушення функції ковтання не підлягає при оцінці шкали ком Глазко. Під час огляду ОСОБА_13 черговим нейрохірургом 27.11.2022 р. о 22:45 виявлено: «...Розплющування очей спонтанно...Моторна активність...Відсторонюється від больового стимулу. Згинає кінцівку на больовий стимул...Вербальна відповідь. ..Незв`язні слова. Нечленороздільні звуки...Фотореакція жива...рогівкові та надбрівні рефлекси живі...С-м Марінеско-Радовічі (abs), С-м Гуревича-Мана (-), С-м Седана (-)...Рефлекси D-S (з верхніх кінцівок), (жваві)...Рефлекси D-S (з нижніх кінцівок), (жваві)...». Даний стан був оцінений нейрохірургом як «... Сопор 9 балів...ШКГ 9 б...Діагноз: ЗЧМТ: Струс головного мозку...». Варто звернути увагу, що нейрохірургом було зазначено про «...Незв`язні слова Нечленороздільні звуки...», які були ним враховані при підрахунку балів для оцінювання тяжкості коми за шкалою Глазко. Однак, необхідно сказати, що у разі порушення функції мови у вигляді «. незрозумілі слова. нечленороздільні звуки...» вони оцінюються як 3 та 2 бали відповідно. Але, на момент огляду ОСОБА_13 у неї був перелом верхньої щелепи, який перешкоджає нормально висловлюватись. Тому, у таких випадках, порушення функції мови внаслідок перелому верхньої щелепи не підлягає оцінці шкали ком Глазко, оскільки може бути невірно трактоване.

Необхідно зазначити, що у «Медичній карті стаціонарного хворого» №16378/1072 містяться дані первинного огляду анестезіологом від 27.11.2022 о 23:55, в яких зазначено: «Нервово-психічний статус: кома 1 ст. (7 б.)...», однак, відсутній будь-який об`єктивний опис, якій би підтверджував у ОСОБА_13 саме 7 балів ШКГ. Тому, наявність у ОСОБА_13 коми 1 ст. (7 балів) без вказування показників, за якими було проведено оцінювання тяжкості коми за шкалою Глазко є сумнівним та об`єктивно не підтвердженим.

Необхідно зауважити, що вже 30.11.2022 р. під час огляду ОСОБА_13 у неї було діагностовано: «...за шкалою ком Глазко 14 балів...Зіниці рівні, фотореакція збережена. Менінгеальні знаки негативні...». Отже, враховуючи вищенаведені дані, можна стверджувати, що в медичній документації ОСОБА_13 («Медичній карті стаціонарного хворого» № 16378/1072) містяться доволі суперечливі дані щодо оцінки шкали ком Глазко.

Необхідно зауважити, що згідно з даними методичних рекомендацій, які включають сучасні принципи судово-медичної експертизи при струсі головного мозку встановлено «Ознаки та критерії діагностики струсу головного мозку... Втрата свідомості зазвичай недовготривала порушення пам`яті...симптом Гуревича-Мана... минуща анізокорія, рогівкових рефлексів, нестійкі парези гілок лицьового нерву із асиметрією кутів рота. легка девіація кінчика язика...асиметрія сухожилкових і шкіряних рефлексів, років. слабкість конвергенції, зниження м`язова гіпотонія, горизонтальний дрібно-розмашистий ністагм...симптоми Марінеско-Радовичі..слабо виражені менінгеальні знаки...» (Сучасні принципи судово-медичної експертизи струсу головного мозку. Метод. реком. ДУ « Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України », ДУ « Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України » / ОСОБА_33. Київ, 2009. 20 с.). Однак, необхідно зауважити, що враховуючи неврологічну симптоматику, яка спостерігалась у ОСОБА_13 під час поступлення її на стаціонарне лікування («Медичній карті стаціонарного хворого» №16378/1072), а саме: «...Розплющування очей спонтанно... Фотореакція жива...рогівкові та надбрівні рефлекси живі...С-м Марінеско-Радовічі (abs), С-м Гуревича-Мана (-), С-м Седана (-)...Рефлекси D-S (з верхніх кінцівок), (жваві)...Рефлекси D-S (з нижніх кінцівок), (жваві)..», можна стверджувати, що даних, які б об`єктивно підтверджували наявність у ОСОБА_13 діагнозу «..ЗЧМТ: струс головного мозку...» в медичній документації відсутні, а тому не може підлягати судово-медичній оцінці. Відсутність об`єктивних даних, які б підтверджували у ОСОБА_13 «... ЗЧМТ: струс головного мозку...» ставить також під сумнів наявність у неї коми, оскільки відсутність травматичного ушкодження тканини головного мозку не призводить до пригнічення функції мозку, ступінь якої оцінюють за допомогою шкали ком Глазко. Тому можна стверджувати, що вказані в «Висновку експерта» 042-227-2023 «критерії небезпеки для життя, які супроводжувалися розвитком небезпечно-загрозливих для життя явищ - зафіксовано розвиток коми, не підтверджуються об`єктивними медичним даними. Необхідно звернути увагу, що відповідно до «Висновку експерта» № 042-227-2023 експертом зазначено: «. Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, критерії небезпеки для життя… які супроводжувалися розвитком небезпечно-загрозливих для життя явищ...шоку (зафіксоване падіння гемоглобіну до 80 г/л та рівня еритроцитів до рівня 2,92)....». За даними, які містяться у «Висновку експерта» № 042-227-2023 гемоглобін що «...28.11.2022 гемоглобін 119, еритроцити 3,97...29.11.2022 92... еритроцити 3,34...04.12.2022 гемоглобін 80, еритроцити еритроцити 3,43...». 2,93...08.12.2022 гемоглобін 82, еритроцити 2,92...11.12.2022 гемоглобін 96, Однак, за даними «Медичної карти стаціонарного хворого» №16378/1072 встановлено, що: «...28.11.2022 - протромбіновий час 17 (норма 16-20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), тромбіновий час 19 (норма 14-16), фібриноген 1,11 (норма 2-4 г/л), INR 1,06 (норма 0,8-1,3)...29.11.2022 - протромбіновий час 20 (норма 16-20), протромбіновий індекс 86% (норма 80-120%), тромбіновий час 15 (норма 14-16), фібриноген 1,98 (норма 2-4 г/л), INR 1,25 (норма 0,8-1,3)...30.11.2022 - протромбіновий час 17 (норма 16-20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), тромбіновий час 18 (норма 14-16), фібриноген 3,33 (норма 2-4 г/л), INR 1,06 (норма 0,8-1,3)...04.11.2022 - протромбіновий час 16 (норма 16-20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), тромбіновий час 19 (норма 14-16), фібриноген 2,66 (норма 2-4 г/л), INR 1,06 (норма 0,8-1,3)...08.12.2022 - протромбіновий час 18 (норма 16-20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), тромбіновий час 14 (норма 14-16), фібриноген 3,10 (норма 2-4 г/л), INR 1,06 (норма 0,8-1,3)...13.12.2022 - протромбіновий час 17 (норма 16-20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), фібриноген 3,77 (норма 2-4 г/л)...». Необхідно зауважити, що відповідно до медичної літератури відомо, що: «...Фібриноген - фактор згортання крові І, що виробляється в печінці. Завдяки дії коагуляційного каскаду й активних ферментів плазми він перетворюється на фібрин, що бере участь в утворенні кров`яного згустку і тромбу...фактор І є білком, що виконує найважливішу функцію у формуванні згустку крові...справжній фібриновий червоний тромб може забезпечити зупинку кровотечі... Утворення червоного тромбу грунтується на переході розчинного фібриногену (фактор) у нерозчинний фібрин...для участі утворення справжнього тромбу на хірургічних втручань рівень фібриногену підвищується у відповідь на травматичний стрес...» (Клінічна фізіологія: підручник / ОСОБА_35 та ін. - 2-е вид. К.: ВСВ «Медицина», 2022. 776 с.). Отже, враховуючи вищенаведені дані, необхідно акцентувати увагу на тому, що відповідно до вказаних у «Висновку експерта» № 042-227-2023 дат щодо рівня показників гемоглобіну та еритроцитів, експертом не було враховано показники гемостазу (протромбіновий час, протромбіновий індекс, тромбіновий час, фібриноген, INR), зазначені у «Медичній карті стаціонарного хворого» №16378/1072, які є важливими та займають провідне місце при оцінці ступеня шокового стану (геморагічного чи травматичного). Оцінюючи показники гемостазу станом на 28.11.2022 року у ОСОБА_13 спостерігалось зниження кількісного показника фібриногену. Однак, варто сказати, що за даними медичної літератури «. Після трави або хірургічних втручань рівень фібриногену підвищується у відповідь на травматичний стрес...». Також, не заважаючи на те, що за датами, вказаними у «Висновку експерта» № 042-227- 2023 показники гемоглобіну та еритроцитів були дещо нижче від норми, однак за цими ж датами, вказаними у «Медичній карті стаціонарного хворого» №16378/1072 показники гемостазу були в межах норми, окрім 28.11.2022 року та 29.11.2022 року, коли показники фібриногену були нижчими за норму, а саме: «...фібриноген 1,11...», «...фібриноген 1,98...» відповідно. Зниження показників фібриногену на фоні інших нормальних показників гемостазу (протромбіновий час, протромбіновий індекс, тромбіновий час, INR) станом на 28.11.2022 року після отримання травми 27.11.2022 року свідчить про відсутність у ОСОБА_13 гострої крововтрати, яка б супроводжувалась розвитком шокової реакції. Варто зауважити, що з 30.11.2022 року у ОСОБА_13 показники гемостазу перебувають у нормальних діапазонах: «... протромбіновий час 17 (норма 16-20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), тромбіновий час 18 (норма 14-16), Необхідно також звернути увагу на те, що за даними зазначеними у «Медичній карті стаціонарного хворого» №16378/1072 ОСОБА_13 було проведено: «...27.11.2022 - ПХО, ушивання ран верхньої повіки лівого ока, носу, підборіддя, нижньої губи, слизової оболонки альвеолярного відростка верхньої щелепи в ділянці відсутніх 21-23 зубів...28.11.2022 - Трахеостомія...08.12.2022 - Репозиція. МОС лівого виличного комплексу, верхньої щелепи зліва. Репозиція дна орбіти індивідуалізованою пластиною...з гвинтами...». За даними, які містяться у «Висновку експерта» № 042-227-2023 відомо, що «...28.11.2022 гемоглобін 119, еритроцити 3,97...08.12.2022 гемоглобін 82, еритроцити 2,92...», однак в ці дати ОСОБА_13 було проведено «...27.11.2022 - ПХО, ушивання ран верхньої повіки лівого ока, носу, підборіддя, нижньої губи, слизової оболонки альвеолярного відростка верхньої щелепи в ділянці відсутніх 21-23 зубів....28.11.2022 - Трахеостомія...08.12.2022 - Репозиція. МОС лівого виличного комплексу, верхньої щелепи зліва. Репозиція дна орбіти індивідуалізованою пластиною...з гвинтами...», тому зниження гемоглобіну та еритроцитів може бути обумовлене даними видами оперативних втручань і не може розцінюватись виключно як «...критерії небезпеки для життя..які супроводжувалися розвитком небезпечно-загрозливих для життя явищ...шоку зафіксоване падіння темоглобіну до 80 г/л та рівня еритроцитів до рівня 2,92)...», про які зазначено у «Висновку експерта» № 042-227-2023, з врахуванням того, що за даними «Медичної карти стаціонарного хворого» №16378/1072 у ОСОБА_13 спостерігались абсолютно нормальні показники гемостазу, а саме: «...28.11.2022 - протромбіновий час 17 (норма 16- 20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), тромбіновий час 19 (норма 14-16), фібриноген 1,11 (норма 2-4 г/л), INR 1,06 (норма 0,8-1,3)...29.11.2022 - протромбіновий час 20 (норма 16-20), протромбіновий індекс 86% (норма 80-120%), тромбіновий час 15 (норма 14-16), фібриноген 1,98 (норма 2-4 г/л), INR 1,25 (норма 0,8-1,3)...30.11.2022 протрембіновий час 17 (норма 16-20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), тромбіновий час 18 (норма 14-16), фібриноген 3,33 (норма 2.4, х/л), INR 1,06 (норма 0,8-),3)...04.11.2022 - протромбіновий час 16 (норма 16-20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), тромбіновий час 19 (норма 14-16), фібриноген 2,66 (норма 2-4 г/л), INR 1,06 (норма 0,8-1,3)...08.12.2022 - протромбіновий час 18 (норма 16-20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), тромбіновий час 14 (норма 14-16), фібриноген 3,10 (норма 2-4 г/л), INR 1,06 (норма 0,8-1,3)...13.12.2022 - протромбіновий час 17 (норма 16-20), протромбіновий індекс 94% (норма 80-120%), фібриноген 3,77 (норма 2-4 г/л)...». Отже, спричинені ОСОБА_13 переломи лицьового черепу у вигляді комплексу переломів «...костей лицевого скелета по типу Le-Fort 1 в сочетании с левым скуло-орбитальным комплексом...Перелом костей носа...» не мають ознак небезпеки для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (понад 21 добу), а тому у відповідності до п. 2.2.1. а), в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (т. 3 а.п. 184 - 247).

2.3.9. Висновок спеціаліста № 189 від 16.09.2024, згідно з яким спеціалістом було проведено дослідження за наслідком якого встановлено, що відповідно до даних медичної літератури встановлено, що: «...ТГК є основним компонентом канабісу...ТГК постійно проходить через печінку і розщеплюється на метаболіти...руйнується в легенях та печінці, перетворюючись на дві речовини: 11-гідроксі-ТГК («11-ОН-ТГК») і 11-нор-9-карбоксі-дельта-9-ТГК («11-нор-ТГК»). 11-нор-ТК не володіє психотропною активністю, є водорозчинними і швидко виводиться із сечею та калом. 11-ОН-ТК є ще більш активним, має психотропний ефект. Щоб виявити присутність канабісу в організмі, більшість методів скринінгу шукають ТГК-СООН метаболіт... У зразках крові або слині метаболіти канабісу можна виявити вже через 2-24 години після останнього вживання. Аналізи сечі та волосся мають триваліший період виявлення: від 1 до 90 днів після останнього куріння... Канабіс може виявлятися в сечі протягом наступного періоду часу після останнього вживання: одноразове використання: 3 дні; 3-4 рази на тиждень: 5-7 днів; щоденне вживання: 10-15 днів; куріння кілька разів на день: близько 30 днів... Якісне тестування не показує скільки речовини міститься у сечі, крові, слині чи волоссі. Кількісне тестування вимірює фактичну кількість речовини...У лабораторних експериментах на людях встановлено, що пороговою дозою дії є 50 мг тетрагідроканабінолу на 1 кг маси тіла обстежуваного. Виразний ефект спостерігається при введенні 200-150г.мг/кг. Доза 300-480 мг/кг викликає порушення свідомості, галюдинації..» (Канабіс та канабіноїди [Текст] : навчальний посібник / ОСОБА_34 ; УМСА. - Полтава: ТОВ « АСМІ », 2020. 120 с.). Необхідно зауважити, що згідно з даними копії «Висновку експерта» N? 052-12-2023 від 14.02.-28.02.2023 Київського міського бюро судово-медичної експертизи (судово-медичний експерт токсиколог ОСОБА_39 ) встановлено: « ПІДСУМКИ... В результаті судово-медичної експертизи (токсикологічної) біологічного об?єкту, а саме сечі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах використаних методів, знайдено: 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол (метаболіт тетрагідроканабінолу), кофеїн, котинін та гідроксинікотин (метаболіти нікотину), а також в слідовій кількості - теобромін та нікотин. Не знайдено: інші наркотичні, психотропні речовини та медикаменти...». Отже, враховуючи вищенаведені дані медичної літератури, період виявлення метаболіту 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол у сечі залежить як від часу після останнього вживання, так і від періодичності вживання та становить «...одноразове використання: 3 дні; 3-4 рази на тиждень: 5-7 днів; щоденне вживання: 10-15 днів; куріння кілька разів на день: близько 30 днів...». Варто звернути увагу на те, що для визначення наявності в сечі метаболіту 11-нор-9-карбоксі-дельта-9-тетрагідроканабінол, який зазначено у «Висновку експерта» N? 052-12-2023, використовувався лише якісний метод. Однак, якісний метод (якісне тестування) не показує кількість речовини, яка міститься у сечі. Необхідно зазначити, що за даними медичної літератури встановлено, що «.. пороговою дозою дії є 50 мг тетрагідроканабінолу на 1 кг маси тіла обстежуваного. Виразний ефект спостерігається при введенні 200-150 мг/кг. Доза 300-480 мг/кг викликає порушення свідомості, галюцинації...». Однак, з врахуванням того, що у «Висновку експерта» N? 052-12-2023 не зазначено про кількісні показники виявленого в сечі метаболіту 11-нор-9-карбоксі-дельта-9-тетрагідроканабінол, внаслідок чого не можна оцінити як вплив канабісу на організм ОСОБА_10 , так і визначити точний час потрапляння до організму канабісу. Тому час, через який метаболіт може з`явитися у сечі, після потрапляння до організму людини канабісу, може становити від 3 днів до 30 днів. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що при вивченні впливу канабісу на організм людини, було визначено, що через досить агресивну дію канабісу, сліди його метоболіту 11-нор-9-карбоксі-дельта-9-тетрагідроканабінол можуть виявлятись і у так званих «пасивних» курців, які не вживали самостійно, але знаходись у колі компанії, яка активно курила канабіс. Тому, важливе значення мають саме кількісні тестування, за допомогою яких вимірюють фактичну кількість речовини у сечі, крові, слині чи волоссі, з метою уникнення невірної верифікації отриманих лабораторних результатів дослідження на виявлення 11-нор-9-карбоксі-дельта-9 петрагідроканабінол якісними методами (якісними тестуваннями). Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що у «Висновку експерта» N? 052-12-2023 для визначення наявності в сечі метаболіту 11-нор-9-карбоксі-дельта-9-тетрагідроканабінол використовувався саме якісний, а не кількісний метод, то, з врахуванням даних про можливість виявлення слідів метоболіту 11-нор-9-карбоксі-дельта-у-тетрагідроканабінол також і у «пасивних» курців, тому за цих обставин, не можна стверджувати, що наявність речовини 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол, яка згідно з висновком експерта N? 052-12-2023 від 14.02.2023 року була виявлена в сечі ОСОБА_10 , підтверджує її перебування у стані наркотичного сп`яніння. 2. (питання 4). Відповідно до «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» № 006412 від 28.11.2022 року відомо, що: «...Поведінка. напружена. ейфорична настрій нестійкий, млявий... тривожна, схвильована, емоційно лабільна, підозріла... свідомість ясна, орієнтована всебічно...мова не порушена, сухість у роті...ін`ектованість склер..». Згідно з даними копії «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння» від 30.11.2022 року відомо, що: «...Зіниці розширені, реакція на світло жвава..мова млява...поза Ромберга стійка...Точні рухи виконує вірно...Інші прояви та симптоми відсутні...Висновок...стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів...Результат лабораторного тесту N? 4322 - марихуана - позитив., інші наркотичні речовини - негатив...». Необхідно акцентувати увагу на тому, що за даними медичної літератури «...11-нор-9-карбоксі-дельта-9-тетрагідроканабінол (11-нор-ТГК) не володіє психотропною активністю...» (Канабіс та канабіноїди [Текст] : навчальний посібник / ОСОБА_34 ; УМСА. - Полтава: ТОВ « АСМІ », 2020. 120 с.), тому виявлення його слідів в сечі за якісним тестуванням не свідчить ще про психотропну дію на організм, оскільки для встановлення часу перебування метаболіту 11-нор-9-карбоксі-дельта-9-тетрагідроканабінол в організмі людини після вживання канабісу, потрібні дані коли саме вживали, як часто вживали та, за даними медичної літератури, виявлення кількісним методом доз тетрагідроканабінолу для визначення психотропного впливу («...Виразний ефект спостерігається при введенні 200-150 мг/кг. Доза 300-480 мг/кг викликає порушення свідомості, галюцинації.» (Канабіс та канабіноїди [Текст] : навчальний посібник / ОСОБА_34 ; УМСА. - Полтава : ТОВ « ACMI », 2020. 120 с.)). Що стосується ознак виявлених у ОСОБА_10 після ДТП, вказаних у «Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» N? 006412, то такі прояви як: « ...Поведінка. напружена... ейфорична. настрій нестійкий, млявий... тривожна, схвильована, емоційно лабільна, підозріласвідомість ясна, орієнтована всебічно...мова не порушена, сухість у роті...» не є специфічними ознаками, які свідчать виключно про стан наркотичного сп?янінням, а можуть, були проявами і психоемоційного стану як гострої реакції на стрес, про що свідчать дані медичної літератури, а саме: «...гостра реакція на стрес - це розвиток транзиторних емоційних, соматичних, когнітивних або поведінкових симптомів внаслідок впливу події чи ситуації (серйозні аварії...)...Симптоми: вегетативне збудження (тахікардія, пітливість, почервоніння), запаморочення, розгубленість, смуток, тривога, надмірна недоцільна активність, бездіяльність, заціпеніння. Тяжкість стану сягає психотичного рівня, супроводжуючись психомоторним збудженням чи загальмованістю, відсутністю критики до свого стану...звуження свідомості з явищами легкого оглушення...можуть спостерігатись соматовегетативні порушення (запаморочення, сухість у роті, відчуття клубка в горлі, дратівливість, розбитість, слабкість)...» (Реакція на важкий стрес та розлади адаптації. Посттравматичний стресовий розлад: навч. посіб. / ОСОБА_32. : ВСВ « Медицина », 2023. 120 с.). Необхідно також зауважити, що відповідно до копії «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» від 30.11.2022 року у ОСОБА_10 було діагностовано: «...Зіниці розширені, реакція на світло жвава...». Варто звернути увагу на те, що згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», затвердженого наказом МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що: «...Ознаками наркотичного сп?яніння..є:.. звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло...». Однак, необхідно акцентувати увагу, що у ОСОБА_10 під час її огляду було діагностовано: «...Зіниці розширені..реакція на світло жвава...», що може свідчити про стресовий вплив внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки розширення зіниць може спостерігатись і під час стресу, про що свідчать дані різних медичних джерел, а саме: «...Стрес може негативно позначатися і на органах зору...може проявлятися виникненням відчуття «мушок» перед очима, пов`язаним із розширенням зіниць в стресових ситуаціях...З огляду на те, що в очах величезна кількість дрібних капілярів, які доносять до органів зору кисень і корисні речовини, ушкодження судинної системи може відчутно позначитися на зору, може спостерігатись почервоніння склер, виникати глаукома...Стрес та емоційні переживання можуть викликати збільшення вироблення адреналіну, що призводить до розширення зіниць...» ОСОБА_44 Psychosocial aspects of adjustment disorders in women. Психіатрія, психотерапія та клінічна психологія, 2018; 1: 40-45; ОСОБА_45 . Фактори психотравми у жінок з посттравматичним стресовим розладом. Архів психіатрії. 2017; 1: 62-63; ОСОБА_45 . Посттравматичний стресовий розлад. Нейро: психоневрологія та нейропсихіатрія. 2021; 8: 27-32; ОСОБА_31. (ред.) Стрес і людина: медико-психологічна допомога при стресових розладах: метод. посіб. К. : КАЛИТА. 92 с.). Отже, враховуючи вищезазначене, ознаки, які спостерігались у ОСОБА_49 , і які було зафіксовано у «Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» № 000412 від 20.11.2024 у «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ви алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» від 30.11.2022 року, свідчать про загальний психоемоційний стан, який міг виникнути на фоні стресової реакції, обумовленої дорожньо-транспортного пригодою.

Питання 2. Відповідно до даних медичних джерел відомо, що: «.. Кофеїн належить до групи психостимуляторів (засоби для застосування при синдромі порушення уваги та гіперактивності) і ноотропних засобів. Котині - алкалоїд, виявлений у тютюні...є метаболітом нікотину ...Гідроксикотинін є метаболітом нікотину... Теобромін...Фармакологічна група - діуретичні препарати. Фармакологічні ефекти. Виявляє спазмолітичну, бронхолітичну та сечогінну дію. Застосування. Спазми судин головного мозку, набряки при захворюваннях серцево-судинної системи та нирок...Нікотин - основний алкалоїд в тютюнових виробах, і природна речовина, що зустрічається в природі, є агоністом нікотинових рецепторів периферичної та центральної нервової системи...» ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ; European Pharmacopoeia 5; Tne Merc index АДРЕСА_5 ). Отже, враховуючи вищевказані дані, кофеїн, котинін та гідроксикотинін (метаболіти нікотину), а також в слідовій кількості теобромін та нікотин, які згідно з «Висновком експерта» № 052-12-2023 від 14.02.2023 року були виявлені в сечі ОСОБА_10 , належать до речовин, які можуть впливати на настрій та емоції, але не відносяться до групи наркотичних засобів (т. 3 а.п. 255 -264)

2.3.10. Відповідь КНП « Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія » від 11.04.2024 № 508 на запит адвоката ОСОБА_30 , згідно з якою Комунальне некомерційне підприємство « Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія » на запит від 08.04.2024 № 1 щодо проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) після закінчення строку його зберігання, повідомляє наступне.

Відповідно до пункту 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N? 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N?1413/27858, вміст другої ємності з біологічним середовищем, відібраним у водія транспортного засобу при проведені огляду, зберігається у клініко-діагностичній лабораторії КНП « Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія » при температурі -18°С протягом 90 днів, після закінчення терміну зберігання вміст другої ємності утилізується.

Комунальне некомерційне підприємство « Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія » не проводить лабораторні дослідження вмісту другої ємності з біологічним середовищем, відібраним у водія транспортного засобу при проведені огляду, після закінчення терміну зберігання.

Вміст другої ємності з біологічним середовищем (сечею), відібраного у водія транспортного засобу при проведені огляду на стан сп?яніння, використовується для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, що проводиться на підставі судового рішення чи рішення органу досудового розслідування (на підставі постанови особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду) та виконується судовими експертами державних спеціалізованих установ, їх територіальними філіями, експертними установами комунальної форми власності.

Протягом терміну зберігання, а саме 90 днів, вміст другої ємності з біологічним середовищем (сечею) придатний для проведення лабораторного дослідження на виявлення етанолу, на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини та судово-медичної токсикологічної експертизи на підставі постанови суду (т. 3 а.п. 273).

2.3.11. Відповідь КНП « Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія » від 11.04.2024 № 508 на запит адвоката ОСОБА_30 , згідно з якою Комунальне некомерційне підприємство « Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія » на запит від 08.04.2024 № 2, повідомляє наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N?1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N?1413/27858, наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак наркотичного сп`яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

На підставі виявлених при проведені огляду клінічних ознак наркотичного сп`яніння у обстежуваної особи можливо без проведення лабораторного дослідження сп`яніння встановити наркотичну речовину, що спричинила стан наркотичного сп`яніння, але для уточнення наркотичної речовини, що спричинила стан сп`яніння, проводиться лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (т. 3 а.п. 276).

2.3.12. Відповідь КНП « Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія » від 11.04.2024 № 508 на запит адвоката ОСОБА_30 , згідно з якою Комунальне некомерційне підприємство « Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія » на запит від 12.04.2024 № 4, повідомляє наступне.

щодо заповнення лікарем-наркологом акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомляє наступне.

Лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння огляди водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння проводять відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N?1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N?1413/27858, у присутності працівника патрульної поліції, який доставив водія на огляд, у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар-нарколог в присутності працівника патрульної поліції: - ознайомлює водія з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння, процедурою відбору зразку біологічного середовища (сечі), отримує у водія інформовану добровільну згоду на проведення огляду; - проводить огляд зовнішнього вигляду водія: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо); - перевіряє: поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовну здатність; вегетативно-судинні реакції; дихання; пульс, артеріальний тиск; зіниці; ністагм при погляді вбік; рухову сферу; міміку; ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук; запах алкоголю з рота, опитує водія щодо перенесені травми, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виявлені при огляді у водія клінічні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння лікар-нарколог вносить, у пункти 10-14,17,18 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі виявлених у водія при проведені огляду клінічних ознак сп`яніння лікар-нарколог встановлює водію діагноз, запис про який вносить у пункт 20 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності працівника патрульної поліції ознайомлює водія з діагнозом, та з метою уточнення наявних речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, пропонує водію здати біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторного дослідження.

Інформуємо, що відповідно до Інструкції наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак сп`яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (т. 3 а.п. 279).

3. Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

3.1 Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту матеріали, на думку суду зазначені в п 2.2.1 - 2.2.20, 2.3.1. -2.3.12 документи та показання відповідають ознакам (ст. 84 КПК) доказів. Також суд уважає докази, які зазначені в зазначених пунктах є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

Між тим, суд також урахував, що сторони обвинувачення та захисту посилились на недопустимість певних доказів, а отже в силу положень статей 22, 26 КПК України суд має надати оцінку доказам сторін з точки зору допустимості.

3.2. Так, сторона обвинувачення вважала недопустимими доказами, які надані стороною обвинувачення, висновки спеціалістів , а також відповідні їм показання.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, висновок спеціаліста не є самостійним джерелом доказів у кримінальному провадженні, оскільки КПК України передбачає як доказ, зокрема, висновок експерта, але не висновок спеціаліста.

Разом з тим, такий висновок може бути використаний судом як джерело відомостей для оцінки інших доказів, перевірки їх достовірності та повноти, а також для з`ясування спеціальних питань, що виникають під час судового розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що висновок спеціаліста: не містить процесуальних гарантій, передбачених для судової експертизи, складений поза межами процесуального порядку, визначеного КПК України, не передбачає кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що висновки спеціалістів не є доказами у розумінні КПК України. Разом із тим такі документи можуть бути використані як джерело довідкової інформації щодо властивостей речовин, їх впливу на організм людини, можливих станів здоров`я та дії медикаментозних засобів. Зазначені відомості не належать до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, однак можуть бути враховані судом при оцінці інших доказів у їх сукупності.

3.3. Також не є недопустимим, на що покликався прокурор, висновок експерта (2.3.7.), який складений за клопотанням сторони захисту.

Між тим, висновок експертів (спеціалістів), поданий стороною захисту щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, отриманий у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, не містить ознак істотного порушення прав і свобод людини та не підпадає під підстави, визначені ст. 87 КПК України, у зв`язку з чим не може бути визнаний недопустимим доказом. Разом з тим, з огляду на спосіб його формування, обсяг досліджених матеріалів та відсутність безпосереднього огляду потерпілої, наведений висновок підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами при визначенні його доказової сили.

3.4. Сторона ж захисту посилалась на те, що недопустимим є направлення від 27.11.2022 до КНП « Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ » на проведення медичного огляду обвинуваченої.

У якості підстав недопустимості захист посилався на те, що це направлення отримано без належного судового дозволу на тимчасовий доступ до документів (ст. 159 КПК України), вилучення зазначеного документа не передбачалося ухвалою слідчого судді, доказ здобуто внаслідок несанкціонованого втручання, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України є підставою для визнання його недопустимим.

3.5. Між тим, як встановлено під час розгляду, суду було надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, яке внесено 28.11.2022 за номером 12022100000000899, згідно з яким ОСОБА_10 27.11.2022 о 21:27 год, керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з`їздом з просп. Степана Бандери у напрямку вул. Богатирської у місті Києві, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_13 , спричинивши останній тілесні ушкодження. Органом досудового розслідування визначено ГУНП у м. Києві. Час внесення відомостей 28.11.2022 о 10:32:43, час надходження заяви/повідомлення 27.11.2022 (т. 2 а.п. 1, 5, 6).

Як видно зі вказаного направлення (пункт 2.2.13) ОСОБА_10 було направлено на 27.11.2022 о 23:40 год. (т. 2 а.п. 110). Отже, ураховуючи, що станом на момент дорожньо-транспортної події та фактично до 10:32 год. 28.11.2022 досудове розслідування не розпочалось, бо може бути розпочате лише з моменту внесення відомостей до ЄРДР, процедура, яка тримала з моменту фіксації події та правлення водія з метою огляду на стан сп`яніння не здійснювалась в рамках Кримінальногого процесуального закону, а лише в порядку адміністративного. За вказаних обставин відсутні підстави для визнання направлення недопустимим доказом. Слід також зауважити, що само по собі направлення не є доказом, оскільки є процесуальним документом, накшлат повістки чи іншого листа, який визначає подальші дії особи.

3.6. Недопустимим також, на думку сторони захисту, є акт медичного огляду обвинуваченої, складений лікарем-наркологом (пункт 2.2.14). Оскільки складений із порушенням вимог Інструкції щодо виявлення стану сп`яніння (ознаки, зафіксовані лікарем, не відповідають визначеним нормативно ознакам наркотичного сп`яніння), висновок про стан сп`яніння зроблено за відсутності передбачених Інструкцією клінічних ознак, є похідним від направлення, отриманого з порушенням закону, використаний для подальшого отримання інших доказів, що зумовлює застосування доктрини «плодів отруєного дерева».

Між тим, суд не знаходить підстав для визнання акту медичного огляду недопустимим доказом, бо він складений відповідно до передбаченої законом процедури, містить відповідні елементи та складений уповноваженою на те посадовою особою, не є похідним від направлення, а отже і не підлягає оцінки з точки зору доктрини «плодів отруєного дерева». Однак, відомості які наведені стороною захисту щодо недопустимості, надалі будуть оцінені з точки зору достовірності цього акту.

3.7. Сторона захисту посилалась також не недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду обвинуваченої (пункт 2.2.15.) Між тим, указаний документ не є самостійним доказом, бо за своїм змістом є витягом (скороченим рішенням) з акту, а отже, ураховуючи висновки, які вказані в п 3.9., відсутні підстави для визнання витягу недопустимим доказом.

3.8. Захист також покликається на те, що на його думку є недопустимим доказом - результат лабораторного дослідження № 4322 від 28.11.2022 року (дослідження біологічного зразка). Оскільки біологічні зразки відібрані з порушенням вимог статті 241, 245 КПК України, відсутня постанова слідчого або прокурора про проведення відповідної процесуальної дії, не складено протоколу відібрання зразків, особі не роз`яснено її права перед проведенням такої дії, отже, доказ отримано з істотним порушенням прав особи.

Однак, як суд вже зазначав в пунктах 3.5, 3.6., результат лабораторного дослідження отримано в межах адміністративної процедури, яка судом не визнана такою, що відбулась із порушенням прав обвинуваченої, або отримана на підставі недопустимих доказів. Слід також урахувати, що як видно з показань обвинуваченої, вона добровільно погодилась на проходження огляду та здачу аналізів, а при проходження всієї процедури, із моменту події дорожньо-транспортної пригоди, вона користувалась послугами захисника.

3.9. Недопустимим з точки зору сторони захисту є також висновок експерта № 052-12-2023 (судово-медична токсикологічна експертиза) (пункт 2.2.15). Такими підставами є - обґрунтування біологічними зразками, отриманими з порушенням вимог КПК України, є похідним від недопустимих доказів, що обумовлює застосування доктрини «плодів отруєного дерева», проведений із використанням зразків після спливу встановленого строку їх зберігання, що ставить під сумнів їх придатність і достовірність результатів.

Між, тим, надаючи оцінку вказаним міркуванням сторони захисту, суд не може погодитися із такими твердженнями, з урахуванням висновків, що наведені в пунктах 3.8 - 3.11. Оскільки хоча цей висновок і ґрунтується на доказах, отриманих в іншій процедурі, але процедура отримання біологічних зразків судом не була визнана недопустимою.

Щодо проведений експертизи із використанням зразків після спливу встановленого строку їх зберігання, слід зазначити, що сторона захисту використовує поняття терміну зберігання зразку при проведенні адміністративної процедури з метою визначення стану сп`яніння. Хоча отримання та використання зразку при проведення досудового розслідування кримінального провадження, здійснювалось із іншою метою, та не впливає на визначення строку зберігання зразку. Крім того, як видно з самого висновку, експертом не зазначалось, що отриманий зразок не є придатним для його дослідження за вказаних підстав. Так само, під час допиту ОСОБА_16 , було отримано, інформацію, що незалежно від часу перебування в речовині (сечі), речовина, яка була предметом дослідження не піддається псуванню - розкладанню на інші речовини чи сполуки.

3.10. У суду відсутні також підстави визнавати показання свідка ОСОБА_16 , якою складався висновок спеціаліста за клопотанням сторони захисту. Оскільки під час допиту свідок фактично надавав не лише відомості про обставини, які стали їй відомі, а й власну професійну оцінку медичної документації та спеціальні судження щодо правильності висновків інших фахівців, що за своїм змістом наближено до надання експертного висновку. У зв`язку з цим суд оцінює такі пояснення з урахуванням того, що вони не можуть підміняти собою висновок експерта у процесуальному розумінні, але сам висновок спеціаліста хоча і не є доказом, але відомості, які він місить можуть бути використані судом при наданні оцінки іншим доказам, однак не мати ключового значення.

4. Мотиви, за яких суд уважає доведеною винуватість обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України.

4.1. При доведеності винуватості ОСОБА_10 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правову позицію Верховного суду, викладену у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387). У постанові від 12 червня 2018 року. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445). Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

Суд застосовує зазначений стандарт до кожної обставини, що підлягає доказуванню, зокрема щодо наявності кваліфікуючи ознак кримінального правопорушення.

4.2. Отже, надані як стороною обвинувачення так і захисту докази, які вказані в розділі 2.2. (показання потерпілої, свідків обвинувачення, експерта, документи, експертизи), як і вказані в розділі 2.3 (показання обвинуваченої, свідків захисту, документи, висновки експерта), доводять беззаперечно (поза розумним сумнівом), що 27.11.2022 приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_10 керувала технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на нерегульованому пішохідному переході, у порушення вимог 18.1 Правил дорожнього руху України, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_13 , чим заподіяла останній тілесні ушкодження, а порушення Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Слід зауважити, що в цілому указані обставини сторонами не оспорювались на визнані обвинуваченою в судовому засіданні.

4.3. Надаючи оцінку доказам, які надані стороною обвинувачення (висновок експерта показання експерта, показання потерпілої) із метою визначення тяжкості тілесного ушкодження, суд уважає, що було доведено заподіяння ОСОБА_10 потерпілій наслідок дорожньо-транспортної події саме тяжкого тілесного ушкодження (пункт 2.2.12).

4.4. Надаючи таку оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд уважає наданий стороно захисту висновок недостовірним, бо ґрунтується на посиланнях щодо неможливість виконання певних тестів, як-от поза Ромберга, що само по собі не спростовує тяжкість отриманих потерпілою травм. Зокрема, стан потерпілої з моменту дорожньо-транспортної події лише погіршувався до госпіталізації, а стабілізація настала лише після медичного втручання. А отже, висновок обвинувачення чітко ґрунтується на динаміці стану, встановлених травмах та їх небезпечності, базується на комплексному медичному дослідженні, об`єктивних клінічних даних та чітких критеріїв. Тому суд уважає достовірним саме висновок сторони обвинувачення щодо ступеня тяжкості ушкоджень. А висновок сторони захисту - не достовірним, бо сторона захисту не надала переконливих доказів, які спростовують встановлені факти. Також варто урахувати, що за своїм змістом висновок сторони захисту є спробою переоцінки висновку сторони обвинувачення, містить некатегоричні висновки, якими надається оцінка не комплексно, а точково за певними критеріями, як то поза Ромберга, яку дійсно потепліла не могла виконати через установлений під час судового розгляду стан здоров`я - отримані численні тілесні ушкодження (пункт 2.2.12).

4.5. Надаючи оцінку позиції сторони обвинувачення щодо перебування обвинуваченої в стані наркотичного сп`яніння під час дорожньо-транспортної події суд ураховує, що на підтвердження цієї обставини сторона обвинувачення покликається на акт медичного огляду, показання лікаря, результати IXA тесту та висновок експертного дослідження.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, однак оцінює їх достовірність і достатність у сукупності.

Зокрема, акт медичного огляду містить лише окремі ознаки та не відображає повної клінічної картини стану наркотичного сп`яніння. Із показань лікаря убачається, що висновок про стан сп`яніння був сформований після отримання результатів дослідження, а не виключно на підставі клінічних ознак. Водночас письмова відповідь закладу охорони здоров`я містить відомості про самостійність висновків лікаря та результатів дослідження.

Що підтверджується і показаннями патрульного поліцейського, який прибув на місце дорожнього транспортної події 27.11.2023, що ним не виявлено будь-яких ознак сп`яніння, зокрема наркотичного, у обвинуваченої.

Суд констатує суперечність між зазначеними доказами, оскільки із показань лікаря убачається фактична залежність сформованого висновку від результатів дослідження. За таких обставин висновок лікаря не є автономним доказом та підлягає оцінці у взаємозв`язку з іншими доказами.

Разом із тим, з уточнених показань свідка - лікаря-нарколога вбачається, що переважна більшість об`єктивних клінічних показників у обвинуваченої перебувала в межах норми, зокрема відсутні порушення координації рухів, мовлення, свідомості, а точні рухи виконувались правильно, що не є характерним для стану наркотичного сп`яніння.

Свідок також уточнила, що зафіксовані під час огляду окремі ознаки, зокрема розширення зіниць та емоційна лабільність, не є специфічними та можуть бути зумовлені іншими чинниками, у тому числі стресовим станом після дорожньо-транспортної пригоди, станом здоров`я або прийомом лікарських препаратів.

Окремо свідок звернула увагу, що розширення зіниць та їх реакція на світло є різними фізіологічними показниками та не перебувають у прямій залежності зі станом сп`яніння, у зв`язку з чим сам по собі цей показник не може бути визначальним.

Крім того, свідок підтвердила, що застосований у даному випадку швидкий імунохроматографічний тест (ІХА) має похибку та не виключає випадків непідтвердження результатів при використанні більш точних методів дослідження.

Також із показань свідка вбачається, що виявлена у біологічних зразках речовина є продуктом розпаду (метаболітом), який може зберігатися в організмі тривалий час, а тому його наявність не дає можливості визначити час вживання.

Крім того, свідок не виключила можливості ситуації, коли за наявності окремих ознак та виявлення продуктів розпаду фактичний стан сп`яніння на момент огляду може бути відсутній.

4.6. Слід також узяти до уваги, що обвинувачена надавала показання про те, що їй не було повідомлено про визначений лікарем стан сп`яніння одразу після огляду. Указане підтверджує факт відсутності висновку, який би мав бути зроблений лікарем одразу після огляду обвинуваченої, а отже доводить - зроблений висновок саме після отримання результатів дослідження (ІХА тест).

4.7. Також суд ураховує, що IXA тест є скринінговим методом і не дозволяє встановити час потрапляння речовини до організму. Експертним дослідженням встановлено наявність у біологічному зразку лише метаболіту відповідної речовини. Як установлено під час судового розгляду, метаболіти можуть зберігатися в організмі від приблизно 3 годин до 21 дня. А сам метаболіт не є психоактивною речовиною та не здатний спричиняти стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б дозволяли встановити час та спосіб потрапляння відповідної речовини до організму обвинуваченої, або кількість, із метою визначення ймовірного строку потрапляння.

За таких обставин - не виключається, ураховуючи досліджені матеріали надані стороно захисту, а отже не може бути доведеним поза розумним сумнівом, потрапляння речовини за інших обставин, зокрема у середовищі, де така речовина могла використовуватись іншими особами, про що вказував свідок ОСОБА_16 .

4.8. Отже, надані докази підтверджують факт виявлення у біологічному зразку обвинуваченої метаболіту канабіноїдів та окремих неспецифічних клінічних проявів, однак у сукупності ці докази не доводять поза розумним сумнівом, що саме на момент керування транспортним засобом обвинувачена перебувала у стані наркотичного сп`яніння. За вказаних підстав - наявні сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченої. У зв`язку з цим відповідна кваліфікуюча ознака підлягає виключенню.

Звісно, ознаки, які дають підстави для направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння, та ознаки, які виявляються лікарем наркологом - є різними за своїм містом. Між тим, як вже наведено, будь-яких притаманних саме стану наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, як це вказано в акті лікарня нарколога, ані на місці події, а не лікарем наркологом не було виявлено.

4.9. Ураховуючи наведене, інкримінована ознака - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння - підлягає виключенню, а отже, на думку суду, поза розумним сумнівом, було доведено, що ОСОБА_10 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху (порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_13 тяжке тілесне ушкодження.

4.10. Суд звісно ураховував, що ОСОБА_10 було висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Але ураховуючи висновки, які зроблено судом в розділі 4, зокрема в пунктах 4.5. - 4.7, а саме, що суду не було доведено керування ОСОБА_10 в стані наркотичного сп`яніння, але доведено винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху та заподіяння цими діями тяжкого тілесного ушкодження потерпілій.

4.11. З цих підстав, суд керуючись положеннями частини 3 статті 337 КПК України, шляхом складення відповідного формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, яке визнане судом доведеним (п. 1.1), тобто відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, що покращує становище обвинуваченої.

5. Підстави для зміни (уточнення) формулювання обвинувачення.

5.1. Суд зауважує, що ОСОБА_10 було інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке судом перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України), а саме порушенням вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) та 18.1 Правил дорожнього руху України.

Між тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 порушила вимоги пункту 18.1 ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тобто заподіянням потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, що повністю підтверджено дослідженими доказами, зокрема висновком експерта № СЕ-19/111-23/21123-ІТ від 27.04.2023 (пункт 2.2.17), який так само повністю відповідає встановленим судом обставинам.

А отже суд видалив посилання в сформованому обвинуваченні на порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху як такі, що не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень, а отже і не охоплюються об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в цьому провадженні.

5.2. На дотриманні в рішенні цих складових зверталась увага ще у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005.

5.3. На думку суду, такі уточнення відповідають вимогам абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, бо в даному випадку - уточнення формулювання не є зміною висунутого обвинувачення, яким обмежений суд відповідно до частин 1, 3 ст. 337 КПК України чи виходом за його межі, оскільки під час змін формулювання не відбулось зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, і не встановлено нових фактичних обставин кримінального правопорушення, зміни яких властиві лише стороні обвинувачення - прокурору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 в справі № 428/6594/17.

6. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

6.1. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_10 визнала факт, що саме нею учинено дорожньо-транспортну пригоду, і саме за її вини. Саме це було підставою принесення своїх вибачень потерпілій, а також добровільне відшкодування шкоди.

При цьому, на думку суду, визнання винуватості та визнання висунутого обвинувачення у цьому кримінальному провадженні - є різними да об`ємом поняттями. При цьому, особа не несе відповідальності за не визнання висунутого обвинувачення, а представлення свого способу захисту - є правом обвинуваченої. Тож, активний захист, із застосуванням передбачених процесуальним законом інструментів, не може розцінюватись як не визнання вини. лаерму

За вказаних обставин, на думку суду, у діях ОСОБА_10 є щире каяття, оскільки невизнання обвинуваченою правової кваліфікації інкримінованого діяння за умови визнання фактичних обставин події саме по собі не виключає можливості визнання щирого каяття, якщо сукупність поведінки особи свідчить про критичне ставлення до власних дій, усвідомлення їх наслідків та щирий жаль з приводу вчиненого.

6.2. Також під було достеменно встановлено, що обвинуваченою відшкодовано у повному обсязі завдану потерпілій шкоду ще під час досудового розслідування. Ці обставини було підтверджено потерпілою та її представником під час судового розгляду.

6.3. Указані обставини доводять, що суд відповідно до ст. 66 КК України має урахувати як обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

6.4. При цьому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої.

7. Мотиви призначення покарання .

7.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, виходить із положень статей 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання є заходом державного примусу, що застосовується від імені держави до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час визначення виду та розміру покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, форму вини, обставини його вчинення, наслідки, що настали, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про призначення покарання.

Призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

7.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких відповідно до ст. 12 КК України. Його вид та суспільна небезпечність, що злочин стосується порушення правил безпеки дорожнього руху, які допущені з необережності. А внаслідок учинення злочину було завдано значну шкоду (тяжкі тілесні ушкодження) потерпілій. Між тим, як вже зазначено, завдану шкоду відшкодовано, що судом ураховано як обставину, що пом`якшує покарання.

Варто також урахувати думку потерпілої та її представника, які фактично просили призначити покарання на розсуд суду (у межах санкції статті).

Також суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка має вищу освіту, на момент учинення кримінального правопорушення була працевлаштована, як і наразі, остання зареєстрована в якості ФОП, крім того працює на посаді керівника відділу маркетингу ФОП « ОСОБА_26 », а також експертом-консультантом народного депутата України ОСОБА_26 , за місцем роботи характеризується позитивно, а отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_10 займається волонтерством, має подяки від колективу ВЧ НОМЕР_3 , ГО « ІНФОРМАЦІЯ_25 ». Також суд бере до уваги, що ОСОБА_10 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, але притягувалась неодноразово до адміністративної відповідальності (пункт 2.2.8).

7.3. При дослідженні особистості обвинуваченої відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 69 КК України, не встановлено, але є підстави для призначення покарання в порядку ст. 69-1 КК України.

7.4. Також слід урахувати, що сторона захисту просила суд при визначенні виду та міри покарання врахувати характер дорожньої обстановки, механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ступінь тяжкості допущених порушень Правил дорожнього руху та сукупність усіх фактичних обставин події.

У цьому контексті захист наголошував, що дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби під час аварійного відключення електропостачання (блекауту), у зв`язку з чим на місці події було відсутнє вуличне освітлення, а також за несприятливих погодних умов у вигляді дощу та мокрого дорожнього покриття, що об`єктивно ускладнювало видимість дорожньої обстановки.

Також захист звертав увагу суду на поведінку потерпілої безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та зазначав, що остання перебувала на проїзній частині (або в межах її перетину) у темну пору доби без одягу з належними світловідбивальними елементами, попри умови повної відсутності зовнішнього освітлення, а також у навушниках, що, на думку сторони захисту, додатково знижувало рівень її уваги до дорожньої обстановки та ускладнювало можливість своєчасного реагування на рух транспортних засобів.

На думку сторони захисту, наведені обставини свідчать про те, що механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди був обумовлений не лише діями водія, а й сукупністю зовнішніх об`єктивних факторів та поведінкою самої потерпілої, що підлягає врахуванню при оцінці ступеня тяжкості допущеного обвинуваченою порушення Правил дорожнього руху та індивідуалізації покарання.

7.5. Дійсно, при призначенні покарання за необережний злочин суд зобов`язаний індивідуалізувати відповідальність, оцінюючи ступінь грубості необережності (злочинна самовпевненість чи недбалість) та зовнішні чинники, що сприяли події. Це необхідно для виконання принципу справедливості та досягнення мети виправлення.

Отже ураховуючи покликання сторони захисту, а також установлені судом обставини, суд має урахувати, що дорожньо-транспортна подія мала місце 27.11.2022, тобто під час дії воєнного стану. Коли у місті Києві, як і інших містах України, не було освітлення, через обстріли енергосистеми України, ураховуючи погодні умова, а також поведінку потерпілої, яка всупереч п. 4.4 ПДР України не мала на одязі світловідбивальних елементів (стрічку, наклейку, жилет). Ці обставини звісно не знімають з обвинуваченої відповідальності та необхідності бути уважною та слідкувати за дорожньою обстановкою та її зміною, однак значно підвищили ризик утворення дорожньо-транспортної пригоди. А отже, указані обставини доводять про наявність недбалості, а не самовпевненості.

Слід урахувати, що злочинна самовпевненість вважається небезпечнішою за недбалість, оскільки особа усвідомлює ризик, але свідомо ігнорує його. При самовпевненості (легковажності) винний передбачає наслідки, але сподівається їх уникнути, тоді як при недбалості - не передбачає, хоча міг і повинен був.

7.6. За указаних обставин, відомостей щодо особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, інших установлених обставин в кримінальному провадженні, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років, але зі звільненням від його відбуття з іспитовим строком на 3 роки, а також призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

7.7. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_10 підлягають покладенню обов`язки, передбачені пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також передбачені пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

7.8. Призначення ОСОБА_10 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, є необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

8.2. Між тим, у рамках досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_10 було зстосовано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту з 23.05.2022 до 19.07.2022. А отже, відповідно до вимог ст. 72 КК України, указаний строк має бути зарахований в якості відбутого покарання, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні домашнього арешту.

8.3. Цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявлявся.

8.4. Під час досудового розслідування було накладено арешт, на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2022 (справа № 761/26579/22), яким накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . А отже, оскільки судом не приймалось рішень про конфіскацію, чи спеціальні конфіскацію майна обвинуваченої, указаний арешт підлягає скасуванню.

8.5. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення за проведення експертиз № СЕ-19/111-22/52066-ІТ від 19.012023 у розмірі 1510,24 грн, № 071-24-2023 від 07.04.2023 у сумі 6100,00 грн, № 042-227-2023 від 09.03.2023 у розмірі 6013,00 грн, № СЕ-19/111-23/21123-ІТ від 27.04.2023 у розмірі 1912,00 грн - підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави в сумі 15 535,24 грн.

8.6. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України: транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити у володінні останньої.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128 - 129, 368 - 370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання в виді позбавлення волі, перебування ОСОБА_10 з 23.05.2022 до 19.07.2022 під дією запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні домашнього арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення експертиз № СЕ-19/111-22/52066-ІТ від 19.012023 у розмірі 1510,24 грн, № 071-24-2023 від 07.04.2023 у сумі 6100,00 грн, № 042-227-2023 від 09.03.2023 у розмірі 6013,00 грн, № СЕ-19/111-23/21123-ІТ від 27.04.2023 у розмірі 1912,00 грн - стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в сумі 15 535 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 24 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2022 (справа № 761/26579/22), яким накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen, моделі Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1