Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №481/313/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/313/26

Провадж.№ 3/481/94/2026

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

08.04.2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника Сударикова Г.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2026 року о 18.40 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілю Opel Grandland д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Н11 192 км+650м в межах населеного пункту с.Новополтавка, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та допустив зіткнення із військовим автомобілем Урал в складі з причепом «Мік Лік». В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.2 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.За вказаним фактом 05.03.2025 року інспектором ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дорошенком С.С. складено протокол серії ЕПР1 №607264.

ОСОБА_1 суду повідомив, що рухався на автомобілі Opel по а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв з дозволеною ПДР швидкістю та в с.Новополтавка під час під`їзду до перехрестя з другорядною дорогою на відстані увімкнених фар помітив рух автопоїзда, який виїжджав на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв з другорядної дороги. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 взяв праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки 2 причіп до Камазу ще не завершив маневр і 3 причіп знаходився безпосередньо на його смузі руху. Таким чином в подальшому відбулося зіткнення з 2 та 3 причепом. Вибрати більш безпечну швидкість руху ОСОБА_1 не мав змоги, оскільки не передбачав такої ситуації. Зазначив, що відсутність слідів гальмування на схемі не свідчить про той факт, що останній не застосовував екстрене гальмування, а також про той факт що вона була відсутня на місці ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.03.2026 року рухався військовим автомобілем марки «Камаз 43101» н.з. НОМЕР_3 буксируючи на жорсткому зчепленні вантажний автомобіль Урал в складі з причепом «Мік Лік» по вул.Лікарська в с.Новополтавка з увімкнутими світловими покажчиками в темну пору доби, зокрема на Камазі було ввімкнено ближнє світло фар, натомість на Уралі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Перед перехрестям вулиці з а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв ОСОБА_2 увімкнув світловий покажчик лівого повороту та зупинився. Переконавшись у відсутності інших учасників дорожнього руху з обох боків останній почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той час, як Камаз разом з Уралом вже були на своїй смузі руху та він майже завершив маневр, ОСОБА_2 побачив світло фар автомобіля Opel та збільшив швидкість на своєму автомобілі, при цьому почав подавати попереджувальний звуковий сигнал, натомість автомобіль Opel рухався з високою швидкістю та взагалі гальмування не застосовував. Крім того будь яких маневрів з метою об`їзду його транспортного засобу автомобіль Opel не вчиняв. Також зауважив, що сліди гальмування автомобіля Opel відсутні і на схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 05.03.2026 року разом з водієм ОСОБА_4 буксирував на жорсткому зчепленні його автомобіль Урал з причіпом. Свідок на момент ДТП перебував у кабіні Камаза на середньому пасажирському сидінні та чітко бачив усі обставини. Зокрема останній повідомив, що Згардан Денис рухався по вул.Лікарська в с.Новополтавка з увімкнутими світловими покажчиками в темну пору доби, зокрема на Камазі було ввімкнено ближнє світло фар, натомість на Уралі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Перед перехрестям ОСОБА_2 зупинився. Свідок добре бачив, що з обох боків були відсутні інші транспортні засоби та ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той час, як Камаз разом з Уралом вже були на своїй смузі руху та він майже завершив маневр, свідок побачив світло фар автомобіля Opel який рухався на дуже великій швидкості назустріч їхньому авто. В цей момент ОСОБА_2 збільшив швидкість на автомобілі Камаз щоб повністю прибрати буксируючи елементи з зустрічної смуги руху та почав сигналити водію автомобіля що наближався. Разом з тим автомобіль Opel рухався з дуже великою швидкістю, взагалі не гальмував та маневрів вліво чи вправо з метою об`їзду їх транспортного засобу не вчиняв. Також зауважив, що в салоні автомобіля Opel перед ДТП мигнуло якесь світло, ймовірно випав з рук телефон на який водій і відволікся під час руху.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Крім того П.12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільнихдоріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№607264 від 05.03.2026 року, відповідно до якого 05 березня 2026 року о 18.40 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілю Opel Grandland д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Н11 192 км+650м в межах населеного пункту с.Новополтавка, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та допустив зіткнення із військовим автомобілем Урал в складі з причепом «Мік Лік». В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. З протоколом особа, яка притягується до відповідальності згоден та будь-яких зауважень та доповнень до останнього не внесено;

схемою місця ДТП з фото таблицями до неї, від 05.03.2026 року на яких зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на а/д Н11 192 км+650мта встановлено порушення водієм вимог п.12., 12.2, 12.3 ПДР. Вказана схема містить відомості про розташування автомобілів після пригоди, місце контактування транспортних засобів, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких доповнень чи зауважень до схеми не внесено. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що після ДТП транспортний засіб марки «Камаз 43101» н.з. НОМЕР_3 повністю розташований на своїй смузі руху, натомість буксируваний вантажний автомобіль Урал в складі з причепом «Мік Лік» частково на зустрічній смузі руху (передні колеса на відстані 5 метрів від лівого узбіччя при загальній ширині зустрічної смуги 6 метрів ). Крім того встановлено, що ширина проїзної частини в одному напрямку руху (від краю проїжджої частини до осьової розмітки) становить 6 метрів, натомість зіткнення відбулося на відстані 3,5 метрів від правого узбіччя по ходу руху Opel, тобто з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, яка становить 6 метрів, зіткнення відбулося на лівій (другій) смузі для руху в одному напрямку, натомість відповідно до 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Також судом встановлено, що на схемі ДТП відсутні сліди гальмування, з чого слідує, що автомобілі в момент ДТП не здійснювали гальмування;

рапортом інспектора САП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП 05.03.2026 року о 18.48 год на трасі в с.Новополтавка за участі автомобіля Opel та військового вантажного авто;

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній рухався на автомобілі Opel по а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв з дозволеною ПДР швидкістю та в с.Новополтавка під час під`їзду до перехрестя з другорядною дорогою на відстані увімкнених фар помітив рух автопоїзда, який виїжджав на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв з другорядної дороги. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 взяв праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки другий причіп до Камазу ще не завершив маневр і третій причіп знаходився безпосередньо на його смузі руху. Таким чином в подальшому відбулося зіткнення з другим та третім причепом;

поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно яких останній 05.03.2026 року рухався військовим автомобілем марки «Камаз 43101» н.з. НОМЕР_3 буксируючи на жорсткому зчепленні вантажний автомобіль Урал в складі з причепом «Мік Лік» по вул.Лікарська в с.Новополтавка з увімкнутими світловими покажчиками в темну пору доби. Перед перехрестям вулиці з а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв ОСОБА_2 увімкнув світловий покажчик лівого повороту та зупинився. Переконавшись у відсутності інших учасників дорожнього руху з обох боків останній почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той час, як Камаз разом з Уралом вже були на своїй смузі руху та він майже завершив маневр, ОСОБА_2 побачив світло фар автомобіля Opel та збільшив швидкість на своєму автомобілі, при цьому почав подавати попереджувальний звуковий сигнал, натомість автомобіль Opel рухався з високою швидкістю та взагалі гальмування не застосовував і будь яких маневрів з метою об`їзду його транспортного засобу не вчиняв;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 05.03.2026 року останній разом з водієм ОСОБА_4 буксирував на жорсткому зчепленні його автомобіль Урал з причіпом. Камаз рухався по вул.Лікарська в с.Новополтавка з увімкнутими світловими покажчиками в темну пору доби, та перед перехрестям водій ОСОБА_4 зупинився. Свідок добре бачив, що з обох боків були відсутні інші транспортні засоби та ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той час, як Камаз разом з Уралом вже були на своїй смузі руху та він майже завершив маневр, свідок побачив світло фар автомобіля Opel який рухався на дуже великій швидкості назустріч їхньому авто. В цей момент ОСОБА_2 збільшив швидкість на автомобілі Камаз щоб повністю прибрати буксируючи елементи з зустрічної смуги руху та почав сигналити водію автомобіля що наближався. Разом з тим автомобіль Opel рухався з дуже великою швидкістю, взагалі не гальмував та маневрів вліво чи вправо з метою об`їзду їх транспортного засобу не вчиняв.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2 «Правил дорожнього руху», а саме 05 березня 2026 року о 18.40 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілю Opel Grandland д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Н11 192 км+650м в межах населеного пункту с.Новополтавка, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та допустив зіткнення із військовим автомобілем Урал в складі з причепом «Мік Лік». В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того суд критично ставиться до твердження особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , щодо неможливості передбачення виникнення перешкоди в таких умовах, оскільки водій рухаючись по дорозі яка проходить безпосередньо через населений пункт повинен передбачати можливість інтенсивного руху на зазначеній ділянці дороги, в тому числі і можливу появу інших учасників дорожнього руху, а тому повинен обирати таку швидкість руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Крім того відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Натомість на схемі ДТП відсутні сліди гальмування у транспортного засобу Opel та з пояснень іншого учасника ДТП та свідка слідує, що автомобіль Opel не здійснював гальмування та не виконував будь-яких маневрів з метою об`їзду виявленої перешкоди. До того ж контактування транспортних засобів відбулося на відстані 3,5 метрів від правого узбіччя по ходу руху Opel, тобто з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, яка становить 6 метрів, зіткнення відбулося на лівій (другій) смузі для руху в одному напрямку. Тобто при виконанні вимог водієм автомобіля Opel п.11.2 ПДР ( руху якнайближче до правого краю проїзної частини) можливо було уникнути зіткнення. Таким чином твердження особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 щодо застосування екстреного гальмування та намагання об`їзду перешкоди, яку останній виявив на відстані ближнього світла фар, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя