Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №333/8008/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

РІШЕННЯ

09 квітня 2026 рокуСправа № 333/8008/25

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Подріз В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1

до:Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про:звільнення майна з-під арешту.

11 листопада 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- скасувати арешт майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 079878 від 20.11.2007, виданою державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Кірєєвим О.О. (реєстратор – Шоста запорізька державна нотаріальна контора, номер запису № 6096654).

Справа надійшла до Новомиколаївського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.09.2025.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.11.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вища рада правосуддя рішенням від 30 грудня 2025 року № 2814/0/15-25 із 02 січня 2026 року змінила територіальну підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області шляхом її передачі до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Згідно з ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вищезазначене рішення Вищої ради правосуддя стало підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді Новомиколаївського районного суду Запорізької області, до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.03.2026 № 386/0/15-26 суддю Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбекова Сергія Сергійовича було відряджено до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 23 березня 2026 року.

23.03.2026 вищезазначену справу було передано судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбекову С.С.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24.03.2026 справу було прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.04.2025 позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Нотаріусом було встановлено, що у 2007 році Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ на майно ОСОБА_2 було накладено обтяження – арешт нерухомого майна, відтак видано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Комунарський ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив позивача про те, що на даний час виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , знищено за закінченням терміну зберігання, а тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити його вимоги.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, надіслав до суду 28.11.2025 письмові пояснення, в яких просив розглянути справу за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 02.04.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 09.04.2026 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання 09.04.2026 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

18.07.2025 приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунов О.О. видав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, якою відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері позивача – ОСОБА_2 , на 1/2 частку земельної ділянки площею 3,6292 га, кадастровий номер 2323686200:09:003:0012 до зняття арешту з майна спадкодавця (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 6096654).

28.11.2025 судом отримано письмові пояснення відповідача, в яких зазначено таке.

За даними АСВП стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження, які станом на день надання відповіді перебувають у стані «Завершено»:

- № 11987617 з примусового виконання виконавчого листа від 01.10.2007 №13/267/07- АП, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь держави податкового боргу у розмірі 3015,49 грн, яке було відкрито 24.03.2009, та за яким 31.08.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі частини 1 пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження (далі – Закон) в редакції на той час (Діями вжитими державним виконавцем не вдалось з`ясувати місце знаходження боржника – фізичної особи. Діями вжитими державним виконавцем не вдалось виявити майно на яке можливо звернути стягнення у Комунарському р-ні);

- № 33370131 з примусового виконання виконавчого листа від 01.10.2007 №13/267/07- АП виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь держави податкового боргу у розмірі 3015,49 грн, яке було відкрито 13.07.2012, та за яким 24.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі частини 1 пункту 5 статті 47 Закону в редакції на той час (Діями вжитими державним виконавцем не вдалось з`ясувати місце знаходження боржника – фізичної особи. Діями вжитими державним виконавцем не вдалось виявити майно на яке можливо звернути стягнення у Комунарському р-ні).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 виявлені наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження 6096654, зареєстрований 26.11.2007 реєстратором Шоста запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 079878, 20.11.2007, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, д.в. Кірєєв О.О., власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

На даний час виконавче провадження, строки зберігання якого закінчилися знищено. Надати більш детальну інформацію та вжити будь-які дії не виявляється можливим, оскільки реєстр ЄДР «ВП-Виконавець» почав діяти з 2006 року, а відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки.

Станом на 28.11.2025 р. за даними АСВП на виконанні у відділі виконавчі документи щодо ОСОБА_2 не перебувають.

Зі змісту постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 079878 від 20.11.2007 судом встановлено, що її було винесено під час виконання вищезазначеного наказу господарського суду Запорізької області від 01.10.2007 про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 3015,49 грн.

Судом було витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію щодо наявності податкового боргу у ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , станом на 10 грудня 2025 року, та встановлено відсутність такого боргу.

З огляду на відсутність у ОСОБА_2 податкового боргу та відсутність відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що позивачем було визначено належного відповідача по справі – Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Дослідивши обставини даної справи, суд визнає необґрунтованим залишення арешту на майно ОСОБА_2 після закінчення виконавчого провадження, в рамках якого цей арешт було накладено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 26.08.2025, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 986,40 грн. Разом з цим, позивач не заявив клопотання про стягнення судових витрат з відповідача, а відтак, виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість покладення судового збору на позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 – 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 листопада 2007 року серії АМ № 079878, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26 листопада 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 6096654.

3. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- відповідач: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104, ідентифікаційний код: 35037364.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2026 року.

СуддяС.С. Гасанбеков