Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №723/5056/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , який працює на посаді викладача ХНУМ імені І. П. Котляревського, та його захисника Добраниці В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 344837 від 04.08.2025 року, ОСОБА_1 04.08.2025 року на напрямку НОМЕР_1 прикордонного загону, на відстані 35 000 метрів до лінії державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на території Кам`янецької ОТГ, був затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги cт. cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 –XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зі змісту якого вбачається, що він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року, а пропуск даних строків визнати поважними. Скасувати оскаржувану постанову, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до

ЄУНСС: 723/5056/25 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю. П.

Номер провадження: 33/822/161/26 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

На думку апелянта, матеріали цієї справи не містять належних і достатніх доказів саме спроби незаконного перетинання ним державного кордону. Із рапорту вбачається лише те, що ОСОБА_1 о 15 год 25 хв виявлено на відстані 35 000 м. від лінії ДК в межах контрольованого прикордонного району, після чого зроблено суб`єктивний висновок про його рух «до державного кордону», що, на думку апелянта, не доводить ні безпосередньої спроби незаконного перетину, ані конкретних підготовчих дій, які за своїм змістом утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Стверджує, що у справі відсутні показання незалежних свідків, матеріали фото- чи відео фіксації, технічні дані, відомості про вилучені речі, маршрути, листування, домовленості з будь-якими особами або інші об`єктивні відомості, які могли б підтвердити умисел на незаконне перетинання державного кордону.

Вказує на істотні суперечності та недостовірні відомості, які містяться у матеріалах справи, зокрема у протоколі в графі «свідки» зазначено, що свідки відсутні, однак вже у нижній частині протоколу міститься запис про відмову ОСОБА_1 від підпису у присутності двох свідків. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка тимчасово не працює, однак насправді, останній на момент події працював, мав бронювання, надане роботодавцем (ХНУМ), та наділ продовжує трудову діяльність.

Звертає увагу суду на те, що він неодноразово виїжджав за кордон офіційно, за наявності відповідних підстав і документів, та щоразу повертався в Україну, що підтверджує відсутність у нього умислу на незаконне перетинання державного кордону.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

При цьому зауважує, що будь-яких інших доказів його вини суду представлено не було.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази на які посилався суд першої інстанції, є припущенням посадових осіб прикордонної служби, та такими, які є недостатніми для обґрунтування його вини за критерієм «поза розумним сумнівом».

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд справи було проведено без його участі, при тому, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, оскаржувану постанову отримав тільки 24 березня 2026 року, а тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Добраницю В. М., які, в режимі відеоконференції, підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до приписів ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , при цьому відсутні докази належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 25 листопада 2025 року.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав тільки 24 березня 2026 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримано не було.

За ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Приймаючи рішення районний суд залишив поза увагою те, що із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був виявлений на відстані 35 000 м. від державного кордону на ок. н. п. Глибочок (Камянська сільська громада, Чернівецький р-н, Чернівецька обл.).

Вказане узгоджується із рапортом ст. солд. П. Мудрака.

Бере до уваги суд і пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 04.08.2025 року він разом із кумою та дітьми їхали до знайомих на територію Кам`янської ОТГ. Після перевірки документів на посту його було відпущено, жодні процесуальні документи належним чином у його присутності не складалися та не вручалися.

Враховуючи вищенаведене, місце, де ОСОБА_1 було затримано - ок. н. п. Глибочок (Кам’янська сільська громада, Чернівецький р-н, Чернівецька обл.), час затримання – 15:25 год, відсутність речей та документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону, а також відстань до лінії державного кордону України – 35 000 метрів, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу на незаконний перетин державного кордону.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки обставини зазначені в ньому не підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема в матеріалах справи відсутні: - фото чи відео фіксацію факту вчинення правопорушення; - докази на підтвердження умислу на перетин кордону.

За недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, висновок суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є поспішним та необґрунтованим.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, при цьому ні районний суд, ані апеляційний суд не мають права перебирати на себе вказаний обов`язок.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану ним апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції – скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, – скасувати та провадження по справі щодо гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній