Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №404/7368/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/7368/25

провадження № 22-ц/4809/350/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2025 року (суддя Замша О. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15 липня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 22 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №431644116 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, та отримано грошові кошти в розмірі 5600 грн шляхом зарахування на банківську картку, на умовах повернення та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання утворилась заборгованість в розмірі 26281,92 грн, яка складається з: 5600 грн – заборгованість по кредиту; 20681,92 грн – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Право грошової вимоги за вказаним кредитним договором переходило тричі на підставі договорів факторингу: від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс»; від ТОВ «Таліон Плюс до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача - ТОВ «Юніт Капітал».

Так, згідно останнього договору факторингу від 04 червня 2025 року №04/06/25-Ю, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача відповідно до реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість 26281,92 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн на його користь.

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юніт Капітал» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором , а за реєстрами, які є додатками до нього. Відповідно до Реєстру Боржників та Акту прийому- передачі Реєстру Боржників до Скаржника перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 26281,92 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено договір позики №431644116, сума кредиту становить 5600 грн, процентна ставка фіксована 2,10% в день. Договір позики №431644116 від 22 серпня 2022 року підписано ОСОБА_2 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV3WZ62.

Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 22 серпня 2022 року, ОСОБА_3 вказала свої анкетні та паспортні данні, РНОКПП НОМЕР_1 та номер платіжної картки НОМЕР_2 .

Відповідно до платіжного доручення №9732155с-03f1-48d5-b51c-0743937d807d від 22 серпня 2022 року, ОСОБА_3 отримала на картковий рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5600 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №431644116 від 22 серпня 2022 року, ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості за договором позики №431644116 від 22 серпня 2022 року, загальна вартість заборгованості становить 26281,92 грн та складається з наступного: 5600 грн - заборгованість по тілу кредиту, 20681,92 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

28 листопада 2018 року між ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога " та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Згідно реєстру прав вимоги №197 від 04 жовтня 2022 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги за договором позики №431644116 від 22 серпня 2022 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_2 .

30 жовтня 2023 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Згідно реєстру прав вимоги №2 від 20 грудня 2023 року до договору факторингу №30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" перейшло право вимоги за договором позики №431644116 від 22 серпня 2022 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_2 .

04 червня 2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" відступило ТОВ «Юніт Капітал» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Згідно реєстру боржників №б/н від 04 червня 2025 року до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за договором позики №431644116 від 22 серпня 2022 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини за договором позики №431644116 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем виникли 22 серпня 2022 року, тобто значно пізніше, ніж було укладено договір факторингу 28 листопада 2018 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі ЄУН 906/1174/18 навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що майбутня вимога може бути предметом договору факторингу лише в тому разі, коли існує зобов`язання, визначене певним договором, але строк платежу за яким ще не настав.

В справі, що розглядається, на момент укладення договору факторингу (2018 року), на який посилається позивач, і який на його думку дає йому право вимоги, зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не існувало, оскільки кредитний договір між ними був укладений лише 22 серпня 2022.

Отже, право вимоги за зобов`язаннями, що виникли в 2022 році, не могли бути предметом договору факторингу від 2018 року.

Встановивши, що передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, суд правильно та обґрунтовано констатував, що позовні вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними.

З огляду на вказане, суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив обґрунтовано.

Аргументи відповідача щодо можливості укладення договорів факторингу щодо переходу права грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) не мають значення для зміни чи скасування рішення суду, оскільки не враховують положень ст.ст. 512-514 ЦК України, які прямо передбачають походження права вимоги від наявного зобов`язання.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» залишити без задоволення.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2025року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко