Рішення від 09 квітня 2026 р. у справі №713/573/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/573/26

Провадження №2-а/713/33/26

РІШЕННЯ

іменем України

10.04.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі

головуючого судді Осокіна А.Л.,

секретаря судового засідання Коваль Т.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на таке.

12.02.2026 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 склав постанову №119, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, являючись військовозобов`язаним, всупереч вимогам правил військового обліку, змінивши місце проживання, не повідомив про це ІНФОРМАЦІЯ_2 в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання.

Крім того, згідно вказаної постанови ОСОБА_1 є порушником військового обліку з 06.02.2025. (Підстав таких умовиводів у постанові не зазначено.)

Крім того, ОСОБА_1 не пред`явив військово-обліковий документ, доказів протилежного не надав (Так зазначено у постанові.).

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Справа розглянути за відсутності позивача в той час як відповідач перебував на лікарняному. Він 04.02.2026 не вчиняв правопорушень. Місця проживання не змінював. 02.08.2025 позивач оновив свої дані. Він не ухилявся від проходження ВЛК. Всі зазначені у протоколі та постанові обставини вважає безпідставними.

Виходячи з викладеного позивач просить суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою від 16.03.2026 відкрито провадження та постановлено справу розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін, та поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач, будучи визнаним непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним до військової служби у воєнний час, повинен був пройти медичний огляд до 05.06.2025. Але цього не зробив та але оновив свої дані тільки 02.08.2025. Крім того, позивач проживає в смт.Берегомет Вижницького району, але на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 не став. Крім того, позивач не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що перебуває на лікарняном.

Виходячи з викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

12.02.2026 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 склав постанову №119, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, являючись військовозобов`язаним, всупереч вимогам правил військового обліку, змінивши місце проживання, не повідомив про це ІНФОРМАЦІЯ_2 в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання. Крім того, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку з 06.02.2025. (Підстав таких умовиводів у постанові не вказано.)

Крім того, ОСОБА_1 не пред`явив військово-обліковий документ, доказів протилежного не надав (Так зазначено у постанові.).

Відповідно до ст.283 КУпАП в постанові серед іншого повинні міститися обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі серед іншого мають міститися відомості про місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Системний аналіз статей 256 та 283 КУпАП свідчить про те, що в постанові про адміністративне правопорушення серед обставин, які були встановлені судом має мітитися обставини, щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Або, якщо виявлене правопорушення є триваючим, - в постанові має зазначатись час виявлення правопорушення.

В супереч викладеному оскаржувана постанова не містить інформації про час вчинення (або час виявлення) діянь, які зазначено у постанові, та у яких ОСОБА_1 визнано винуватим.

При цьому, на думку суду, посилання відповідача у оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 «є порушником військового обліку з 06.02.2025» - не є встановленою датою вчинення правопорушення (або датою його виявлення правопорушення), зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові відповідачем не зазначена будь-яка інформація щодо вказаної дати.

Вказане означає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням процедури розгляду справи.

За таких обставин постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту другого частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, оскільки оскаржувана постанова скасовується у зв`язку з порушенням процедури розгляду справи, суд знаходить, що інші посилання позивача та відповідача на її незаконність не впливають на висновки суду на її незаконність.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 12.02.2026 №119 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 від 12.02.2026 №119 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. – визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП – направити новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя Андрій ОСОКІН