Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №398/4512/18 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4512/18

провадження №: 3-в/398/1/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши подання Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про подальше виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

25.01.2019 року ОСОБА_1 був поставлений на облік Олександрійського РВ №1. На момент звернення із поданням постанова залишається невиконаною. Посилаючись на зазначені обставини, орган пробації вважає що наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, а тому просить вирішити питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Представник Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Подання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв і клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2019 року на підставі вищевказаної постанови суду ОСОБА_1 взято на облік.

На адресу ОСОБА_1 25.01.2019 року та 04.02.2019 року поштовим зв`язком було направлені виклики, за якими правопорушник не з`явився.

11.02.2019 року відділом пробації були направлені запити з метою з`ясування місця проживання правопорушника.

18.02.2019 року працівником Олександрійського РВ №1 була здійснена перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , під час якої встановлено, що за вказаною адресою проживає рідний брат ОСОБА_2

19.02.2019 року з управління дозвільно-погоджувальних послуг та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшла відповідь про те, що відомостями щодо реєстрації, зняття реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

04.03.2019 року на адресу Олександрійського РВ №1 надійшов матеріал з Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області, в яких вказано, що в ході проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , за вказаною адресою не проживає.

07.03.2019 року поштовим листом на адресу місця проживання ОСОБА_1 був направлений виклик. За викликом останній не з`явився.

20.03.2019 року старшим інспектором Олександрійського РВ №1 була здійснена повторна перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , під час якої двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів мешканців будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 дійсно проживав в квартирі АДРЕСА_3 , але останнім часом за вищевказаною адресою не з`являється.

21.03.2019 року органом пробації до Олександрійського міськрайонного суду було винесено постанову на підставі ст. 304 КУпАП. У задоволенні подання відмовлено.

13.06.2019 року ОСОБА_1 було направлено виклик. За викликом останній не прибув.

13.11.2019 року брату порушника ОСОБА_1 було надано виклик на руки на 19.11.2019 року. За викликом останній не з`явився.

12.11.2019 року з Олександрійського ВП ГУНП надійшли матеріали перевірки дільничного офіцера, з яких встановлено, що під час неодноразових відвідувань за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив. При здійсненні опитування сусідів, інформація стосовно місцезнаходження та контактних даних ОСОБА_1 не надійшла.

16.12.2019 року інспектором відділу пробації було здійснено телефонну розмову з порушником ОСОБА_1 . В ході бесіди останній повідомив, що готує апеляційну скаргу з приводу накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Також ОСОБА_1 був повідомлений, що йому необхідно з`явитися до Олександрійського МРВ 19.12.2019 року. ОСОБА_1 до Олександрійського РВ №1 на виклики так і не з`явився.

20.03.2025 року до Олександрійського РВ №1 надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що військовозобов`язаний ОСОБА_1 призваний на військову службу під час загальної мобілізації з 01.03.2022 до ВЧ НОМЕР_1 .

Виконавче провадження АСВП №14905873 було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з досягненням 26.01.2025 року дитиною повноліття.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми-не більше двох годинна день.

Порядок виконання даного виду адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до розділу 13 зазначеного Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Згідно з п.13.13 та 13.14 Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 31-А КУпАП врегульовано питання пов`язані з виконанням постанови про застосування суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено наслідки ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт внаслідок чого вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Зазначені норми не передбачають заміну суспільно корисних робіт іншим альтернативним видом адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Тобто припинення виконання у зв`язку із відсутністю порушника за місцем проживання, чинним законодавством не передбачено.

Окрім того нормами КУпАП не врегульовано питання щодо строків давності виконання постанови про накладення адміністративних стягнень з часу їх звернення до виконання.

В той же час, згідно ст.325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Крім цього суд зауважує, що в поданні не зазначено, що саме необхідно вирішити в порядку виконання даної постанови, та які саме питання потребують вирішення по суті, за таких обставин суд дійшов висновку, про відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 302, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.