Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №396/342/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/342/26

Провадження № 3/396/94/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594845 від 18.02.2026 року, ОСОБА_1 , 18.02.2026 р. о 11:55 год. в м. Новоукраїнка вул. Хліборобська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду, а саме стовбур дерева. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594834 від 18.02.2026 року, ОСОБА_1 , 18.02.2026 р. о 11:55 год. в м. Новоукраїнка вул. Хліборобська, вживав алкоголь (пиво світле), після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.є. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також, останній викликався на розгляд справи шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за номером телефону, який зазначено в заяві на отримання електроних повісток, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber". Крім того в матеріалах справи знаходиться розписка про те, що ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на 13.04.2026 року на 11:00 год.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення про те, що 18.02.2026 року вона приїхала до своєї бабушки та припаркувавши автомобіль зайшла на подвір"я будинку. Потім вона почула сильний удар, вийшла на вулицю, побачила розбитий автомобіль, який знаходився на обочині дороги та за кермом якого перебував ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп"яніння. В подальшому вона викликала працівників поліції та згодом до автомобіля підійшов свекор ОСОБА_4 та почав вказувати, що він перебував за кермом автомобіля. Після того, як працівники поліції прибули на місце дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 почав вживати алкогольні напої. Крім того вказала, що на момент скоєння дородно транспортної пригоди ОСОБА_5 , сам знаходився у автомобілі, інших пасажирів в автомобілі не було так, як і небуло інший людей біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала пояснення про те, що в лютому місяці 2026 року точної дати не пам"ятає, вона приїхала на автомобілі до своєї матері, яка проживає по АДРЕСА_1 . Знаходячись в автомобілі вона побачила, як автомобіль на великій швидкості проїхав мимо неї та врізався в дерево та його відкинуло на протележний бік дороги. В подальшому вона вийшла з автомобіля та пішла подивитись на автомобіль який потрапив в ДТП. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_7 , який був дуже п"яний, інших людей, ні в машині ні біля неї не було.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, в разі можливості.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В данній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21099, ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху відповідно до яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, довідками Новоукраїнського РВП, відеодиском із записом події, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб..

Відповідно до вимог пункту 2.10.є. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735(надалі - Інструкція).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, рапорт, довідки Новоукраїнського РВП, розписка ОСОБА_8 про те, що вона отримала від працівників поліції ТЗ ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 та зобов"язується його зберігати до повного витверезіння водія ОСОБА_9 , відеодиск із записом події, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , знаходився на узбіччі дороги з розбитою передньою частиною автомобіля. На вимогу поліцейських водій відмовився пред"явити документи, оскільки, як він вказував працівникам поліції, що він не керував даним транспортним засобом. Водій вів себе зухвало, погрожував працівникам поліції, виражався нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_1 дістав з автомобіля пластикову бутилку з пивом та почав його вживати, при цьому працівники поліції попереджали його, що вживання алкогольних напої після вчинення ДТП передбачає адміністративну відповідальність. Від проведення освідування на місці та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. В подальшому, ОСОБА_1 ознайомлено з його правами і обов`язками та відповідно було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 тач. 1 ст. 130 КУпАП, який останній відмовився підписувати.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд, вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи. До тверджень ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099, суд відноситься критично, та вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки відповідно до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , саме ОСОБА_9 перебував за кермом автомобіля після вчинення ДТП та інших осіб, як в самому автомобілі так і біля нього не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступеня вини, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувачаUA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська