Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №183/2757/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2757/26

№ 3/183/1022/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1№ 593482 від 17.02.2026, в якому зазначено, що 17.02.26 року о 06 годині 40 хвилин Самарівський район перехрестя автодорога М-30 та М-18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом маркиMercedes-Benz 313D ПЕ н.з. НОМЕР_1 будучи обмежений у праві керування транспортними засобами Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса від 17.11.2025 року, провадження від 14.06.2024 ВП 75294374. Водій повторно протягом року вчинив правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, вперше за ч.3 ст. 126 КУпАП від 18.01.2026 року адміністративний протокол ЕПР1/599469, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування транспортного засобу особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявна довідка про доставку sms повідомлення судової повістки про виклик до суду.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 593482 від 17.02.2026; копію рапорту; копію картки обліку адміністративного правопорушення від 18.01.2026; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.11.2025.

Так, протокол серії ЕПР1№ 593482 від 17.02.2026 містить посилання на те, що порушення вчинено повторно протягом року з вказівкою на складений протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП від 18.01.2026 року серії ЕПР1/599469, яким зафіксовано перше порушення, при цьому копії такого протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено, як і постанови за результатом його розгляду.

Так протокол містить посилання на постанову державного виконавця ВП №75294374 від 17.11.20125 року при цьому до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом вказаної постанови, окрім цього до матеріалів справи долучено дану постанову, копія якої не засвідчена у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що в протоколі серії ЕПР1№ 593482 від 17.02.2026 зазначено, що під час його складання здійснювався відеозапис: 470610, 470305, однак додатків у вигляді носіїв із вказаними записами з нагрудної бодікамери працівників поліції суду не було надано (не долучено до справи при її направленні до суду).

Надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова