Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №712/11968/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/11968/25

Провадження 2/712/501/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позовні вимоги наступним: 25 березня 2025 року на вулиці Онопрієнка, 4в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SCANIAG420, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник ТОВ «Європа Транс Агро») та транспортного засобу AUDIE-TRON 55 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року у справі № 712/4309/25 винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія SCANIAG420, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221208048 у ПрАТ «СК «ЕТАЛОН».

З метою розрахунку належного відшкодування, позивач звернувся до судового експерта Кипи Сергія Михайловича, яким було складено Висновок експерта № 019/2025 від 05 травня 2025 року. Відповідно до результатів проведеної судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу AUDIE-TRON55 д.н.з. НОМЕР_2 із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкоджених складових частин транспортного засобу складає 284489,65 грн.

В ході досудового врегулювання ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» сплатило на користь позивача 160000 грн., чим виконало своє зобов`язання в повному обсязі.

Тому, різниця між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, а саме 284489,65 грн. – 160000,00 грн. = 124489,65 грн. підлягає стягненню із винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а саме з ОСОБА_2 .

Відповідно до результатів проведеної експертизи величина втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу AUDIE-TRON 55д.н.з. НОМЕР_2 складає 53832,57 грн. Вказана майнова шкода підлягає сплаті за рахунок винуватця дорожньо-транспортної пригоди, ким являється ОСОБА_2 .

Відповідно до документів, які були надані представником ТОВ «Європа Транс Агро», ОСОБА_2 на момент ДТП виконував службові обов`язки. Тому вимоги, які були попередньо заявлені до ОСОБА_2 , має відшкодувати ТОВ «Європа Транс Агро».

Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 позивачу було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу AUDIE-TRON55д.н.з. НОМЕР_2 ; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які вона була поставлена неправомірними діями ОСОБА_2 , та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для самопочуття позивачки та її здоров`я.

Так як в результаті ДТП позивачем були понесені душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля AUDIE-TRON 55д.н.з. НОМЕР_2 , вважає за необхідне відшкодувати за рахунок роботодавця винуватця ДТП моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Просив стягнути з ТОВ «Європа Транс Агро» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням в розмірі 124489,65 грн.; розмір втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу в розмірі 53832,57 грн.; моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.; витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6500,00 грн., та сплачений судовий збір.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2026 року залучено до участі в справі в якості відповідача ТОВ «Європа Транс Агро», виключивши його зі складу третіх осіб; залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , виключивши його зі складу відповідачів.

03.03.2026 року представник ТОВ «Європа Транс Агро» - Нечіпайло Р.С. скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував з огляду на наступне: транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 перебуває в господарському віданні ТОВ «Європа Транс Агро». На момент ДТП автомобіль був застрахований у ПрАТ «СК «Еталон», якою в подальшому було виплачено 160000,00 грн. Позивачем не було доведено належним чином наявності у нього правових підстав для стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням. Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди вказав, що позивачем не надано доказів, які б надали змогу встановити глибину фізичних та душевних страждань, що оцінюється останнім в 30000 грн., відсутні також докази звернення до медичних установ з метою коригування свого психічного або психологічного стану внаслідок спричинення моральної шкоди. Позивачем не надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували зазначений розмір відшкодування моральної шкоди, відповідного висновку МСЕК або висновків інших медичних установ про спричинення моральної шкоди, її глибини та негативних наслідків, які мали б бути підставою для відшкодування моральної шкоди. Обґрунтування позивачем душевних страждань, які оцінюються ним в 30000 грн. ставиться ТОВ «Європа Транс Агро» під сумнів.

11.03.2026 року представник позивача Блізнєцов Є.А. скерував до суду відповідь на відзив, у якій зазначив наступне: заперечуючи проти задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідач вказує на недоведеність такої вимоги. Однак, факт завдання шкоди та участь у ДТП є самостійним фактором завдання моральної шкоди, а відтак заявлена вимога є цілком правомірною та підлягає до задоволення. Також зазначив, що на даний час автомобіль частково відремонтований. Частковий ремонт автомобіля проводився не на офіційному СТО.

17.03.2026 року представник відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» Нечіпайло Р.С. скерував до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив наступне: автомобіль AUDIE-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату розгляду справи зі слів представника позивача частково відремонтований, в такому випадку належними та допустимими доказами понесення витрат є розрахункові документи (чеки, накладні, рахунки, квитанції), договір на ремонт або замовлення-наряд СТО, акти виконаних робіт, банківські виписки, що підтверджують оплату. Висновок експерта є лише оцінкою потенційних збитків, але не є доказом реального понесення витрат на відновлення автомобіля та має виключно гіпотетичний характер, так як автомобіль до пред`явлення позову був відремонтований. Враховуючи характер пошкоджень автомобіля позивача (потертості переднього бампера, фари та крила), у відповідача виникають сумніви в достовірності наданої інформації про частковий ремонт, автомобіль AUDIE-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_3 відремонтований в повному обсязі. Вважає, що заявлений позивачем розмір збитків свідчить про спробу необґрунтованого збагачення. Якщо здійснено відновлювальний ремонт пошкодженої речі, то відшкодуванню підлягає розмір збитків визначений як реальна вартість матеріалів і робіт (постанова Верховного Суду України від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц, провадження № 61-9687св18).

В судовому засіданні представник позивача – Блізнєцов Є.А. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що є Висновок судового експерта, у якому в додатках під номером 5 міститься калькуляція відновлювального ремонту, де зазначені пошкодження автомобіля позивачки, вартість матеріалів, вартість робіт та вартість ремонту пошкодженого автомобіля.

Представник відповідача – Нечіпайло Р.С. в судовому засіданні в режимі відео конференції проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Про причини неявки в судові засідання суд не повідомляв, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку:

25 березня 2025 року на вулиці Онопрієнка, 4 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SCANIAG420, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник ТОВ «Європа Транс Агро») та транспортного засобу AUDIE-TRON 55д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18червня 2025 року у справі №712/4309/25 винним у ДТП визнано ОСОБА_2 . Постанова набрала законної сили 01.07.2025.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Полісу № 221208048 Цивільно-правова відповідальність водія SCANIAG420, д.н.з. НОМЕР_4 застрахована ПрАТ «СК «Еталон».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до Висновку судового експерта Кипи С.М. № 019/2025 від 05.05.2025 року виготовленого за заявою ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП, що відбулася 25 березня 2025 року, автомобіля AUDIE-TRON реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди складає 284489,65 грн.; вартість матеріальних збитків заподіяних при ДТП 25.03.2025 року власнику автомобіля AUDIE-TRON реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди складає 338322,22 грн.

В ході досудового врегулювання ПрАТ «СК «Еталон» сплатило ОСОБА_1 160000,00 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення(стаття 1188 ЦК України).

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30 жовтня2019 року у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18), на яку в своєму відзиві посилається представник відповідача.

У даній справі встановлено та представником позивача зазначено про це у відповіді на відзив, що автомобіль AUDIE-TRON55 д.н.з. НОМЕР_2 на час розгляду справи частково відремонтований.

При цьому, позивач та його представник не надав документів на підтвердження розміру фактично понесених ним витрат на ремонт.

Представник відповідача вказував на те, що у даному випадку належними та допустимими доказами розміру збитків є витрати на проведення відновлювального ремонту, що підтверджується розрахунковими документами СТО (чеки, накладні, рахунки, квитанції), договір на ремонт або замовлення-наряд, акти виконаних робіт, банківські виписки, що підтверджують оплату. Висновок експерта, виготовлений на замовлення позивача, на думку представника відповідача, є лише оцінкою потенційних збитків.

З цього приводу суд зазначає, що сам по собі висновок експерта, складений на замовлення позивача, дійсно відображає орієнтовну (розрахункову) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та може слугувати доказом розміру шкоди у випадку, коли такий ремонт не проведено або проведено не в повному обсязі, однак не підтверджує фактично понесених витрат.

Водночас відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували фактичне здійснення витрат на ремонт транспортного засобу (рахунків, актів виконаних робіт, платіжних документів тощо), унеможливлює встановлення дійсного розміру реальних збитків позивача у вигляді понесених витрат.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що транспортний засіб позивача частково відремонтований, а обсяг та вартість виконаних робіт документально не підтверджені, суд вважає можливим визначити розмір завданої шкоди на підставі наданого позивачем висновку експерта Кипи С.М. №019/2025 від 05.05.2025як належного та допустимого доказу. При цьому суд бере до уваги, що відповідач не був позбавлений процесуальної можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою спростування зазначеного висновку або уточнення розміру збитків, однак таким правом не скористався.

За таких обставин суд оцінює висновок експерта Кипи С.М. №019/2025 від 05.05.2025, як належний доказ при визначенні розміру збитків як реальної вартості матеріалів і робіт, які необхідно витратити на відновлення автомобіля.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зістаттею 1194 ЦК Українивідшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Судом встановлено, що на момент ДТП (25.03.2025) ОСОБА_2 , який є винним в дорожньо-транспортній пригоді, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Європа Транс Агро», що підтверджується наказу № 117/К від 28.04.2020 р., наданим на виконання Ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.10.2025.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, яка становить: 284489,65 грн. (вартість відновлювального ремонту) – 160000,00 грн. (страхове відшкодування) = 124489,65 грн.

З урахуванням положень статті 1172, 1194 ЦК України відповідач ТОВ «Європа Транс Агро» як власник джерела підвищеної небезпеки, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, що становить 124489,65 гривень та відповідає положенням статті 22, 1192, 1194 ЦК України.

Щодо доводів позивача в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі втрати товарної вартості транспортного засобу внаслідок його пошкодження при ДТП у розмірі 53 832, 57 гривень, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону № 1961-IV страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092) відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Згідно із пунктом 1.6. Методики величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Згідно із пунктом 8.6.1. Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

За змістом пункту 8.6.2. Методики величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, якщо:

а) строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ;

б) легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний (середньостатистичний) нормативний), а строк експлуатації перевищує: 3,5 року - для КТЗ виробництва країн СНД; 5 років - для інших КТЗ;

в) строк експлуатації вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів перевищує 3 роки для КТЗ виробництва країн СНД та 4 роки - для інших КТЗ;

г) строк експлуатації мототехніки перевищує 5 років;

ґ) відбулася заміна кузова до оцінюваних пошкоджень;

д) складові частини КТЗ раніше піддавалися відновлювальному ремонту або пофарбуванню повному, зовнішньому, частковому (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень, відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики);

е) потрібна заміна окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Якщо, крім зазначених складників, пошкоджено складові кузова та оперення, розрахунок величини ВТВ повинен ураховувати всі пошкодження складників у комплексі;

є) складові частини КТЗ мають наскрізні корозійні пошкодження або корозійні пошкодження, що призвели до зниження витривалості і міцності матеріалу їх виготовлення;

ж) КТЗ раніше був аварійно пошкоджений;

з) складові частини оперення кузова, кабіни мають пошкодження деформацією, за винятком таких, що можуть бути усунені методом видалення вм`ятин без пофарбування та підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

и) КТЗ був виданий громадянинові безоплатно через органи соціального захисту населення (крім випадків, коли нарахування ВТВ здійснюється за завданням особи або органу, яка (який) призначила(в) експертизу);

і) визначається коефіцієнт фізичного зносу для складників КТЗ відповідно до вимог пункту 7.44 розділу VII цієї Методики.

Із висновку експерта№019/2025 від 05.05.2025, убачається, що пошкоджений транспортний засіб на момент ДТП перебував 3,75 року в експлуатації, мав показники одометра 42080 км.

Згідно даних зазначеного висновку № 019/2025 від 05.05.2025втрата товарної вартості AUDIE-TRON 55 д.н.з. НОМЕР_2 , становить 53 832, 57 гривень.

Вказаний висновок складений суб`єктом оціночної діяльності, містить необхідні розрахунки, відповідає вимогам Методики, його належність і допустимість як доказу відповідачем не спростовані.

Оскільки відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону № 1961-IV страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, така шкода не покривається страховою виплатою та підлягає відшкодуванню безпосередньо особою, яка її завдала, за загальними правилами деліктної відповідальності.

Суд враховує, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величина втрати товарної вартості є складовою матеріального збитку (реальних збитків), а тому входить до обсягу шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому.

Як убачається з матеріалів справи, транспортний засіб AUDIE-TRON 55 д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в експлуатації 3,75 років, мав пробіг - 42080 км, що свідчить про відсутність підстав для ненарахування втрати товарної вартості відповідно до пункту 8.6.2 Методики.

Доказів наявності обставин, які виключають можливість нарахування ВТВ (зокрема попередніх аварійних пошкоджень, значного строку експлуатації, проведення попередніх відновлювальних ремонтів тощо), матеріали справи не містять, а відповідачем таких обставин не доведено.

З урахуванням того, що втрата товарної вартості не відшкодовується страховиком у межах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак є складовою реальних збитків, заподіяних потерпілому, суд дійшов висновку, що така шкода підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Постанови палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду України від 04.12.2019 року № 359/2309/17, майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що завдана позивачу майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу підлягає стягненню з відповідача, оскільки ОСОБА_2 як особа, винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Європа Транс Агро».

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, § 62, 12 липня 2007 року).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачка зазнала душевних страждань у зв`язку з пошкодженням її майна. Внаслідок пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 відчуває моральні страждання - хвилювання, занепокоєння. Змінився уклад життя позивачки, вона позбавлена можливості використовувати автомобіль в повсякденному житті. Виходячи з суті позовних вимог, характеру моральних страждань, із засад розумності та справедливості, суд визначає суму в відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» на користь позивачки в розмірі 15000грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зположеннями ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 6500 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2994,42 грн.

На підтвердження розміру витрат на проведення автотоварознавчої експертизи надано копію платіжної інструкції №0.0.4342308346.1 на суму 6500 грн.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обсяг задоволених позовних вимогз відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2994,42 грн. та витрати за проведення автотоварознавчоїекспертизи у розмірі 6500,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 283, 284, 352-355ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (ЄДРПОУ 41101091, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням в розмірі 124 489, 65 гривень, розмір втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу в розмірі 53 832, 57 гривень, 15 000,00 гривень моральної шкоди, 6500,00 гривень – витрати пов`язані з оплатою судової авто-товарознавчої експертизи, судовий збір в розмірі 2994, 42 гривень, а всього 202 816,64 гривень.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13.04.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян