Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №362/8127/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/8127/25

Провадження 3/362/70/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року о 13 год. 30 хв. на трасі автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса 53 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміні його напрямку, а саме при перестроюванні, не переконавшись в безпеці руху, не надала перевагу в русі автомобілю Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення з ним. Внаслідок чого від удару автомобіль Lexus по інерції змістився ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_3 , який був попереду під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнала. Повідомила, що 09 жовтня 2025 року виїжджала на автомобілі Volkswagen Passat з села Пшеничне, включивши правий покажчик повороту виїхала на смугу для розгону. Після чого, включивши лівий покажчик повороту, почала маневр перестроювання, пропустила три автомобілі, побачила, що дорога вільна почала перелаштовуватися в крайню ліву смугу, а потім одразу в смугу для розвороту. Коли почала перестроювання, побачила в дзеркалі за 200-300 метрів позаду автомобіль Lexus, розрахувавши, що встигне завершити маневр перестроювання, продовжила рух. Коли вже завершувала маневр перестроювання, була у смузі для розвороту і майже доїхала до автомобіля Hyundai, який стояв попереду у смузі для розвороту, як побачила, що летить автомобіль Lexus і рефлекторно взяла правіше. В цей час автомобіль Lexus проскочив між її автомобілем та відбійником і вдарив автомобіль Hyundai. Долучила до матеріалів справи фото та відеозапис з місця ДТП (на флеш накопичувачі).

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Чередніченко Н.В. підтримала позицію ОСОБА_1 щодо відсутності вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою провину у вчиненні ДТП за обставин, зазначених в протоколі. В судовому засіданні зауважила, що у разі прийняття судом рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, то справа має бути закрита без констатації вини ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП – водій автомобіля Lexus RX350 ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що того дня 09.10.2025 рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса у крайній лівій смузі зі швидкістю 90 км/год. Побачив, як попереду рухався автомобіль Volkswagen Passat, у крайній правій смузі для руху, який зненацька почав різко змінювати напрям руху і з`їжджати в його смугу руху. Щоб запобігти зіткненню ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але оскільки погода була дощова, побачив, що автомобілі швидко зближуються та екстрене гальмування не допоможе, повернув кермо ліворуч в момент, коли майже зрівнявся з автомобілем Volkswagen, який вдарив його своєю передньою частиною автомобіля в його задні праві двері, після чого його автомобіль по інерції відкинуло на автомобіль Hyundai, який в цей час стояв попереду у смузі для розвороту. Вважає винною у ДТП водія ОСОБА_1 , яка при зміні напрямку руху та перестроюванні на його смугу руху не дала йому дорогу, створила аварійну ситуацію та спричинила зіткнення.

Щодо заявленого клопотання про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_2 надав свої письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки стороною захисту не обґрунтовано необхідність призначення та проведення такої експертизи, також відсутня і вказівка на вихідні дані, на підставі яких експерт має провести експертне дослідження, долучив фотографії з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів – учасників ДТП після зіткнення та які, на його думку, спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 – адвокат Антосина Р.С. підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено тільки на водія ОСОБА_1 , в її діях працівники поліції вбачали порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП. В діях ОСОБА_2 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, оскільки він рухався в своїй смузі руху прямо, не здійснював ніяких маневрів до появи небезпеки на дорозі у вигляді автомобіля Volkswagen Passat, рухався з дозволеною швидкістю на трасі Київ-Одеса, ніяких швидкісних обмежень на дорозі не було, тому формулювання експерту питань стосовно відповідності дій водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху вважає безпідставним та необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду даної справи. Крім того, для визначення швидкості руху автомобілів немає достатніх вихідних даних, зокрема, гальмівного шляху. Просив відмовити у призначенні автотехнічної експертизи за необґрунтованістю та визнати винною водія ОСОБА_1 .

Потерпіла – водій автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_3 повідомила, що вона на своєму автомобілі перебувала у смузі для розвороту, коли відбулось зіткнення, в дзеркало заднього виду бачила, що на великій швидкості рухається автомобіль Lexus, почала гальмувати і в цей час стався удар. Як рухався автомобіль Volkswagen не бачила.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дійшов висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Так, Правилами дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3 – 1.4 Правил).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

підпункту "б" пункту 2.3, який приписує водієві бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункту 1.5, який встановлює, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

пункту 10.1, за яким водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункту 10.3, який встановлює обов`язок водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом установлено, що пригода відбулась на трасі автомобільної дороги М-05 "Київ-Одеса" 53 км в напрямку до міста Одеса, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478341 від 09.10.2025, схемою місця ДТП.

До моменту зіткнення транспортні засоби рухались:

Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 – виїхав на автомобільну дорогу М-05 "Київ – Одеса" зі сторони села Пшеничне і почав маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху на крайню ліву смугу, а потім у смугу для розвороту;

Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 – рухався прямо в крайній лівій смузі руху по автомобільній дорозі М-05 "Київ – Одеса" в напрямку міста Одеса, перед зіткненням здійснив маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу для розвороту;

Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 – перебував (стояв) в смузі для розвороту.

Наведене підтверджується схемою місця ДТП, підписаною усіма водіями без будь-яких зауважень чи застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими 09.10.2025 на місці ДТП, усними поясненнями в судовому засіданні водіїв – учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

автомобіль Volkswagen Passat – лакофарбового покриття переднього бамперу, лакофарбового покриття та вм`ятину переднього лівого крила;

автомобіль Lexus RX 350 – переднього бамперу, решітки радіатора, хромової накладки переднього бамперу, капоту – від зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, а також лакофарбового покриття задніх правих дверцят – від зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat. При цьому в судовому засіданні було встановлено технічну помилку у переліку пошкоджень автомобіля Lexus RX 350, зазначених у схемі місця ДТП: замість пошкодження лакофарбового покриття задніх правих дверцят зазначено про пошкодження покриття задніх лівих дверцят;

автомобіль Hyundai Elantra – заднього бамперу, заднього лівого крила, заднього лівого ліхтаря, кришки багажнику.

Локалізація пошкоджень автомобілів – учасників ДТП підтверджується схемою місця ДТП, фотографіями з місця ДТП, долученими ОСОБА_2 , фотографіями на флешнакопичувачі, долученими ОСОБА_1 , та відеозаписом з місця ДТП, долученим працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, локалізація пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat (лакофарбове покриття переднього бамперу, вм`ятина переднього лівого крила) свідчить, що в момент зіткнення цей автомобіль перебував під певним кутом відносно руху автомобіля Lexus RX 350, який від зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat отримав пошкодження задніх правих дверцят, що дає можливість встановити, що автомобіль Volkswagen Passat не завершив маневр перестроювання у смугу для розвороту.

Пояснення водія ОСОБА_1 обставин ДТП, а саме того, що її автомобіль вже перебував у смузі для розвороту, в той час як автомобіль Lexus RX 350 проскочив між її автомобілем та відбійником, зіткнувся з відбійником та від удару його кинуло ліворуч в сторону її автомобіля, який вона рефлекторно спрямувала правіше, а потім від її автомобіля – у автомобіль Hyundai Elantra, спростовуються наступним:

- на схемі місця ДТП позначена ширина смуги для розвороту 3,2 м, враховуючи загальновідомі габарити обох автомобілів (ширина Volkswagen Passat 1,8 м; Lexus 1,9 м), два автомобілі Volkswagen Passat та Lexus, загальна ширина яких становить 3,7 м, не могли перебувати одночасно в смузі для розвороту шириною 3,2 м;

- автомобіль Lexus RX 350 не має пошкоджень лівої частини автомобіля, що вбачається з фото та відео з місця ДТП, відповідно не допускав зіткнення з відбійником;

- на схемі місці ДТП під № 5 зображено місце зіткнення автомобілів Volkswagen Passat та Lexus RX 350, яке перебуває біля правого краю смуги для розвороту. Ураховуючи локалізацію пошкоджень обох автомобілів, слід констатувати, що в момент зіткнення автомобіль Lexus RX 350, який має пошкодження задніх правих дверцят, повністю перебував в смузі для розвороту, в той час як автомобіль Volkswagen Passat, у якого пошкоджено передній бампер та переднє ліве крило, лише частково перебував у смузі для розвороту, не завершивши маневр перестроювання;

- розташування автомобіля Volkswagen Passat під певним кутом відносно автомобіля Lexus RX 350 підтверджують і фото з місця ДТП, долучені як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , з яких вбачається, що після зупинки транспортних засобів після зіткнення автомобіль Volkswagen Passat заднім правим колесом перебуває на вузькій суцільній лінії горизонтальної розмітки 1.1, яка розділяє крайню ліву смугу від смуги для розвороту, а передніми колесами в смузі для розвороту, що підтверджує напрямок його руху ліворуч до моменту зіткнення;

- пояснення водія ОСОБА_1 про те, що вона рефлекторно скерувала свій автомобіль правіше, не узгоджуються з розташуванням її автомобіля на відео та фото з місця ДТП: у разі скерування автомобіля правіше, після удару він би зупинився під певним кутом праворуч відносно смуги руху, проте на фото та відео з місця ДТП автомобіль Volkswagen Passat зупинився під певним кутом ліворуч відносно смуги руху.

Судом також досліджено відеозапис з місця ДТП, долучений до протоколу працівниками поліції, на якому зафіксовані початкові пояснення ОСОБА_1 одразу після ДТП, де вона повідомила, що мала намір йти на розворот, перестроювалась, при цьому бачила автомобіль Lexus на безпечній відстані, коли майже була в смузі для розвороту, відбулось зіткнення (14:37:50 хв. на відеозаписі).

Отже, усі перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: підпункту "б" пункту 2.3, оскільки вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, а саме не зреагувала на наближення транспортного засобу Lexus, який вона бачила ще коли він був на відстані 200-300 метрів; пункту 10.1 Правил, оскільки перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема автомобілю Lexus; пункту 10.3 Правил, оскільки ОСОБА_1 , виконуючи маневр перестроювання не дала дорогу транспортному засобу Lexus, що рухався в попутному напрямку у тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроюватись, чим створила йому небезпеку (перешкоду) для руху, а відтак допустила порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд звертає увагу, що термін "дати дорогу", вжитий у пункті 10.3 Правил дорожнього руху без зазначення будь-яких умов чи альтернативних варіантів дій, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає необхідності у призначенні судової автотехнічної експертизи, про яку клопотала захисник ОСОБА_1 , оскільки пункт 10.3 Правил дорожнього руху покладає саме на водія, який здійснює маневр перестроювання, обов`язок пересвідчитися в безпечності маневру і дати дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку в тій смузі, куди має намір перестроюватися водій, незалежно від швидкості руху транспортних засобів чи інших умов дорожньої обстановки. Крім того, з огляду на відсутність низки вихідних даних, як-то, слідів гальмування, осипу, сумнівною вбачається можливість проведення пропонованої експертизи.

Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як вона, як водій, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 09.10.2025, слід констатувати, що передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинене нею адміністративне правопорушення вже сплинув.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За правовою позицією Верховного Суду закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 та від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).

Керуючись статтями 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан