Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №355/78/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/78/26

Провадження № 2/355/504/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Рибак Є.В.

представника відповідача Драганова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибак Євгена Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рибак Є.В. з позовною заявою у якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 250000,00 гривень відшкодування моральної шкоди. Крім того просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до обставин, встановлених у Вироку Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року у справі № 759/26152/25:13 серпня 2025 року, близько 17 год. 29 хв., ОСОБА_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом — автомобілем марки «ХОНДА» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 18 в м. Києві зі сторони вул. М. Трублаїні в напрямку вул. Г. Барського, під час здійснення маневру перестроювання в другу смугу в порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 10.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на колесовідбійну стрічку, після чого автомобіль перемістився в другу смугу, та скоїв перешкоду для руху мотоциклу «ХОНДА CB650RAC», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого, останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя: перелом обох кісток лівого передпліччя (зі зміщенням уламків); закритої травми правого передпліччя: перелом внутрішньо-суглобового дистального епіметафізу правої променевої кістки (зі зміщенням). Діями відповідача, позивачу була завдана моральна шкода пов`язана із ушкодженням його здоров`я, і душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Моральна шкода пов`язана: з біллю тілесних ушкоджень, неприємними спогадами події та періоду лікування, незручність та дискомфорт пристосування до нового способу життя (обмеження рухів, неможливість виконувати хатню роботу, залежність від оточуючих), пригнічений стан через відчуття неповноцінності, поганий сон.

Позивач зазнав переломів обох рук. Це не дозволи виконувати елементарні

речі самообслуговування. Доводилось просити оточуючих про допомогу виконати особисто гігієнічні потреби. Це викликало величезного сорому та морального дискомфорту. Моральна шкода, заподіяна Позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача під час керуванням джерелом підвищеної небезпеки, полягає у: пригніченому стані (роздратованість, депресія, жаль, розчарування) через фізичні страждання та неможливість користуватися транспортним засобом. Після дорожньої транспортної пригодим Позивач відчуває пригнічений стан, втрату інтересу до активного життя та тих занять, які захоплювали їх раніше. Відчувається втрата сил, відчуття глибокої не скороминущої втоми. Відчуваються труднощі в соціальній діяльності, важкість зосередитися, занурення у смуток, депресія. Позивач переживає постійне відчуття горя. Відчувалась принизливість від необхідності просити оточуючих в допомозі. Найближче майбутнє здавалося тьмяним, непривабливим. Виникло відчуття страху у користуванні транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, послався на вище означені обставини. Просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити послався на вище означені обставини.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, передав свої повноваження адвокату Драганову В.В.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково просив врахувати, що на утриманні відповідача маються малолітні діти, яким на існування потрібні кошти та зменшити заявлені позовні вимоги .

Вислухав пояснення сторін суд дослідив надані сторонами докази з боку позивача, а саме:

Копію паспорта позивача з якого слід, що він є громадянином України.(а.с.5)

Копію довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого №625308 на ОСОБА_1 госпіталізованого 20 серпня 2025 року виписаного 27 серпня 2025 року .Діагноз МКХ-Х закритий перелом уламковий перелом н/3 діафізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом уламковий перелом н/3 діафізу лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Закритий внутрішньосуглобовий уламковий перелом правої променевої кістки на рівні променево-запясткого суглоба зі зміщенням уламків.(а.с.6)

Копію виписки №10548 стаціонарного хворого комунального некомерційного підприємства Київська міська клінічна лікарня №12 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на стаціонарного хворого ОСОБА_1 , який госпіталізований внаслідок дорожньої транспортної пригоди (водій мотоцикла), який поступив на стаціонарне лікування з діагнозом ЗТГК. Забій грудної клітки. Закритий перелом діафізу лівої променевої та ліктьової кісток з зміщенням уламків. Перелом ДЕМ правої променевої кістки зі зміщенням. Множинні забої та садна кінцівок. (а.с.6 зворотна сторона-7)

Копія довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого медична картка №625308 з рентген знімками.(а.с.7зворотна сторона-12)

Копію паспорта ОСОБА_2 з якого слід, що він є громадянином України.(а.с.13-14)

Копію вироку від 03 грудня 2025 року Святошинського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_2 з якого слід, що він був засуджений до покарання за ч.1ст.286 КК України у виді обмеження строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.(а.с.16)

Копію угоди про узгодження суми страхового відшкодування між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_1 про зобов`язання страховиком сплатити відшкодування шкоди, що відбулася у випадку дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 115000,00 гривень.(а.с.65)

Копію розрахунку страхового відшкодування Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» страхувальника ОСОБА_2 .. Дата сплати страхового платежу за період в якому стався страховий випадок 27 грудня 2024 року, потерпілому ОСОБА_1 за шкоду пов`язану з лікуванням 112992,37 гривень. Розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілому 5650,00 гривень. Сума страхового відшкодування 118642 гривень з мировою)/115000(без).(а.с.63)

Копію страхового Акту №ОЦВЗ-М-25-33-35365/1 ПАТ НАСК «ОРАНТА» слід, що сума страхового відшкодування становить 118642.37 гривень одержувач ОСОБА_1 (а.с.63 зворотна сторона)

З боку сторони відповідача були надані докази, а саме:

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-25/64749-11 від 27 жовтня 2025 року який провів судову інженерно-транспортну експертизу з якої слід, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Honda Prelude державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1;13.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожньої транспортної ситуації з технічної точки зору водій мотоцикла Honda СB650RAC державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3;12.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Honda Prelude державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам пунктів:10.1; 13.1 Правил дорожнього руху. в даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла Honda СB650RAC державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної події. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки Honda СB650RAC державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Honda Prelude державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda Prelude державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну подію шляхом виконання пунктів 10.1;13.1 Правил дорожнього руху.(а.с.42-53)

Копію довідки 2125 Київської клінічної лікарні №12 з якої слід, що ОСОБА_2 13 серпня 2025 року звертався в приймальне відділення Печерського району з приводу дорожньої транспортної події з закритою раною голови.(а.с.54)

Стосовно наданих фото стороною відповідача суд не може їх визнати належними та допустимими оскільки не було доведено стороною об`єкти зображення і кому вони належить у довідці лікаря відсутня примітка про виконання медичною установою фото людини. (а.с.55-56)

Копію паспорта з якого слід, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином України(а.с.57)

Копії свідоцтв про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 з яких слід, що батьками їх є ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с.58-60)

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України слід, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України слід, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України слід, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст. 76 ЦПК України « Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.»

Відповідно до ст. 89 ЦПК України «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).»

Згідно зі ст. 56 Конституції України слід, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 16 ЦК України слід, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як слід із ч.1, п.1 ч.2, ч.3, ч.4,ч.5 ст.23 ЦК України, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.1187 ЦК України слід, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму, під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже як було встановлено судом, що відповідача було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення і йому призначено покарання. Під час розгляду кримінального правопорушення позовної заяви по стягненню моральної шкоди заявлено не було. Позивач скористався правом звернення до суду у цивільному порядку.

Аналізуючи надані докази сторонами суд встановив, що позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у якої було визнано винним відповідача який порушив вимоги Правил дорожнього руху, що і привело до зіткнення транспортних засобів. Позивач отримав тілесні ушкодження переніс фізичну біль страждання, тривалий час лікувався отримавши ушкодження своєму здоров`ю. Суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 250 000 гривень оцінені ним суб`єктивно, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, слід задовольнити.

Крім того сторона позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 гривень.

Стороною позивача були надані;

Договір про надання професійної правничої допомоги №17/08/Р від 17 серпня 2025 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лігал Фокс» та ОСОБА_1 про надання професійної правничої допомоги, що до дорожньої транспортної пригоди, що сталась 13 серпня 2025 року за участю мотоцикла АА1452JB.(а.с.17)

Копію додаткової угоди №2 до Договору про надання професійної правничої допомоги №17/08/Р від 31 грудня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Фокс» та ОСОБА_1 про надання професійної правничої допомоги з якого слід, що визначено вартість послуг :підготовка позовної заяви з додатками 7000 гривень(витрати часу 7 годин).Участь представника у судовому засіданні (1 судове засідання незалежно від результатів)-4000 гривень. Підготовка інших процесуальних документів-500 гривень.(а.с.18)

Копію Акту наданих послуг №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №17/08/Р від 08 січня 2026 року відповідно до розділу 1 та 4 договору, замовник прийняв у виконавця наступний об`єм послуг: підготовка позовної заяви-7000 гривень (витрати 7 годин). Разом послуги надані на загальну суму 7000 гривень.(а.с.18 зворотна сторона)

Копію додаткової угоди №3 до Договору про надання професійної правничої допомоги №17/08/Р від 01 лютого 2026 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Фокс» та ОСОБА_1 про надання професійної правничої допомоги з якого слід, що за п.6.2 договору сторони вирішили продовжити строк дії Договору до 31 грудня 2026 року. Відповідно до розділу 4 сторони домовились про вартість послуг участь представника у судовому засіданні (1 судове засідання незалежно від результатів)-6000 гривень. Підготовка інших процесуальних документів-500 гривень.(а.с.72)

Копію Акту наданих послуг №2 до договору про надання професійної правничої допомоги №17/08/Р від 08 січня 2026 року відповідно до розділу 1та 4 договору, замовник прийняв у виконавця наступний об`єм послуг:

Участь представника у судовому засіданні 12 лютого 2026 року -6000 гривень;

Участь представника у судовому засіданні 12 березня 2026 року -6000 гривень

Участь представника у судовому засіданні 02 квітня 2026 року-6000 гривень

Загальна сума витрат становить 18000 гривень.(а.с.71)

Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Рибака Є.В.(а.с.19)

Ордер на надання правничої допомоги Степанищенко Є.В. адвокатом Рибак Є.В..(а.с.4)

Всього витрати на правничу допомогу становлять 18000+7000= 25000 гривень.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу від сторони відповідача не надійшло. З таких підстав слід задовольнити вимоги сторони позивача про стягнення понесених витрат на правову допомогу. Стягненню підлягає 25000 гривень на користь позивача.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» що, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, тобто позивач звільнений від сплати судового збору під час подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1,ч.6 ст.141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 81,137, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст., 23, 1187 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибак Євгена Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3328 гривень (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов