Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №734/5756/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/734/250/26 Справа № 734/5756/25

ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2025 о 15:44 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи проводився за участі його захисника – адвоката Шатило О.П., якою заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Перед проходженням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами, зокрема, правом на захист. Працівники поліції не повідомили про можливість проходження огляду в медичному закладі. З відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Поліцією не надано документацію на використаний мундштук.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546109 від 20.12.2025, згідно з яким 20.12.2025 о 15:44 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння;

-відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Причина зупинки – не працює передня ліва фара. Під час спілкування поліцейський повідомив водія про наявність ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився, перевірив герметичність пакування мундштука. Під час контрольного забору повітря алкоголю не виявлено. Результат огляду – 0.79 ‰. Водій з таким результатом погодився. Надалі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав та складання адміністративних матеріалів;

-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Drager ARSD-0467 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду – 0.79 ‰. Водій з результатом згоден;

-роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager ALCOTEST ARSD-0467 № 3949 від 20.12.2025, результат позитивний – 0.79 ‰;

-направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на медичний огляд із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.12.2025 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 22.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.05.2018;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 22.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Судом також досліджено витребувані в УПП у Чернігівській області докази:

-сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604;

-свідоцтво від 14.08.2025 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARСD-0467, згідно з яким вказаний газоаналізатор відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Свідоцтво чинне до 14.08.2026;

-сервісну книжку вищевказаного газоаналізатору, відповідно до якої 14.08.2025 ДП «Київоблстандартметрологія» було здійснено останню державну повірку;

-інструкцію з використання газоаналізатора Alcotest 6810;

-журнал обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, від 14.07.2025.

До того ж досліджено надані захисником:

-витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», згідно з яким ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався;

-актовий запис про народження ОСОБА_1 ,

-результат імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 на наявність наркотичних засобів від 20.09.2026 № 2291 – негативний;

-довідку про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 20.02.2026 № 044 – ознак наркологічних та психіатричних захворювань не виявлено;

-характеристику ОСОБА_1 за місцем роботи, яка є позитивною.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Відповідно до ч 2-3 ст 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається з п. 2, 3 розділу і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з відеозапису, поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який пройшов відповідну повірку. Щодо результатів такого огляду водій незгоду не висловлював.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, поліцейський правомірно не пропонував проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та правомірність вимоги поліцейського щодо проходження огляду підтверджується результатами огляду, яким підтверджено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж слід зазначити, що перед проведенням огляду спеціальним технічним засобом із вставленим мундштуком проведено контрольний забір повітря, за результатами аналізу якого алкоголю не виявлено.

Роз`яснення ОСОБА_1 прав поліцейським правомірно здійснено після встановлення стану сп`яніння, перед складанням адміністративних матеріалів.

Порушень закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО