Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №755/24739/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/24739/25

Провадження №: 3/755/345/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року справу про адміністративне правопорушення №755/24739/25 (провадження №3/755/345/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №755/24762/25 (провадження №3/755/346/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №755/24765/25 (провадження №3/755/347/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/24767/25 (провадження №3/755/348/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/24739/25 (провадження №3/755/345/26).

Так, ОСОБА_1 , 26 листопада 2025 року о 18 год. 02 хв., повторно протягом року, по вул. Кибальчича, 11-В в м. Києві в магазині «Копійочка», здійснив дрібну крадіжку на суму 593 грн 70 коп без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 , 26 листопада 2025 року о 16 год. 35 хв., повторно протягом року, по вул. Кибальчича, 11 в м. Києві в магазині «Анді», здійснив дрібну крадіжку на суму 2749 грн 00 коп без ПДВ

Також, ОСОБА_1 , 28 листопада 2025 року о 18 год. 20 хв., повторно протягом року, по пр-т Воскресенський, 32 в м. Києві в магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку на суму 851 грн 20 коп без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 , 08 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв., повторно протягом року, по пр-ту Шухевича, 12 в м. Києві в магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку на суму 496,67 грн без ПДВ.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 23 січня 2026 року, 09 лютого 2026 року та 04 березня 2026 року, не з`являвся, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва вебпорталу «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи те, що згідно частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, тому визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справ, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №878004 від 12 грудня 2025 року; серії ВАД №741877 від 12 грудня 2025 року; серії ВАД №878005 від 12 грудня 2025 року; серії ВАД №878009 від 12 грудня 2025 року; підписаними ОСОБА_1 без зауважень; рапортами, складеними уповноваженими на те особами; заявами директора магазину «Копійочка» ОСОБА_2 від 03 грудня 2025 року, працівника магазину «Фора» ОСОБА_3 від 02 грудня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 листопада 2025 року; письмовими пояснення продавця-консультанта магазину «Анді» - ОСОБА_4 від 26 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 грудня 2025 року, в яких останній визнає свою вину; довідками вартості викраденого товару від 26 листопада 2025 року; видатковою накладною від 01 листопада 2025 року; 28 листопада 2025 року; таблицею про кількість складених протоколів про адміністративні правопорушення протягом року та стан їх розгляду .

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справах належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино третьою статті 51 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк