Вирок від 12 квітня 2026 р. у справі №753/7509/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7509/26

провадження № 1-кп/753/1599/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025100020003090, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, неофіційно працюючого автослюсарем, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025, приблизно о 15 год. 40 хв. працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві в складі екіпажу «Рубін-207», поліцейським першого взводу першої роти другого батальйону другого полку «З обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП» капралом поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0181527) та поліцейським другого взводу першої роти другого батальйону другого полку «З обслуговування лівого берега УПП в м. Києві ДПП» молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон 0166263), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», під час несення служби з патрулювання території Дарницького району м. Києва, за адресою: вул. Руднєва, 100, було виявлено транспортний засіб марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 .

В ході розбору події ОСОБА_5 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі працівнику патрульної поліції ОСОБА_7 , спрямовану на невиконання ним своїх службових обов`язків, а саме: непроведення перевірки документів, що посвідчують особу ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», на що працівник поліції попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію, надання чи обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі.

Надалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею будь-яких дій в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, незважаючи на попередження, повторно запропонував поліцейському ОСОБА_7 який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за не проведення перевірки документів, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим був знову попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Разом з тим, ОСОБА_5 , незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на невиконання службових обов`язків працівниками поліції, а саме не проведення перевірки документів що посвідчують його особу, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», вкотре озвучив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

В той же час поліцейський відмовився від отримання неправомірної вигоди, після чого було викликано слідчо-оперативну групу з метою документування факту кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він, 19.08.2025 року, керував автомобілем і за ним поїхала патрульна поліція. Коли він зупинився - до нього підійшли працівники поліції з метою перевірки документів, так як він порушив Правила дорожнього руху. Оскільки він побачив в салоні автомобіля патрульної поліції військових, при цьому він не знав, чи перебуває він у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 чи ні, запропонував поліцейському 300 доларів США, щоби уникнути перевірки документів. При цьому вказав, що він не мав при собі грошей. Не зважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання вигоди знову запропонував поліцейському 300 доларів. Запевнив, що в подальшому не допустить протиправної поведінки.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, вважає доведеною винність ОСОБА_5 у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях зазначив що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами, є призначення покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією частини статті.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя