Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №766/6999/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/6999/25

Номер провадження: 33/819/11/26

Головуючий у першій інстанції Рєпін К.К.

Суддя-доповідач Коровайко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.,

при секретарі Іванцовій Ю.С.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Брушко І.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови та встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 , 03.05.2025 року о 13:20 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Миру та Бериславське шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 217230 ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANСER ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року за ст.124 КУпАП стосовно нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі неповного та однобічного з`ясування фактичних обставин справи. На думку апелянта висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівниками поліції не встановлено доказів, які свідчили про порушення саме ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Звертає увагу, що 03 травня 2025 року близько 13:20 він, керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 в м.Херсон рухався проїзною частиною Бериславського шосе зі сторони ТРЦ «Фабрика» у напрямку залізничного вокзалу. Проїзна частина Бериславського шосе має по дві смуги руху у кожному напрямку та він рухався лівою смугою.

Наближаючись до перехрестя Бериславського шосе та вул.Паровозної з боку вул.Паровозна був дорожній знак «Дати дорогу» тоді як по ходу його руху на Бериславському шосе – знак «Головна дорога». При цьому світлофори не працювали.

На вказаному перехресті з вул.Паровозна виїхав автомобіль Мітсубісі, який одразу повернувши праворуч на Бериславське шосе у праву смугу, без будь-яких покажчиків повороту розпочав поворот ліворуч на вул.Миру, перетинаючи ліву смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 . Помітивши зазначені обставини, він застосував гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося.

На думку ОСОБА_2 саме дії водія автомобіля Мітсубісі, яка виїхала з другорядної дороги, призвели до ДТП.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що водій автомобіля Мітсубісі - ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч з дотриманням вимог п.16.13 ПДР України

Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до схеми місця ДТП по напрямку його слідування знаходився знак «Головна дорога», тоді як по напрямку слідування автомобіля Мітсубісі – знак «Дати дорогу». Крім того на схемі не зафіксовано слідів гальмування, аварійного переміщення, які б свідчили про перевищення ним швидкості. Зіткнення автомобілів відбулося в межах головної дороги – Бериславського шосе.

Крім того опис пошкоджень автомобілів свідчить про те, що автомобіль Мітсубісі перебував під кутом лівою боковою задньою частиною, що узгоджується з показами ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що недотримання безпечної дистанції руху між транспортними засобами можливе лише під час попутного руху таких транспортних засобів, а не під час виїзду на крайню ліву смугу з крайньої правої смуги руху.

Перед початком виїзду на крайню ліву смугу з крайньої правої смуги дороги водієві слід було переконатися в безпечності даного маневру.

Зазначає, що в даній дорожній обстановці не допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки ДТП сталося у крайній лівій смузі руху по якій він рухався.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 та захисник Брушко І.І. підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст.294КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 2.3. (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддею покладено відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №701533 від 03 травня 2025 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП та показаннях свідка.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №701533 від 03 травня 2025 року складеного відного ОСОБА_2 , убачається, що поліцейськими встановлені та зафіксовані такі обставини:

«03 травня 2025 року о 13:20 год в м.Херсон перехрестя вул.Миру та Бериславського шосе водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 по Бериславському шосе не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з авто Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. » При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП» (а.п.1).

До протоколу додано: пояснення водіїв, схему місця ДТП.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 03 травня 2025 року, вбачається, що «03 травня 2025 року о 13:30 год. вона виїздила з вулиці Парозної на Бериславське шосе. Вже на Бериславському вона перестроювалася з правої у ліву смугу руху. Поворотник був увімкнутий. В Цей момент в задню частину її машини врізалась машина. Коли вона її бачила він був далеко, їхав надто швидко, гальма скрипіли 5-7 секунд. Коли машини вже були пошкоджені, погодився на Європротокол. Машини відкотили і тоді опонент передумав про пряме врегулювання і вирішив повторно викликати поліцію. Зазначила, що вважає себе невинуватою в ДТП, оскільки вже знаходилась на шосе, а інший учасник ДТП здійснив зіткнення в задню частину її авто на великій швидкості.» (а.п.5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , «03 травня 2025 року о 13:30 год. він керуючи автомобілем Пріора НОМЕР_1 , рухався по вулиці Бериславське шосе зі сторони ТРЦ «Фабрика» у напрямку залізничного вокзалу в м.Хрсон. Рухався зі швидкістю 50 км/год у лівій смузі руху. Наближаючись до перехрестя вул.Паровозна був знак у нього «Головна дорога», в цей час з правого боку не надаючи йому переваги у русі на перехрестя виїхав автомобіль Мітсубісі НОМЕР_3 . Помітивши автомобіль, застосував екстрене гальмування але через раптовий виїзд відбулося зіткнення.

На перехресті у нього було головна дорога, а у іншого водія другорядна. За часом з моменту виїзду автомобіля Мітсубісі НОМЕР_3 на перехрестя до моменту зіткнення події тривали 1,5 – 2 секунди. Зіткнення відбулося у його смузі руху. Вину не визнає. ДТП сталось через невиконання водієм знаку 2.1 (дати дорогу)» а.п.6.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали аналогічні пояснення.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення транспортних засобів, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

Зокрема, як убачається зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося ближче до центральної частини Бериславського шосе та перехрестя Бериславського шосе та вул.Миру (а.п.3)

Поліцейськими на Бериславському шосе перед перехрестям з вул.Паровозною зафіксовано наявність знаку «Головна дорога», «Пішохід». На вул. Паровозній перед перехрестям з Бериславським шосе – знак «Кінець головної дороги»

Також правоохоронцями зафіксовано ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля «ВАЗ 217230» номерний знак НОМЕР_1 – передній бампер, кришка капота, радіаторна решітка, пошкодження ЛФП передньої частини автомобіля. У автомобіля «Mitsubishi LANCER» номерний знак НОМЕР_3 – задня ліва частина бамперу, задня ліва фара, заднє ліве крило, пошкодження ЛФП, задня ліва частина багажнику.

Ці обставини (у тому числі щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів), що зафіксовані у схемі ДТП та їх відповідність фактичним обставинам, засвідчені підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як водіями транспортним засобів, причетних до ДТП.

Крім того, в ході судового розгляду судом було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 03 травня 2025 року о 13:20 год. вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Автомобілем керувала ОСОБА_1 , їх автомобіль виїхав з вулиці Паровозної на Бериславське шосе та коли вона перетроїлася з правої смуги для руху в ліву смугу, з їхнім автомобілем здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду на великій швидкості, пошкодивши задню частину їх автомобіля.

Також судом допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 03 травня 2025 року ОСОБА_2 керував автомобілем, рухаючись по Бериславському шосе по головній дорозі. Вона їхала з ним поряд. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км/год у лівій смузі для руху, на перехресті з вулиці паровозна з правої сторони виїхав автомобіль Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому не надаючи переваги в русі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово почав перестроюватися з правої смуги для руху в ліву смугу для руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Слід зазначити, що в даній справі в ході апеляційного провадження за ініціативою ОСОБА_2 та його захисника Брушко І.І. апеляційним судом було призначено авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/122-26/6314-ІТ від 20 лютого 2026 року:

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

2.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_1 ), виконавши вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

3.У діях водія автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

Встановити причинний зв`язок між невідповідностями вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 та настанням даної ДТП в межах даного дослідження не представляється можливим.

4.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

5.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, рішення питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 технічної можливості попередити дорожньо-транспортну пригоду не представляється можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані для проведення розрахунків, які були заявлені експертом в клопотанні.

6.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, рішення питання про наявність причинного зв`язку між діями, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, водія автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, оскільки не є можливим в межах даного дослідження встановити технічну можливість для водія автомобіля попередити дану подію.

Водночас апеляційний суд не може врахувати вказаний висновок експерта як безперечний доказ у справі з огляду на наступне.

У висновку експертом зазначено, що дане експертне дослідження слід вважати умовно-достовірним, оскільки для дослідження надані матеріали, що містять фактичні дані з пояснень учасників пригоди, які у свою чергу, мають суб`єктивний характер (ст.11).

Оскільки експертом було заявлено клопотання на отримання об`єктивних вихідних даних, яке не було задоволено в повному об`ємі ініціатором проведення дослідження – ступінь достовірності висновку експерта може бути визначений судом на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних в процесі дослідження.

Крім того, експерт зазначив, що для проведення розрахунків в інженерно-транспортній експертизі використовуються необхідні вихідні дані, які були заявлені експертом в клопотання, яке не було задоволено в повному обсязі ініціатором проведення експертизи. Об`єктивні дані щодо швидкості руху обох транспортних засобів відсутні, експертним шляхом на момент проведення даного дослідження визначити швидкість руху транспортних засобів не є можливим через відсутність необхідних даних, як то довжина гальмівного шляху та інше.

Тому встановити шляхом експертного аналізу наявність (відсутність) технічної можливості запобігти зіткненню та як наслідок відповідності дій водія вимогам Правил дорожнього руху та причинний зв`язок з подією дорожньо-транспортної пригоди, для водія ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 в межах даної експертизи не є можливим. Відповідно не є можливим встановити причинний зв`язок між невідповідностями вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 та настанням даної ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу, що оцінка дотримання Правил дорожнього руху водієм автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 виходить за межі розгляду даної справи.

Дотримання водієм Правил дорожнього руху не може бути поставлене в залежність та не перебуває в причинному зв`язку з можливим порушенням цих Правил іншими учасниками руху. Зокрема обставини будь-якої ДТП не можуть виключати взаємного порушення її учасниками правил дорожнього руху. Тому апеляційний суд надає оцінку висновку експерта виключно в частині аналізу дій водія ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 .

Так, у висновку експерта вказано про те, що ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водночас згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.12.1, 13.1, 2.3-Б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3 Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В контексті даної справи, слід зазначити, що доцільність за твердженням експерта, виконання ОСОБА_2 п.12.3 ПДР не виключало його обов`язку щодо виконання вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР. Виконання зазначених вимог Правил дорожнього руху пов`язане в першу чергу з дотриманням безпечної швидкості руху та дистанції між транспортними засобами.

Водночас в ході експертного дослідження, експертом через брак вихідних даних не встановлено швидкості руху учасників ДТП та як наслідок дотримання дистанції.

Однак, виходячи з фактичних обставин події ДТП, вбачається, що ОСОБА_2 не дотримано вимог п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 03 травня 2025 року, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Так, водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якщо б він врахував дорожню обстановку, обрав безпечну швидкість руху та дотримався безпечної дистанції.

На переконання суду апеляційної інстанції наявними у справі відомостями в повній мірі підтверджуються інкриміновані ОСОБА_2 обставини скоєння ДТП, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №701533 від 03 травня 2025 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення наступних пунктів ПДР:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Зі схеми місця ДТП та пояснень всіх учасників події вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є крайня ліва смуга Бериславського шосе на рівні перехрестя з вул.Миру. З огляду на характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , транспортний засіб «Mitsubishi LANCER» номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення перебував на лівій крайній смузі Бериславського шосе та згідно пояснень ОСОБА_1 здійснював маневр повороту на вул.Миру.

В той же час, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі Бериславського шосе до моменту зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_1 .

У даному випадку, з урахуванням всіх встановлених у справі фактичних обставин, у дорожній обстановці, що склалася, водій транспортного засобу ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав ураховувати дорожню обстановку, що склалася, зваживши на те, що транспортний засіб під його керуванням наближався до нерегульованого перехрестя, де попереду нього рухався також інший автомобіль.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 несподівано виїхав з другорядної дороги на головну дорогу де рухався ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не підтверджуються наявними доказами, та в ході експертного дослідження такі обставини не знайшли свого підтвердження.

Навпаки, зі змісту письмових пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку виїхав на праву крайню смугу Бериславського шосе і вже потім змінив смугу руху на ліву крайню, що також відповідає поясненням ОСОБА_1 .

За наведеного на водія ОСОБА_2 покладався відповідно до п.2.3-б обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Доводи апеляційної скарги про те, що про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху при перестроюванні свідчить характер пошкоджень її транспортного засобу, а саме ліва задня частини апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів в повній мірі відповідають обставинам зазначеним ОСОБА_1 щодо здійснення маневру повороту на вул.Миру.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він рухався зі значною швидкістю, апеляційний до уваги не приймає, оскільки зазначена обставина не є істотною для встановлення в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки йому не інкриміновано перевищення швидкості.

Зі змісту показань ОСОБА_2 вбачається, що після виявлення транспортного засобу ОСОБА_1 він здійснив гальмування, однак цього виявилось недостатньо для відвернення ДТП.

Згідно п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

У даному випадку обрана ОСОБА_2 швидкість руху не відповідала дорожній обстановці, що склалася, та не дозволила ОСОБА_2 дотриматися безпечної дистанції між транспортними засобами.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 03 травня 2025 року, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог 2.3. (б), п.12.1, п.13,1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій

На переконання суду ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якщо б він урахував дорожню обстановку, швидкість руху власного транспортного засобу та дотримався дистанції між автомобілями.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова (юридична) оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу Mitsubishi ОСОБА_1 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_2 , а не водія ОСОБА_1 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 .

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Водночас, у чинному КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, у зв`язку із чим, суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону.

Так, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ініціатором проведення судової експертизи, був ОСОБА_2 , якого судом першої інстанції визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з нього.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року стосовно ОСОБА_2 – без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/122-26/6314-ІТ від 20 лютого 2026 року у розмірі 10696,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Коровайко