Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №650/2342/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/2342/25 Головуючий у 1-й інстанції: Хомик І.І.

Номер провадження: 33/819/51/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Андреєвій В.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Макаренко А.С., Дударя І.І., його представника - адвоката Гаркавого М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гаркавий Микита Сергійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року, ухваленої суддею Хомик І.І., у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 192329 від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 27 березня 2025 року о 10 год. 40 хв. по вул. Визволителів 45 у сел. Високопілля Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний та не обережний, не розрахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав праворуч, також здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гаркавий М.С., подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що він отримав копію постанови суду засобами поштового зв`язку 28 січня 2026 року після звернення до суду із відповідною заявою, відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

Позиція учасників справи

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини шостої статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гаркавий М.С. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, у ньому викладених; захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Макаренко А.С. заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою-третьою статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом частини другої статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову суду ухвалено 11 вересня 2025 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 22 вересня 2025 року, апеляційну скаргу подано 06 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на чотири з половиною місяці.

Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на отримання копії постанови суду 28 січня 2026 року.

Разом з цим, скаржник, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду даної справи, який є зацікавленою особою щодо результатів її розгляду, будучи обізнаним про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та розгляд справи у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, не ініціював участі у розгляді даної справи та не надав доказів щодо вжиття заходів для своєчасного отримання оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд зазначає, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал "Судова влада України" та Єдиний державний реєстр судових рішень, за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, відтак скаржник мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на ухвалене судове рішення.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року надіслано судом до реєстру та зареєстровано 16 жовтня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 17 жовтня 2025 року.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається та підтверджується даними веб-порталу "Судова влада України", що в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебувала справа № 650/2340/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом даної справи, за результатом розгляду якої 17 жовтня 2025 року ухвалено постанову. 15 грудня 2025 року до Херсонського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану постанову. Зі змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133882657) вбачається, що вказана скарга мотивована, зокрема, обставинами закриття провадження у справі №650/2342/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З наведеного вбачається обізнаність ОСОБА_2 про наявність оскаржуваної постанови суду та тривалий час до звернення 16 січня 2026 року до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення та його отримання 28 січня 2026 року.

Апеляційний суд наголошує, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом ухвалення такої постанови, а не отримання її копії.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою ("Volovik v. Ukraine", заява № 15123/03, §55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Ponomaryov v. Ukraine, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, провадження № 51-8813км18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Апеляційний суд наголошує, що скаржник ОСОБА_2 , порушуючи питання про поновлення пропущеного строку, не зазначив, яких розумних заходів вживав він чи його представник для своєчасного ознайомлення із результатом розгляду справи, а також не навів поважних причин, які б унеможливлювали своєчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено достатніх причин, які б свідчили про існування перешкод для подання апеляційної скарги ОСОБА_2 у строк, передбачений частиною другою статті 294 КУпАП, при цьому скаржником продемонстровано недобросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження зі спливом понад чотири місяці з дня ухвалення судового рішення й не вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою своєчасного подання апеляційної скарги.

Відтак, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року слід відмовити.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Висновки за результатами розгляду клопотання

Згідно з частиною другою статті 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, надаючи оцінку доводам ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гаркавий М.С., щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених частиною другою статті 294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гаркавий Микита Сергійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гаркавий Микита Сергійович на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова