Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №755/11027/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 755/11027/25 Головуючий в І інстанції: Олійник В.М.

Номер провадження: 22-ц/819/751/26 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Середюк О.О.,

учасники справи:

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою";

заінтересовані особи: первісний стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт", боржник – ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Горкуна Артема Олександровича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою", на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 березня 2026 року, постановлену у складі судді Хомик І.І. в селищі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, дата складення повної ухвали – не зазначено, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою", заінтересовані особи: первісний стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт", боржник – ОСОБА_1 , Приватний виконавець – Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт",

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

У червні 2025 року заявник ТОВ "Кредити готівкою" звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із вказаною заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 64134903 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою".

Заява обґрунтована наступним.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено 23.10.2020 року виконавчий напис № 79277 про стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія горизонт". Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.М. (номер виконавчого провадження ВП № 64134903).

31.03.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія горизонт", як Первісним кредитором, та ТОВ " Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", як Новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, за умовами якого Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ТОВ "Фінансова компанія горизонт" до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (п. 2.1. Договору).

26.02.2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", вже як Первісний кредитор, та ТОВ "Кредити готівкою", як Новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" відступило та передало належні йому права вимоги до боржників ТОВ "Кредити готівкою".

Оскільки ТОВ "Кредити готівкою" є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, заявник просив задовольнити заяву.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.06.2025 року матеріали цивільної справи за вказаною заявою було передано на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2025 року, враховуючи, що з огляду на рішення про зміну підсудності справ дана справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, вказану справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою" про заміну сторони виконавчого провадження було передано за територіальною підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, клопотань не надали.

Суд розглянув справу за відсутності її учасників.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 березня 2026 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять кредитного договору № 7355190307 та доказів виконання пункту 5.5. договорів факторингу щодо повідомлення первісним кредитором боржника про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності Договором. Суд вважав недоведеними викладені в заяві вимоги про відповідне правонаступництво у виконавчому провадженні, в якому ставиться питання про заміну сторони, у зв`язку з чим не знайшов передбачених законом підстав для задоволення заяви.

На вказану ухвалу Горкун Артем Олександрович, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою", подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й ухвалити постанову про задоволення законних вимог ТОВ "Кредити готівкою" щодо заміни сторони виконавчого провадження. При цьому скаржник послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказав, що суд не прийняв до уваги того, що ТОВ "Кредити готівкою" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 і відповідно, для реалізації своїх прав стягувача, звернулось до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", в порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України. При цьому зазначив, що суд не звернув увагу, що в даному випадку має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні, а не заміна сторони у кредитному договорі, оскільки в силу вимог ст.442 ЦПК України саме заміна стягувача у виконавчому провадження потребує звернення заінтересованої особи (державного або приватного виконавця) до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Також, як вказав скаржник, заміна кредиторів у зобов`язанні відбувалась на підставі Договорів відступлення № 31/03-23-3 та № 26-02/24 і відповідно до ст.512-519 ЦК України не потребує "судового підтвердження".

Також зазначив, що суд не врахував того, що відповідний висновок суду (про те, що заміна кредитора у виконавчому провадженні щодо стягнення за виконавчим написом можлива за умови виконання п.5.5 договорів факторингу, за яким первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором) не відповідає ані умовам Договорів відступлення № 31/03-23-3 та № 26-02/24 (такого пункту не існує в Договорах відступлення № 31/03-23-3 та № 26 02/24), ані вимогам законодавства. Більш того, вказав, Договори відступлення № 31/03-23-3 та № 26-02/24 взагалі не містись умови, за якої перехід прав вимоги залежить від повідомлення Боржника. При цьому також зазначив, що Заявником на виконання вимог Договору відступлення № 26 02/24 було повідомлено боржників про відступлення права вимоги, згідно реєстру прав вимог, однак оскільки це жодним чином не впливає на перехід прав вимог від первісного кредитора до нового кредитора, Заявником зазначене повідомлення не долучалось до заяви про заміну сторони.

Також вказав, що суд помилково вважав, що відсутність в матеріалах справи кредитного договору № 7355190307 унеможливлює задоволенні заяви.

Також вказав, що не зрозуміло посилання суду у тексті оскаржуваної ухвали на Договори факторингу, оскільки Заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження жодного Договору факторингу не додавалось, адже правовідносини сторін виникли на підставі договорів відступлення права вимоги.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 13.04.2026 року о 08:30 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися й про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи вбачається наступне.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено 23.10.2020 року виконавчий напис № 79277 про стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія горизонт".

14.01.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого напису № 79277, вчиненого 23.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 07.03.2019 № 7355190307, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія горизонт". Номер виконавчого провадження ВП № 64134903

31.03.2023 між ТОВ "Фінансова компанія горизонт", як Первісним кредитором, та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", як Новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (далі – Договір відступлення № 31/03-23-3), за умовами якого Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників за укладеними ним договорами про надання фінансового кредиту. Обсяг прав вимог, які були передані Первісним кредитором і набуті Новим кредитором, відповідно до пункту 1.3. Договору відступлення № 31/03-23-3, складався з усіх прав кредитора за укладеними Первісним кредитором договорами про надання фінансового кредиту, включаючи, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за договорами про надання фінансового кредиту, сплати боржниками грошових коштів та/або процентів та/або комісії та/або пені та/або штрафів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до Договору відступлення № 31/03-23-3, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах, що існують або можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.2.1. Договору відступлення № 31/03-23-3 права вимоги Первісного кредитора (ТОВ "Фінансова компанія горизонт") вважаються відступленими (переданими) Новому кредитору (ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп") з моменту укладання цього Договору.

В дату укладення Договору відступлення № 31/03-23-3 сторонами було складено та підписано реєстр прав вимог, а також передано, на підставі Акту приймання-передачі від 31.03.2023, документи, які підтверджують передані права вимоги.

Згідно з реєстром прав вимог від 31.03.2023 (виписка з якого долучалась до заяви про заміну сторони виконавчого провадження), ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" отримало право вимоги до ОСОБА_1 . Окрім того, пунктом 2.10. Договору відступлення № 31/03-23-3 передбачено подальше відступлення права вимоги без згоди Первісного кредитора (ТОВ "Фінансова компанія горизонт").

26.02.2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", вже як Первісний кредитор, та ТОВ "Кредити готівкою", як Новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24 (далі – Договір відступлення № 26-02/24), згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" відступило та передало належні йому права вимоги до боржників ТОВ "Кредити готівкою".

Згідно з п. 1.3. Договору відступлення № 26-02/24 Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору Права вимоги до боржників, що належали Первісному кредитору на момент укладання Договору відступлення № 26-02/24 в повному обсязі прав кредитора за договорами про надання фінансового кредиту, включаючи, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за договорами про надання фінансового кредиту, сплати боржниками грошових коштів та/або процентів та/або комісії та/або пені та/або штрафів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до Договору відступлення № 26-02/24, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах, що існують або можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 2.1. Договору відступлення № 26-02/24, права вимоги Первісного кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп") вважаються відступленими (переданими) Новому кредитору (ТОВ "Кредити готівкою") з моменту укладання цього Договору.

За випискою відповідно до договору № 26-02/24 від 26.02.2024, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 73551990307, сума боргу складає 3 280,00 грн.

За Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 26-02/24 від 26.02.2024 фактор передав, а клієнт прийняв Реєстр Прав Вимоги кількістю (не зазначено); загальна сума складає 762 696,83 грн.

Згідно з реєстром прав вимог від 26.02.2024 (виписка з якого долучалась до заяви про заміну сторони виконавчого провадження), ТОВ "Кредити готівкою" отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Перш за все слід зазначити, що з аналізу ст.ст.2, 4, 442, 446 ЦПК України вбачається наступне: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21. В зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вбачається з практики Європейського Суду з прав людини.

В п.п.40 і 41 рішення ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року зазначається, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст.514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 вказаного Кодексу передбачено випадки коли заміна кредитора не допускається, а саме не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч.1 ст.516 вказаного Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України вбачається наступне: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст.442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1); заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2); суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3).

Згідно з ч.5 вказаної норми (ст.442 ЦПК України) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок зроблено в постановах Верховного Суду, зокрема, від 25.04.2018 року (у справі №761/14076/14-ц), від 03.05.2018 року (у справі №409/559/15-ц).

Разом з тим, у постанові від 03.11.2020 року у господарській справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (прим. ст.442 ЦПК), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (прим. ст.55 ЦПК). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (прим. ч.5 ст.442 ЦПК).

Аналогічна позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14.

У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по господарській справі № 911/3411/14 також зроблено наступний висновок (пункти 6.15.-6.17.):

"Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73)".

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну сторони у виконавчому провадженні) передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

– закінчення виконавчого провадження (згідно із ст.39 цього Закону);

– повернення виконавчого документа стягувачу (згідно із ст.37 цього Закону).

Обставин, за яких державний виконавець має право вчиняти виконавчі дії після завершення виконавчого провадження Законом не передбачено.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Аналіз наданих доказів свідчить про те, і на це вказується у скарзі, що за кредитним договором від 07.03.2019 № 7355190307, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія горизонт", Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено 23.10.2020 року виконавчий напис № 79277 про стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія горизонт".

При цьому ТОВ "Кредити готівкою" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 від ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", яке свого часу набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 від ТОВ "Фінансова компанія горизонт", і відповідно, для реалізації своїх прав стягувача, ТОВ "Кредити готівкою" звернулось до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", в порядку передбаченому ст.442 ЦПК України.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, не врахував, що відсутність в матеріалах справи кредитного договору № 7355190307 та доказів повідомлення первісним кредитором боржника про відступлення права вимоги за основним договором протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності Договором не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача, адже, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, такий висновок суду не відповідає ані умовам Договорів відступлення № 31/03-23-3 та № 26-02/24, ані вимогам законодавства.

Таким чином, є неправомірною відмова суду в заміні стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою" у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором від 07.03.2019 № 7355190307, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія горизонт".

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув і постановив помилкове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Висновки суду апеляційної інстанції

Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції вирішив зазначене питання при неповному з`ясуванні обставин справи, порушенні норм процесуального права й неправильному застосуванні норм матеріального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду – скасувати й постановити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою" слід стягнути в якості судових витрат сплачену суму судового збору за подання заяви та апеляційної скарги в розмірі 5 690,40 грн (3 028грн + 2 662,40грн).

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Горкуна Артема Олександровича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою", задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 березня 2026 року скасувати й постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою", заінтересовані особи: первісний стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт", боржник – ОСОБА_1 , Приватний виконавець – Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою" у виконавчому провадженні ВП № 64134903, відкритому на підставі виконавчого напису № 79277, вчиненого 23.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 07.03.2019 № 7355190307, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія горизонт".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою" судові витрати в розмірі 5 690,40 грн (п`ять тисяч шістсот дев`яносто гривень 40 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови – 13 квітня 2026 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська