Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №947/9471/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9471/26

Провадження № 3/947/1226/26

13.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 597950 від 22.02.2026 року) –

ВСТАНОВИВ:

21.02.2026 року о 23:56 год., за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Куліша, біля будинку № 49, водій ОСОБА_1 (далі – особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Китобійна та Миколи Куліша, при русі прямо по вул. Китобійна, не надав перевагу у русі автомобілю марки «TESLA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з права з провулку Павла Чубинського, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.16.14 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.14 «Правил дорожнього руху» України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

ґ

У судовому засіданні було досліджено висновок судової автотехнічної експертизи № 1357-34-26, складений 08 квітня 2026 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченком Ю.Г. Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що експертиза проведена на підставі заяви сторони захисту, у межах якої на вирішення експерта було поставлено питання щодо визначення належних дій водіїв транспортних засобів «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 та «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 у конкретній дорожній обстановці, що мала місце 21.02.2026 року о 23:56 год. на перехресті вул. Китобійної та провулку Павла Чубинського у м. Одесі. При проведенні дослідження експертом було використано матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відповідь КУ «СМЕП» ОМР, схеми організації дорожнього руху, а також здійснено аналіз дорожньої обстановки із застосуванням картографічних даних (Google Earth Pro), фотоматеріалів та нормативно-довідкової літератури, включаючи Правила дорожнього руху України та ДБН В.2.3-5:2018. За результатами дослідження експерт встановив, що місце події не обладнане дорожніми знаками пріоритету та дорожньою розміткою, які б однозначно визначали статус перехрестя як регульованого або нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг. Водночас, на підставі аналізу геометричних параметрів проїзної частини та функціонального призначення доріг, експерт дійшов висновку, що вул. Китобійна має ознаки магістральної вулиці (двосмугова, ширина близько 6 метрів, призначена для інтенсивного руху), тоді як провулок Павла Чубинського має ширину близько 4 метрів, не відповідає параметрам повноцінної вулиці, фактично використовується як проїзд між приватною забудовою та за своїми ознаками може розглядатися як виїзд з прилеглої території. У зв`язку з цим експерт зазначив, що дії водія автомобіля «Tesla», який здійснював виїзд з провулку ОСОБА_2 , повинні були регламентуватися вимогами пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто обов`язком надати дорогу транспортним засобам, що рухаються проїзною частиною вул. Китобійної. Разом з тим, експерт вказав, що дії водія автомобіля «Nissan» підлягають оцінці з точки зору пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху вживати заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки. При цьому у висновку зазначено, що водій автомобіля «Tesla» мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, а невиконання цих вимог перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. Водночас експерт дійшов висновку, що технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «Nissan» залежала від часу розвитку дорожньої ситуації, який, за наявними матеріалами, був обмеженим та недостатнім для запобігання зіткненню.

Суд критично оцінює наведені доводи сторони захисту, виходячи з такого.

Насамперед, посилання захисника на те, що провулок Павла Чубинського є «прилеглою територією» у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України, саме по собі не може вважатися безумовно доведеним та таким, що спростовує висновки органу поліції. Відповідно до визначення, наведеного у п.1.10 ПДР України, прилеглою територією є територія, що безпосередньо прилягає до дороги і не призначена для наскрізного руху транспортних засобів (дворові території, автостоянки, АЗС, будівельні майданчики тощо). Водночас із досліджених судом матеріалів справи не вбачається належних та беззаперечних доказів того, що провулок Павла Чубинського не використовується для руху транспортних засобів як елемент вулично-дорожньої мережі, а виконує виключно функцію внутрішньодворового проїзду.

Сам по собі факт меншої ширини проїзної частини або меншої інтенсивності руху не є визначальним критерієм для віднесення відповідної ділянки до «прилеглої території», оскільки чинне законодавство не встановлює імперативної залежності правового статусу дороги виключно від її геометричних параметрів. Норми ДБН В.2.3-5:2018, на які посилається захисник, регулюють питання проектування та будівництва вулиць і доріг, однак не визначають правового режиму конкретної ділянки дороги у контексті застосування Правил дорожнього руху при вирішенні питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що за відсутності на перехресті відповідних дорожніх знаків пріоритету або дорожньої розмітки, які б однозначно визначали статус однієї з доріг як головної, учасники дорожнього руху повинні керуватися загальними правилами проїзду нерегульованих перехресть, передбаченими розділом 16 ПДР України, зокрема принципом «перешкоди праворуч».

Посилання сторони захисту на те, що водій автомобіля «Tesla» повинен був діяти виключно за правилами виїзду з прилеглої території (п.п.10.1, 10.2 ПДР України), ґрунтується на припущенні щодо правового статусу провулку ОСОБА_2 , яке не знайшло свого належного підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, навіть виходячи із доводів захисту, суд зазначає, що обов`язок водія діяти обережно, враховувати дорожню обстановку та вживати заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді покладається на всіх учасників дорожнього руху, що узгоджується із вимогами п.12.3 ПДР України. Відтак, виключення будь-якої поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із причинного зв`язку з настанням ДТП лише з огляду на можливі порушення іншого учасника дорожнього руху є передчасним.

Суд також враховує, що висновок судової автотехнічної експертизи, на який посилається сторона захисту, підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до вимог ст.252 КУпАП і не має наперед встановленої сили. При цьому викладені в ньому висновки ґрунтуються, зокрема, на припущенні щодо віднесення провулку Павла Чубинського до прилеглої території, що, як зазначено вище, не підтверджено належними доказами у розумінні закону.

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної пригоди і не виключають наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665, 60 грн.

Судове рішення було виготовлено та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень із затримкою. Це зумовлено систематичними відключеннями електроенергії, спричиненими повномасштабною збройною агресією рф проти України, а також необхідністю забезпечення розумного балансу між терміновістю розгляду невідкладних судових справ та дотриманням процедур, передбачених законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2026 року, що складає 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.