Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №496/2519/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2519/25

Провадження № 3/496/224/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

адвоката - Козловської Т.В., яка приймає участь у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про призначення експертизи з технічного дослідження відеозаписів у справі №496/2519/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Козловської Т.В., в якому вона просить суд призначити у справі № 496/2519/25 експертизу з технічного дослідження відеозаписів, долучених до матеріалів справи, проведення якої доручити відповідній державній спеціалізованій експертній установі, визначеній судом, зокрема Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1. чи є надані на дослідження відеозаписи автентичними; 2. чи є вони оригіналами чи копіями; 3. чи здійснювалася відеофіксація безперервно; 4. чи містять відеозаписи ознаки монтажу, редагування або склейки; 5. чи зазнавали відеозаписи змін після їх первинної фіксації; 6. чи всі фрагменти відео зафіксовані одним технічним пристроєм, чи використано декілька пристроїв; 7. чи можливо встановити наявність часових прогалин у відеозаписі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що надані відеозаписи складаються з окремих файлів (з бодікамери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля), які не відображають повністю процес зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм, роз`яснення прав, пропозиції пройти огляд, складання та оголошення адміністративних матеріалів. Відеозапис є коротким (близько 7 хвилин) та не дає можливості встановити безперервність події. Крім того, характер відеозапису свідчить про наявність часових прогалин, а також відсутність фіксації ключових процесуальних дій, що дає підстави сумніватися у його цілісності та автентичності. З огляду на це, існують обґрунтовані підстави вважати, що надані відеоматеріали могли зазнавати змін, монтажу або вибіркового долучення фрагментів, що безпосередньо впливає на їх доказове значення. Для підтвердження або спростування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері технічного дослідження відеозвукозапису, якими суд не володіє.

У судовому засіданні адвокат Козловська Т.В. просила задовольнити клопотання.

Вислухавши пояснення адвоката Козловської Т.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відеозапис, в розумінні ст.251 КУпАП є доказом у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Доводи адвоката Козловської Т.В. про втручання сторонніх осіб у відеозапис є лише припущеннями, які не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів, а твердження сторони захисту про відсутність безперервного запису не може бути підставою для призначення експертизи. Оцінку відеозапису судом буде надано разом з іншими доказами в справі.

Отже, клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження відеозапису не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251-252, 268, 273, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про призначення експертизи з технічного дослідження відеозаписів - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13.04.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник