Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №484/6578/25 — Миколаївський апеляційний суд

13.04.26

33/812/156/26

Справа № 484/6578/25

Провадження № 33/812/156/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі захисника Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником – адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

26 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Ремський Є.В. - звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що з початку грудня 2025 до 17 березня 2025 року у зв`язку з постійними відключеннями електроенергії ОСОБА_1 проживав у своїх батьків в с. Великовеселове Врадіївського району Миколаївської області, тому не отримував судові повістки, що були направлені на адресу АДРЕСА_1 . 17 березня 2026 року він повернувся до місця свого мешкання, де його сусід передав йому поштовий конверт напередодні вручений працівником пошти. Отримавши копію постанови він звернувся за юридичною допомогою та 19 березня 2026 року захисникові було надано справу для ознайомлення.

Заслухавши захисника Ремського Є.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 17 лютого 2026 року була подана 26 березня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області проголошено 17 лютого 2026 року. ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав. Відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки в судове засідання 17 лютого 2026 року матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ремський Є.В., зазначав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 17 березня 2026 року. Вказані обставини підтверджені захисником і в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць