Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №127/10351/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/10351/26

Провадження № 23-з/801/25/26

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г. В. про визначення підсудності адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з подання судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г. В. у Вінницький міський суд Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР № 592069 від 15 лютого 2026 року місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, буд. 2 біля магазину «Апельсин», тобто територія, яка не відносить до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для направлення до відповідного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення згідно ст. 276 КУпАП.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає випадки направлення справи з одного суду до іншого. Тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В даному випадку такі підстави відсутні.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області» від 13.05.2015р. №401-VIII змінено межі міста Вінниця шляхом включення до них частини територій Вінницького району.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1663 від 30 липня 2015 року відповідно до згаданої вище Постанови Верховної Ради України, було доповнено перелік назв вулиць, які увійшли у межі міста Вінниці та зокрема визначено, що за рахунок земель Луко-Мелешківської сільської ради вулиця Тиврівське шосе (нумерація будинків з № 2 по № 23) увійшла до території м. Вінниці.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 592069 (а.с. 1) після доопрацювання якого та доповнення рапортом інспектора СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А. Дзіся (а.с. 18), вбачається, що 15 лютого 2026 року о 15 годині 55 хвилин в с. Лука-Мелешківська по Тиврівському шосе, буд. 2 біля магазину «Апельсин» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже місцем вчинення правопорушення є м. Вінниця.

Відтак, місце вчинення правопорушення знаходиться в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, тому з урахуванням приписів ч. 1 ст. 276 КУпАП підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.ст.276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г. В. про визначення підсудності адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета