Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №751/1400/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1400/26

Провадження №3/751/623/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю прокурора Семенця О.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: перший заступник генерального директора (за сумісництвом) Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №72/26 від 11 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за сумісництвом на посаді першого заступника генерального директора Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подав таку декларацію 23.04.2024, хоча зобов`язаний був подати до 01 квітня 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував щодо обставин, викладених у протоколі заперечував, зокрема, з тих підстав, що він не є суб`єктом декларування, оскільки його діяльність є виключно виконавчою та повністю підпорядкована розпорядженням і дорученням безпосереднього керівника - генерального директора підприємства. Таким чином, він не належить до категорії осіб, які виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, а отже, не є суб`єктом, на якого поширюються вимоги антикорупційного законодавства в повному обсязі (зокрема, щодо обов`язкового декларування як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи прирівняної до неї). Окрім того, декларацію було сформовано ним вчасно у встановлені законом строки, проте через незрозумілий та неінтуїтивний інтерфейс системи, а також її нестабільну роботу (гальмування, помилки збереження), документ помилково залишився у статусі «чернетки» і не був поданий. Цей факт виявлено вже після спливу граничних термінів подачі. Також вважає вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним, оскільки воно не спричинило жодних негативних наслідків чи шкоди інтересам держави, суспільства, юридичних чи фізичних осіб. Крім того, він раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за корупційні чи пов`язані з корупцією правопорушення, завжди сумлінно виконував свої службові обов`язки та дотримувався вимог антикорупційного законодавства. Також вважав, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу, як шестимісячного з дня виявлення, так і дворічного з дня вчинення. Вважає днем можливого вчинення правопорушення останній день подачі декларації – 31 березня 2024 року.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що подані до суду докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статуту Комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради створене в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і входить до сфери Управління комунального майна Чернігівської обласної ради. Засновником підприємства є Чернігівська обласна рада. Підприємство створено відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 26 жовтня 2000 року «Про створення в області спеціалізованого комунального Підприємства «Чернігівоблагроліс» та зареєстровано виконкомом Чернігівської міської ради 26 грудня 2000 року розпорядженням № 540-р.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадовими особами юридичної особи публічного права є голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Згідно наказу № 11-к від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , першого заступника генерального директора Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради звільнено з займаної посади 18 вересня 2022 року по переведенню до ТОВ «Чернігівський обласний навчально - курсовий комбінат». Цим же наказом ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника генерального директора Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради за сумісництвом з 19.09.2022 (з режимом роботи на умовах неповного робочого дня - з 08.00 год по 12.00 год.), з окладом згідно штатного розпису та оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу.

Згідно додатку до наказу № 47 від 30 листопада 2020 року про «Розподіл обов`язків між генеральним директором та першим заступником генерального директора Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради» перший заступник генерального директора здійснює функції по контролю за дочірніми агролісогосподарськими підприємствами в сфері лісової діяльності, вносить пропозиції щодо вдосконалення організації лісогосподарського виробництва; приймає участь у роботі лісової охорони комунального підприємства та дочірніх агролісогосподарських підприємств, спрямованої на збереження, розширене відтворення і невиснажливе використання лісових ресурсів; бере участь у перевірках окремих питань фінансово – господарської діяльності дочірніх агролісогосподарських спеціалізованих підприємств; спрямовує, координує та контролює роботу підпорядкованих йому працівників підприємства; разом з керівниками структурних підрозділів Підприємства забезпечує виконання вимог законодавства про запобігання корупції. Зазначені функціональні обов`язки діяли на Підприємстві до видачі наказу № 01 від 10 січня 2024 року, згідно якого наказ КП «Чернігівоблагроліс» від 30.11.2020 року № 47 визнати таким, що втратив чинність, в частині розподілу обов`язків між генеральним директором та першим заступником генерального директора КП «Чернігівоблагроліс».

За таких обставин, ОСОБА_1 , обіймаючи за сумісництвом посаду першого заступника генерального директора Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Положеннями статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 пункту 4 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які пов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан на усій території України, строк якого неодноразово продовжувався.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», відповідно до якого відновлено електронне декларування та відкритий доступ (з урахуванням безпекових заходів) до реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, яку подав ОСОБА_1 , зареєстрована в Реєстрі лише 23.04.2024 о 19 год. 22 хв. (яка перебуває у відкритому публічному доступі на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - https://public.nazk.gov.ua). Тобто подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поза межами встановленого строку.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 у період з 31.12.2023 по 25.04.2024 останній здійснював вхід до системи 06.01.2024, 07.01.2024, 08.01.2024, 09.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024 та 29.01.2024 (дата подання виправленої щорічної декларації за минулий 2022 рік). У подальшому, ОСОБА_1 здійснював вхід до системи та заповнював відповідні розділи лише з 13.04.2024.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- листом КП «Чернігівоблагроліс» від 18.11.2025 №574 вх.;

- статутом КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради;

- наказом від 16.09.2022 року №11-к;

- наказом від 01.04.2024 року №17;

- особовою карткою ОСОБА_1 ;

- попередженням щодо дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого ОСОБА_1 попереджений 11.05.2021 року начальник відділу контрольно-ревізійної роботи та методичного координування КП «Чернігівоблагроліс»;

- листом НАЗК № 47-06/103103-25 від 25.12.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2026 року;

- наказом від 10.01.2024 року №01;

- наказом від 30.11.2020 №47;

- роздруківкою з сайту НАЗК із зазначенням відомостей щодо подання ОСОБА_1 декларацій.

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи за сумісництвом посаду першого заступника генерального директора Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 цього Закону, несвоєчасно, а саме, 23.04.2024 о 19:22 год, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, поза межами встановленого законом терміну (до 01.04.2024 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В той же час, моментом виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, тобто моментом, з якого уповноважений орган дізнався про правопорушення є 25.04.2024 року – день, наступний за поданням ОСОБА_1 відповідної декларації. Таким чином, принаймні з 25.04.2024, орган, уповноважений складати протокол про зазначене правопорушення, був обізнаний з фактом правопорушення або міг і повинен бути обізнаний та міг розпочати процедуру збору матеріалів та доказів для складення відповідного протоколу про вчинення правопорушення.

Складання протоколу відбулось 11.02.2026 року, тобто після спливу більш ніж шести місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.7 КУпАП.

Незважаючи на доводи прокурора про те, що строки притягнення до відповідальності не закінчились, оскільки саме дата складання протоколу є тією датою, з якої починається відлік шестимісячного строку, такі доводи суд вважає неприйнятними, оскільки такою позицією порушується принцип правової визначеності, призводить до того, що право особи не бути притягнутим до відповідальності зі спливом чітко визначеного законом строку, пов`язується із суб`єктивною поведінкою уповноваженого органу та його посадових осіб, яка може полягати у несвоєчасній реєстрації відповідних повідомлень, переданню таких повідомлень на розгляд іншим органам та невиправданих строках розгляду повідомлень такими органами.

Закриваючи провадження у справі, суд виходить із того, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення - це окрема самостійна подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (перше речення абзацу першого підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Принцип юридичної визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Ці обставини можуть бути встановлені лише в результаті та після дослідження матеріалів справи і встановлення всіх обставин, що здійснюється в ході розгляду справи.

Керуючись ст.38,172-6 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко