Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №589/4557/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4557/25

Провадження № 1-кп/589/373/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200490001322 від 18.09.2025 та №12025200490001486 від 25.10.2025 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, має середню освіту, не працює, раніше неодноразово судимий:

- 13.02.2004 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

- 13.05.2004 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців;

- 25.05.2006 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 22.03.2011 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців;

- 08.01.2013 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 06.05.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.05.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 07.03.2019 по відбуттю строку покарання;

- 31.05.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 357, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 05.08.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 22.08.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 28.03.2025 по відбуттю строку покарання;

- 17.11.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 390-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 17 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи близько 09 год. 00 хв. у м. Шостка Сумської області, проходив повз будівлю колишньої поліклініки №1 по вул. Січнева. У цей час він помітив припаркований біля зазначеної будівлі вантажний автомобіль марки «МАЗ-500», водій якого вийшов із кабіни, залишивши дверцята незамкненими, та відійшов до кузова для проведення розвантажувальних робіт.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного транспортного засобу. Діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) на території України введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи спричинити майнову шкоду, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, став ногами на підніжку, відчинив пасажирські дверцята та, не заходячи до салону, таємно, діючи повторно, викрав шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору, який знаходився на панелі приладів та належав водієві автомобіля. У викраденому гаманці, який для потерпілого цінності як предмет не мав, знаходилися грошові кошти у сумі 6300 грн та 10 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 411,75 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6711,75 грн.

Після заволодіння викраденим майном ОСОБА_4 швидко залишив місце події та розпорядився чужим майном на власний розсуд.

Також встановлено, що 17.09.2025 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи близько 09 год. 00 хв. у м. Шостка Сумської області, проходив повз будівлю колишньої поліклініки №1 по вул. Січнева, де за вищевказаних обставин він здійснив крадіжку речей потерпілого. У подальшому ОСОБА_4 , у викраденому у потерпілого гаманцю виявив: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які є офіційним документом та усвідомлюючи, що вказані документи належить останньому, маючи умисел на привласнення офіційного документу з корисливих мотивів, виконуючи злочинний умисел, почав зберігати їх при собі.

Крім того встановлено, що 17.09.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи близько 09 год. 00 хв. у м. Шостка Сумської області, проходив повз будівлю колишньої поліклініки №1 по вул. Січнева, де за вищевказаних обставин він здійснив крадіжку речей потерпілого. У подальшому ОСОБА_4 , у викраденому у потерпілого гаманцю виявив: паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином заволодівши паспортом та іншими важливими особистим документами.

Також встановлено, що 25.10.2025 у період часу з 15-30 по 15-40 год., ОСОБА_4 перебував неподалік від магазину «Оксана», біля Центру естетичного виховання, розташованого по АДРЕСА_2 та у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із торгового місця ФОП ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 у зазначений день та час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) на території України введено воєнний стан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгового місця ФОП ОСОБА_7 та викрав рожеву сумку вартістю на заявлену суму 400 грн., в якій знаходились 600 грн. та косметичні засоби, а саме: стійка мінеральна тональна основа код кількість 15 30 мл від avon; мультиактивний бальзам для губ кількість 5 28 г; спрей дезодорант кількість 3; 8 мл туш чорна GG Angel Carees кількість 25; парфумований крем для тіла GG Е кількість 3; парфумована вода Posses The Sea кількість 3 50 мл; туалетна вода Lucia (42785) кількість 2 50 мл; туалетна вода OH! SWEET Gelato кількість 1 100 мл; туалетна вода Joyce Turquoise кількість 1 100 мл; BB-крем з SPF 10 ONcolour кількість 15; парфумна вода Avon Eve Truth 1EVE DISCOVERY TENDER PURSE SPR к-сть 20; П/в Attraction Game для Неї,1ATTRACTION GAME EDP PURSE SPRA 50 мл, к-сть 4; 50 мл к-сть 5, T/B Passion Dancе Restage; П/в Incandessence Lotus для Неї INCANDESSENCE TRUE COLORSED 1 шт; 4 шт. П/в TTA EVERLASTING 50ml TTA EVERLASTING EAU DE PARFUME; 4 шт. П/в Eve One, 10 мл EVE FLANKER Q2 25 PURSE SPRAY; 3 шт. П/в Avon Eve Confidence AVON EVE CONFIDENCE 100ML NAN; П/в Rare Onyx для Неї, 50 мл Rare Gems New Flanker Q3 2022 1 шт; ніч. гель-сироватка Відновлення AVON SKIN YOUTH BOOST GEL NIGH 3 шт; 10 шт парфумна вода Far Away Infinit RESTAGE FAR AWAY INFINITY EAU 50 мл; 2 щт П/в Eve Prive 10 мл EVE NEW PILLAR EDP PURSE SPRAY; 3 шт. 300 мл шампунь від лупи з екстр. м`яти від avon; парф. спрей. для тіла Арган-Троян С 100 мл 3 шт; CN4 1 шт олівець для брів 1 г від avon; 1 шт 125 мл AG лосьйон-активатор сяяння; експрес демакіяж волошка для очей 100 мл 1 шт; міні спрей парфум. Вода avon 10 мл 50 шт; 1 г олівець для брів 3 шт yves Rocher; блиск для губ 7 мл 10 шт ультра від avon; губна помада «Леді» 33 шт від avon; гель для брів 8 шт 3,3 мл від avon; помадки для брів 20 шт. 2 г від avon; палетка для тіней для повік 6 шт 6,3 гр від avon; 5 шт 10 гр компактна тонуюча пудра The ONE Everlastsing; 3 шт 6 г рум`яна та пудра в кульках від avon; 60 шт губна 3,6 г Ultra від avon; 30 шт контурні олівці для губ 1,1 г Lip Bar від avon; 30 шт 35 г контури для очей від avon; 8 мл туш 3 шт оріфлейм big lash; 8 мл туш 20 шт 5 в 1 мультифункціональна the one wonder lash; Tta everlasying edp deco 50 мл 10 шт; маскуючий олівець 24н нейтраль 5 шт від avon;15 шт 2 г сутінки олівець для очей smokey diamond sparkl; 8 шт супертуш для вій Giordani gold ; Nordic 50 мл чоловіча парфумована вода 4 шт; вартість яких відповідно до висновку експерта від 25.11.2025 № CE – 19/119-25/18470-ТВ, складає 119651 грн.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 120 651 грн.

Вчинення злочину за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні як обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення визнав повністю і показав, що 17.09.2025 о 09 години 00 хвилин йшов по вулиці Січневій у м. Шостка Сумської області, до поліклініки №1. В цей час помітив як чоловік вийшов з автомобіля, не зачинивши двері, у цей час у нього виникло бажання загнянути у автомобіль, для того, щоб викрасти цінні речі. Тому він підійшов до автомобіля, став ногами на підніжку, побачив у салоні автомобіля гаманець чорного кольору, біля перемикача швидкості, який в подальшому викрав. Відійшовши від місця, відкрив гаманець, де було 6300 гривень і 10 доларів, з документами. В подальшому документи залишив собі, для того щоб повернути власнику за винагороду. Викрадені гроші використав на власні потребами. Крім цього, 25.10.2025 біля магазину «Оксана» по вулиці Свобода, помітив рожеву сумку, біля якої нікого не було. Перевіривши, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав сумку і пішов у сторону вулиці В`ячеслава Чорновола. У дворі будинку № 20 по вулиці В`ячеслава Чорновола у м. Шостка відкрив сумку і побачив, що в неї знаходиться косметика.

У вчиненому щиро кається і просить суд суворо не карати.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки даних, щодо судових витрат за проведення судової експертизи та наявності речових доказів, а також даних, які характеризують обвинуваченого.

Суд приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним злочину та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно;

- ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

До обставин, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, відповідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.

Так, суд виключає з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення таку обставину, що обтяжує покарання, як повторність злочинів, керуючись при цьому ч. 4 ст. 67 КК України, відповідно до якої якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, врахувавши дані про особу винного та характер вчинених дій, суд особливу увагу звертає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та не погашену судимість, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час дії воєнного стану в Україні вчинив нові кримінальні правопорушення. У судовому засідання обвинувачений повідомляв суду, що він щиро кається у вчиненому, намагався стати на шлях виправлення, однак не вийшло, оскільки він схильний до вчинення нових злочинів. Така поведінка обвинуваченого підтверджується наявністю неодноразових судимостей, що створює передумови для подальшої його злочинної діяльності. Обвинувачений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 18.06.2025 з діагнозом: Синдром залежності від опіоїдів.

Наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень за його байдужого ставлення до своїх дій та наслідків, які настали, а саме вчинення кримінального правопорушення майнової спрямованості, де один із потерпілих поніс матеріальні збитки, а також вчинення ним різних злочинів протягом тривалого періоду часу. Тому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не виявляється можливим без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування до нього ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 та 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, при цьому застосувати положення ч.1ст.70 КК України та ч. 4 ст.70 КК України, з огляду на те, що обвинувачений вчинив вказані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2025, яким останнього засуджено за ст. 390-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, а тому за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 17828,00 грн – необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного вище та керуючись ст. 67,66 КК України, ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2025, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні, які вказані у постановах про визнання речовими доказами від 04.11.2025та 05.11.2025, а саме: в частині, що стосується речей та документів, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - повернути власнику; в частині відеозапису з відеокамери відеоспостереження, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження; в частині одягу, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 –повернути власнику; в частині речей та предметів, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 – повернути власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 17828,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1