Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №592/3094/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3094/26

Провадження № 3/592/773/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2026 о 03 год. 50 хв. м. Суми, просп. Перемоги, 107, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, розширені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

26.02.2026 о 12 год. 44 хв. м. Суми, по вул.Білопільський Шлях, 26 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, розширені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. надав суду пояснення, в яких зазначив, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Надані матеріали містять виключно документи, складені працівниками поліції, які самі по собі не можуть вважатися беззаперечними доказами вини особи без належної перевірки їх достовірності, узгодженості та допустимості. Відсутні належні докази: проведення огляду із дотриманням усіх вимог Інструкції МВС №1452; наявності сертифіката повірки технічного засобу (Drager) на момент проведення огляду; проведення двох вимірів із відповідним інтервалом; дотримання 20-хвилинного інтервалу перед тестуванням; належної відеофіксації процедури огляду. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що: мала місце конкретна підстава для зупинки; така підстава була повідомлена водію; вона підтверджується належними доказами. У даній справі відсутні докази належного роз`яснення процесуальних прав, а також відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 мав реальну можливість скористатися правовою допомогою.

Не дивлячись на таку позицію сторони захисту, вона спростовується відеозаписом із службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, про що зазначено у протоколах, тому суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598658 від 23.02.2026 (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601172 від 26.02.2026 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло (а.с.2); відеозаписом, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння, зокрема службовий автомобіль патрульної поліції слідує за водієм автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , той зупиняється і за кермом знаходиться ОСОБА_1 , якому пояснюють причину зупинки , так як керував автомобілем в період комендантської години та з ввимкнутим правим габаритом. В ході розмови було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, пропонують прослідувати у медичний заклад, остнній говорить, що не поїде, бо поспішає. Тоді поліцейський роз`яснює наслідки відмови від такого огляду та права, передбачені ст.268 КУпАП. (а.с. 6).

Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою. Доводи, зазначені захисником, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності з боку ОСОБА_1 за скоєне.

Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За правилами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року (справа № 702/301/20) зроблено висновок про те, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ