Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №591/3239/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/3239/26 Провадження № 3/591/902/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 , 22 березня 2026 року о 15 год 20 хв, керуючи транспортним засобом – автомобілем BMW 520І, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Володимирській, 77, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум в гаражному кооперативі, пошкодивши його, після чого залишив місце пригоди, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 2.10.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 23 березня 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 622349 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 622336 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дійсно помітив наїзд на шлагбаум, однак залишив місце пригоди. Крім того, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3239/26, провадження № 3/591/902/26.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення складеними відносно ОСОБА_1 від 23 березня 2025 року серії ЕПР1 № 622349, за ст. 122- 4 КУпАП (а.с. 1) та серії ЕПР1 № 622336, за ст. 124 КУпАП (а.с. 15), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 19), письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 (а.с. 20-21), фото (а.с. 22-23).

Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 22 березня 2026 року о 15 год 20 хв, керуючи транспортним засобом – автомобілем BMW 520І, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Володимирській, 77, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійсни наїзд на шлагбаум в гаражному кооперативі, пошкодивши його, після чого залишив місце пригоди.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини, майновий стан.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/3239/26, провадження № 3/591/902/26 та справу № 591/3248/26, провадження № 3/591/908/26, під одним номером: справа № 591/3239/26, провадження № 3/591/902/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов