Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №758/5514/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5514/26

3/758/2591/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2026 року 13:45:2026 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Міцубіші НОМЕР_3 , у м.Київ, по вулиці паралельно І.Виговського, 18Г, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 21.03.2026 року 13:45:2026 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Пежо НОМЕР_4 , у м.Київ, по вулиці паралельно І.Виговського, 18Г, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубіші НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що на ділянці дороги їх напрямку руху є ускладнений роз`їзд з перешкодою у виді звуження ділянки дороги зі сторони руху зустрічного транспортного засобу. Вказав, що дорогу повинен надавати той водій, на чиєму боці є перешкода або кому простіше здати назад, де є розширення. Вважає, що в даному випадку, водій ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу в русі, оскільки з його сторони руху була ділянка дороги з розширенням

В свою чергу ОСОБА_1 показав, що водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути ДТП, при дотриманні бокового інтервалу, шляхом здійснення руху ближче до правого краю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ними порушено вимоги п.13.1 ПДР України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного окремо у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 620537 від 21 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 620530 від 21 березня 2026 року стосовно ОСОБА_2 ;

-схемою місця ДТП від 21.03.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

-поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, судом досліджений відеозапис долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 , відповідно до якого, вбачається ділянка дороги із рухом транспортних засобів в обидва напрямки руху одночасно.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, що призвели до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Стосовно доводів учасників ДТП про порушення інших вимог ПДР, України, ніж їх інкриміновано, суд зазначає, що розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Отже, суд не в праві вийти за межі пред`явленого обвинувачення, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.13.1 ПДР України. Водночас судом поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо діяли поза межами вказаних вимог ПДР України, тобто не дотримались безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що є причинно-наслідковим зв`язком з настанням ДТП, а тому в діях кожного є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ступінь вини кожного окремо, який є співмірний один до одного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.33, 40-1,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Після набрання постановою законної сили та сплати штрафу за адміністративне правопорушення повернути тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Після набрання постановою законної сили та сплати штрафу за адміністративне правопорушення повернути тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_6 .

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олена ЛЕЩЕНКО