Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №755/498/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/498/26

Провадження №: 3/755/507/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протокол у про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1 № 551851, 26 грудня 2025 року, близько 22 год 50 хв, на мосту Патона - з`їзд на Дніпровську набережну, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Mini cooper» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду через зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який, у свою чергу, загальмував попереду через зміщені бетонні блоки. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що 26 грудня 2025 року, близько 22 год 50 хв, рухалася по мосту Патона. Проїзна частина дороги була мокрою, йшов невеликий дощ. Швидкість автомобіля була 40-45 км/год. Дистанція була збільшена. Вона була уважною за кермом. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився її знайомий ОСОБА_4 . На кінці мосту Патона, як раз перед з`їздом на Дніпровську набережну в м. Києві, попереду її автомобіля, рухався автомобіль Mini Cooper, який раптово почав зменшувати швидкість руху (у нього яскраво засвітилися задні ліхтарі червоного кольору). Вона застосувала екстрене гальмування і почала зупинятися. Раптом, через декілька секунд відбувся поштовх ззаду і лише тоді її автомобіль зіткнувся з автомобілем Mini Cooper, який був попереду. Учасниками ДТП стали: автомобіль Mini Cooper, який зіткнувся автомобілем Chevrolet, що мав пошкодження заднього бампера та стояв перед зміщеними дорожніми блоками, з`єднаними металевим дротом і розташованими на лівій смузі руху зліва перпендикулярно до напряму руху транспортних засобів, тим самим, створюючи перешкоду для водія автомобіля Chevrolet. Попереджувальних дорожніх знаків про цю перешкоду на мосту Патона не було. Другим автомобілем стояв автомобіль Mini Cooper, в якого розбиті передній та задній бампери, задній глушник. Третім автомобілем був автомобіль Honda, в якого пошкоджені передній та задній бампери, капот, кришка багажника. Позаду автомобіля Honda (на відстані біля одного метра) стояв легковий автомобіль Hyundai, з пошкодженою решіткою радіатора.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучерявий О.П. подав до суду письмові пояснення та клопотання про долучення відеозаписів з бодікамер працівників поліції.

Зазначив, що 26 грудня 2025 року, близько 22 год 50 хв, на мосту Патона сталася ДТП за участі чотирьох автомобілів: «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , який раптово зупинився перед перешкодою - дорожніми пластиковими блоками червоного та білого кольору, з наповнювачами, що стояли поперек проїзної частини дороги; «Mini Cooper» н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який зіткнувся з автомобілем «Chevrolet»; «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , з яким спочатку зіткнувся автомобіль «Hyndai Elantra», н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_5 , а потім автомобіль «Honda» зіткнувся з автомобілем «Mini Cooper», що вже стояв попереду.

На виклик прибули поліцейські Управління патрульної поліції в місті Києві, які склали схему ДТП та три протоколи про адміністративне правопорушення щодо водія «Mini Cooper» - ОСОБА_2 , водія «Honda» - ОСОБА_1 та водія «Hyndai» - ОСОБА_5 .

Під час з`ясування обставин механізму розвитку ДТП у поліцейських були ввімкнені нагрудні боді-камери №№ 474395, 473857, зазначені в п.10. протоколу серія ЕПР 1 № 551851 від 27.12.2025, складеного щодо водія ОСОБА_1 . Записи з боді-камер долучені до матеріалів справи.

На цих відеозаписах чітко видно хід оформлення поліцейськими ДТП та їх намір складати спочатку протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_3 , потім на водія «Mini Cooper» ОСОБА_2 і водія «Hyndai» ОСОБА_5 . В результаті склали три протоколи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зіславшись, що «ситуація спірна, в суді будуть розбиратися».

Водночас, інформація щодо проведення поліцейськими замірів на місці ДТП відсутня. Ймовірно заміри не здійснювалися. Сліди гальмування автомобіля Hyndai, про що вказано в Схемі місця ДТП, відсутні. На відеозаписах видно зміщені дорожні пластикові блоки червоного та білого кольору, з наповнювачами, що стали підставою для раптової зупинки першого автомобіля «Chevrolet». Також видно свідка ОСОБА_4 , який в момент ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля Honda, та майстра обслуговуючої комунальної організації - Підприємства «Київавтошляхміст» ОСОБА_7 , яка прибула на місце ДТП для надання відповідних пояснень.

Вважає, що водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення свого автомобіля з автомобілем «Mini Cooper» не могла, оскільки, автомобіль «Honda» під час гальмування одержав прискорення від автомобіля «Hyundai». Якщо б автомобіль «Hyundai» зіткнувся із вже стоячим автомобілем «Honda», то ці автомобілі так і стояли б в притик, між ними не було вільного простору. Також вказує, що характер пошкоджень на автомобілях свідчить проте, що був сильний удар в автомобіль «Honda».

Пасажир автомобіля «Honda» ОСОБА_4 перебував на місці ДТП з самого початку, звертався до поліцейських, щоб взяли пояснення від нього, як свідка, проте поліцейські відмовили. Також одержала відмову про опитування цього свідка й ОСОБА_1 . Схема місця ДТП має суттєві недоліки: в переліку «Назви об`єктів, зображених на схемі» під номером 9 зазначено: «Гальмівний шлях авто № 4», а на самій схемі номер позиції 9 відсутній. Не зроблено заміри відстаней між автомобілям, які стояли після зіткнення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2025 року, близько 22 год 50 хв рухався по мосту Патона . Попереду нього рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», який різко зупинився попереду. Оскільки він не бачив стоп сигналів, то зрозумів, що автомобіль попереду не рухається занадто пізно, і тоді застосував екстренне гальмування. В подальшому з`ясувалось, що водій ОСОБА_3 побачив перед собою загороджуючі блоки, але мав змогу їх об`їхати в межах полоси. Вважає, що саме цей водій винен у вказаному ДТП, бо створив аварійну ситуацію, оскільки має поганий зір та знижену швидкість реагування на зміну обстановки через вік. Щодо автомобіля «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , то він не може точно стверджувати, чи вона в`їхала в нього сама, чи її авто відкинуло на його автомобіль від удару автомобіля «Hyndai».

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що того дня рухався по мосту Патона, коли раптом перед собою побачив блоки, які, скоріш за все, від попереднього ДТП змістились на його полосу. Оскільки справа у нього був автомобіль, то він вирішив різко зупинитись перед ними. Знак аварійної зупинки він не вмикав. Тоді він відпустив гальма та почав дуже повільно їхати і пробувати об`їхати ці блоки справа, як в нього в`їхав автомобіль «Mini cooper» під керуванням ОСОБА_2 . Як і при яких обставинах сталось ДТП за участі автомобіля «Honda» під керуванням ОСОБА_1 він не знає.

Учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що дійсно не побачив перед собою зупинку автомобіля «Honda» під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення, за що вже притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає, що він не міг вдарити автомобіль «Honda» з такою силою, що він вдарив автомобіль, який стояв попереду, оскільки у нього пошкоджений лише бампер.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2025 року, близько 22 год 50 хв, був пасажиром автомобіля «Honda» під керуванням ОСОБА_1 . Вона побачила, як попереду зупинився автомобіля та затормозила, а тоді ззаду її вдарив автомобіль «Hyndai» під керуванням водія ОСОБА_5 і після цього автомобіль «Honda» вдарив автомобіль «Mini cooper».

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1 № 551851, схему місця ДТП від 27.12.2025, письмові та усні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки пошкоджень транспортних засобів та відеозапис з бодікамер працівників поліції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису бодікамер працівників поліції та фотознімків вбачається, що на частині лівої полоси знаходяться загороджуючі блоки. Сама подія відбулась в темний час доби, працівник поліції коментує подію, що водій ОСОБА_3 раптово побачив перед собою блоки, дуже різко затормозив і в подальшому водії трьох машин в`їхали один в одного. На відеозаписі водій ОСОБА_3 пояснює, що перед ним різко виникли блоки, на що поліцейська вказує, що вони прикріплені і не могли різко посунутись. Також інші водії запитували водія ОСОБА_3 , чому він не змістився трішки вправо в межах своєї полоси, щоб їх об`їхати, на що він повідомив, що збоку були інші автомобілі. Працівники поліції обговорюють той факт, що необхідно встановити в який момент вказані блоки опинились на дорозі та чи було створено аварійну ситуацію водієм ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 неодноразово вказує, що вона встигла загальмувати, однак в неї в`їхав автомобіль «Hyndai» і лише тоді її відкинуло на автомобіль «Mini cooper». Також на відеозаписі видно свідка ОСОБА_4 , який також підтвердив вказані обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила пункти 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вказані норми ПДР були дотримані.

Водій ОСОБА_5 точно не зміг побачити та вказати, чи встигла загальмувати ОСОБА_1 перед автомобілем «Mini cooper» і чи саме від удару його автомобіля вона здійснила зіткнення.

Суддя враховує положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Водія ОСОБА_5 за результатами складеного протоколу притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з ДТП з автомобілем «Honda». Вказане свідчить, що удар в автомобіль «Honda» дійсно відбувся.

Із долученої схеми ДТП неможливо встановити сліди гальмування, а також розташування автомобілів після зіткнення, оскільки такі заміри не здійснювались. Сліди гальмування автомобіля «Hyndai», про які вказано в схемі місця ДТП - відсутні.

Вказані недоліки позбавляють суддю можливості встановити чи змогла водійка автомобіля «Honda» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Mini Cooper» після того, які він почав гальмувати. І чи дійсно її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper» після того, як в неї в`їхав автомобіль «Hyundai». Відсутність вказаних замірів та не з`ясування обставин під час оформлення схеми місця ДПТ позбавляє можливості учасників клопотати про проведення автотехнічної експертизи.

Крім того, характер пошкоджень на автомобілі «Honda» свідчить проте, що ззаду був сильний удар.

З урахуванням викладеного, встановити причинно-наслідковий зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками саме порушенням водійкою ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху неможливо.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко